P-944/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Općina Tribunj, OIB: 49029215165, Ulica Zamalin 22, Tribunj, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, u izočnosti stranaka, dana . travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik, za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-A površine 660 m2, sukladno Geodetskoj situaciji od 17.01.2022.g. izrađenoj od društva Geodetska mjerenja d.o.o. Šibenik po MK dipl.ing.geod., a koja Geodetska situacija je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u [adresa], podnio je ovom sudu dana 21. svibnja 2025. godine tužbu protiv tuženika Općina Tribunj, OIB: 49029215165, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini zemljišnoknjižno označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi je naveo da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik Općina Tribunj, te je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i ne odgovara stvarnom stanju, te je tužitelj stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine označenog slovima A-B-C-D-A površine 662 m2 sukladno geodetskoj situaciji od 17. siječnja 2022. godine, izrađenoj od društva Geodetska mjerenja d.o.o. [adresa] po MK dipl.ing.geod., a koja geodetska situacija prileži ovoj tužbi.
3.Predmetne nekretnine tužitelj je stekao nasljeđivanjem od brata pok. OK pok. U, sukladno Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica kao povjerenika naslovnog suda pod posl.br. O-1828/2021 (UPP/OS-286/21-
Poslovni broj. 1P-944/2025
6) od 12. studenog 2021. godine, u kojem rješenju je predmetna nekretnina označena pod nazivom „zemlja zvana Glavičine“, i ostavitelju je pripala iza smrti oca (a ujedno i oca tužitelja) pok. M (Ive) Perkova pok. O. Otac tužitelja pok. OK U je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojega oca pok. OK VK, a koji je prije toga stekao predmetu nekretninu dodjelom od vlasti i to nakon 2. svjetskog rata od tadašnjeg Mjesnog narodnog odbora Tribunj u postupku dodjele nekretnina na području Glavičine Zaglava, u kojem je mjesni odbor kao tadašnja vlast dodjeljivao mještanima nekretnine na području narodnog naziva Glavičine i Zaglava. Tužitelj i njegovi prednici su u zakonitom, mirnom i nikad osporavanom posjedu, skoro 80 godina.
4. Sud je postupajući po tužbi dana 30. rujna 2025. godine otpremio tuženiku tužbu na odgovor te ga pozvao da u roku od 30 dana od primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu je obavijestio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg je odredio sud.
5. Odredbom članka 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23) regulirano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
6. Budući da je tužba uredno dostavljena tuženiku, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti protekom roka od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu. a ovaj sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati, te da su se ispunili zakonski uvijati iz čl. 331. b. ZPP- a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio i presudio kao u pravorijeku ove presude.
U Šibeniku, 7. travnja 2026. godine
S U D A C
Anđelka Bagić
Poslovni broj. 1P-944/2025
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2 ZPP-a)
DN-a:
- Punomoćniku tužitelja
- Tuženiku
