REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. P-2228/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o. Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 53062837670, protiv tuženika OTP Leasing d.d. Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 23780250353, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja ništetnosti i isplate , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2026. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I/ Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDVa br 06766/15 od 20. ožujka 2015. godine koji su zaključili Tuženik SG LEASING d.o.o. OIB: 8745792574 ; Zagreb Ulica grada Vukovara 284 kao Davatelj leasinga i ANAMIL d.o.o. OIB: 29315506757; ZAGREB Josipa Lončara 2c kao Primatelj leasinga na ukupni iznos 93.235,61 EUR radi korištenja SODALTECH stroj za izradu kartonskih kutnika.

II/ Nalaže se Tuženiku OTP Leasing d.d. OIB: 23780250353 Zagreb (Grad Zagreb), Petrovaradinska ulica 1 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 Zagreb, Šenoina ulica 3 iznos od 944,66 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01.siječnja 2023. godine, a od 01. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od 21.03.2015. pa do isplate na iznos 269,01 EUR

počev od 09.06.2015. pa do isplate na iznos 0,89 EUR

počev od 09.06.2015. pa do isplate na iznos 29,41 EUR

počev od 09.06.2015. pa do isplate na iznos 14,13 EUR

počev od 21.07.2015. pa do isplate na iznos 14,10 EUR

počev od 25.08.2015. pa do isplate na iznos 14,10 EUR

počev od 06.10.2015. pa do isplate na iznos 14,02 EUR

počev od 06.10.2015. pa do isplate na iznos 0,33 EUR

počev od 27.10.2015. pa do isplate na iznos 0,20 EUR

počev od 27.10.2015. pa do isplate na iznos 14,00 EUR

počev od 17.11.2015. pa do isplate na iznos 0,34 EUR

počev od 17.11.2015. pa do isplate na iznos 13,79 EUR

počev od 08.12.2015. pa do isplate na iznos 14,17 EUR

počev od 08.01.2016. pa do isplate na iznos 0,00 EUR

počev od 12.01.2016. pa do isplate na iznos 14,16 EUR

počev od 10.03.2016. pa do isplate na iznos 2,59 EUR

počev od 12.03.2016. pa do isplate na iznos 11,59 EUR

počev od 12.03.2016. pa do isplate na iznos 14,05 EUR

počev od 06.04.2016. pa do isplate na iznos 2,54 EUR

počev od 09.04.2016. pa do isplate na iznos 13,87 EUR

počev od 05.05.2016. pa do isplate na iznos 0,07 EUR

počev od 05.05.2016. pa do isplate na iznos 13,94 EUR

počev od 14.06.2016. pa do isplate na iznos 13,89 EUR

počev od 12.07.2016. pa do isplate na iznos 13,95 EUR

počev od 04.08.2016. pa do isplate na iznos 13,92 EUR

počev od 10.09.2016. pa do isplate na iznos 13,87 EUR

počev od 22.10.2016. pa do isplate na iznos 13,89 EUR

počev od 04.11.2016. pa do isplate na iznos 0,00 EUR

počev od 08.11.2016. pa do isplate na iznos 13,90 EUR

počev od 16.12.2016. pa do isplate na iznos 13,94 EUR

počev od 11.01.2017. pa do isplate na iznos 14,05 EUR

počev od 24.02.2017. pa do isplate na iznos 13,81 EUR

počev od 15.03.2017. pa do isplate na iznos 13,74 EUR

počev od 06.04.2017. pa do isplate na iznos 13,78 EUR

počev od 04.05.2017. pa do isplate na iznos 13,88 EUR

počev od 08.06.2017. pa do isplate na iznos 13,72 EUR

počev od 05.07.2017. pa do isplate na iznos 13,70 EUR

počev od 09.08.2017. pa do isplate na iznos 13,70 EUR

počev od 06.09.2017. pa do isplate na iznos 13,72 EUR

počev od 11.10.2017. pa do isplate na iznos 13,87 EUR

počev od 09.11.2017. pa do isplate na iznos 0,05 EUR

počev od 21.12.2017. pa do isplate na iznos 13,95 EUR

počev od 06.02.2018. pa do isplate na iznos 13,81 EUR

počev od 23.02.2018. pa do isplate na iznos 13,88 EUR

počev od 09.03.2018. pa do isplate na iznos 14,13 EUR

počev od 08.05.2018. pa do isplate na iznos 13,81 EUR

počev od 23.05.2018. pa do isplate na iznos 13,60 EUR

počev od 16.06.2018. pa do isplate na iznos 27,79 EUR

počev od 26.09.2018. pa do isplate na iznos 13,16 EUR

počev od 23.10.2018. pa do isplate na iznos 14,00 EUR

počev od 20.11.2018. pa do isplate na iznos 14,55 EUR

počev od 22.12.2018. pa do isplate na iznos 13,74 EUR

počev od 09.01.2019. pa do isplate na iznos 13,77 EUR

počev od 16.01.2019. pa do isplate na iznos 13,77 EUR

počev od 12.02.2019. pa do isplate na iznos 13,79 EUR

počev od 19.03.2019. pa do isplate na iznos 0,97 EUR

počev od 13.04.2019. pa do isplate na iznos 13,80 EUR

počev od 28.05.2019. pa do isplate na iznos 15,43 EUR.

III/ Nalaže se Tuženiku OTP Leasing d.d. Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 23780250353 da u roku od osam dana Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 Zagreb, Šenoina ulica 3 nadoknadi trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od donošenja ove presude do plateža.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 984,38 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 328,12 eura , kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 po ponudi br. 0022896 sklopljen između SG Leasinga d.o.o. i društva ANAMIL d.o.o. od 20. ožujka 2015. na iznos od 93.235,61 eura radi korištenja Sodal tech stroja za izradu kartonski kutnika. Anamil d.o.o. je pripojen društvu Anamil logistika d.o.o., a SG leasing pripojen je OTP leasingu d.d. Tužitelj je potom sa Anamil logistika d.o.o. sklopio ugovor o cesiji kojim je tužitelju ustupljena jedna dvadesetina /1/20) tražbina s osnove restitucije na temelju ništetnosti ugovora o financijskom leasingu a ovom tužbom tužitelj potražuje 1/100 iznosa. Navodi da je ugovorom o financijskom leasingu ugovorena promjenjiva naknada jer je navedeno da se visina rate obračunava i usklađuje prema indexu Euribor 3 mjesečni. Ističe kako nisu određeni parametri i način usklađivanja, trenutak kada se vrši usklađivan je, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja, niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj kriterij, te postoje li objektivni kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar te da je stoga činidba neodrediva te da pojmovi Euribor ne predstavljaju opće poznate činjenice. Navodi da ugovor o financijskom leasingu ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora pa da je zato ništetan. Također ističe kako je na strani tuženika postojala nedopuštena pobuda pa da je i iz toga razloga ugovor ništetan.

Ističe kako je tijekom 2020. do 2021. godine Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga provela nadzor nad tzv leasing društvima – davateljima leasinga te utvrdila brojne nepravilnosti a ujedno ukazuje da je tek Uredbom (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o indeksima koji se upotrebljavaju kao referentne vrijednosti u financijskim instrumentima i financijskim ugovorima ili za mjerenje uspješnosti investicijskih fondova i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2014/17/EU te Uredbe (EU) br. 596/2014 regulirano područje indeksa za visinu kamatne stope , te je neoodređeno što predstavljaju pojmovi EURIBOR/LIBOR, radi čega je ta činidba neodrediva, te stoga tužitelj podnosi prijedlog radi pokretanja oglednog spora.

. 2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi kako osporava navode iz tužbe kao i sam

tužbeni zahtjev i to u cijelosti u pogledu pravne osnove i u pogledu visine. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Ističe se kako prednik tuženika SG LEASING d.o.o. uopće nije bio predmet HANFINOG nadzora pa tuženik smatra navedeno pozivanje u potpunosti promašenim.

Tuženik napominje kako ugovori i pripadajući Opći uvjeti koji su predmet ovog postupka su izrađeni u potpunosti sukladno Zakonu o leasingu te svim pozitivnim propisima koji su tada bili na snazi. Tuženik napominje kako je promjenjiva kamatna stopa dozvoljena Zakonom o obveznim odnosima te da je ista u ugovoru o leasingu jasno definirana. Navodi kako je naknada određena u samom ugovoru o leasingu, a što je razvidno jednostavnim uvidom u sam ugovor, dakle tvrdnje tužitelja su u potpunosti neosnovane, te se u konkretnom ugovoru radi o trgovačkom ugovoru, a ne o potrošačkom ugovoru. Napominje se kako se radi o lex specialis koji precizno i detaljno reguliran navedeno pitanje, dakle uopće ne postoji uvjeti za primjenu odredbi ZOO-a o kupoprodaji sa obročnom otplatom koje tužitelj pokušava progurati. Naime, ZOO-s se primjenjuje na poslove o leasingu samo podredno, sve sukladno čl. 53 Zakona o leasingu, a u ovom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu ZOO -a. Slijedom navedenog uopće se ne radi o pitanju koje bi trebalo biti dopušteno budući da ne postoji vjerojatnost drugačijeg donošenja odluke, uslijed postojanja Zakona o leasingu koji regulira navedeno pitanje. Tuženik ističe i prigovor zastare.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 po ponudi br. 0022896 sklopljen između SG Leasinga d.o.o. i društva ANAMIL d.o.o. od 19. ožujka 2015. (list 22-23 spisa), Opći uvjeti financijskog leasinga (list 24-31 spisa), Ugovor o cesiji od 21. listopada 2024. (list 32 spisa), izlist pregleda plaćenosti potraživanja (list 33-55 spisa), (list 56-58 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973-06/21-01/02 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-7 (list 59-74 spisa),

Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973-06/21-01/03 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-14 (list 75-86 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973- 06/20-01/02 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-7 (list 87-104 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973-06/20- 01/02 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-6 (list 105-124 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 28. travnja 2021. KLASA: UP/I 993-06/22- 01/05 URBROJ: 326-01-50-52-521-22-5 (list 125-132 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 18. ožujka 2020. KLASA: UP/I 973 -06/19- 01/01 URBROJ: 326-01-50-52-521-20-6 (list 133-144 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973-06/20- 01/05 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-6 (list 145-158 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 22. travnja 2021. KLASA: UP/I 973-06/21- 01/04 URBROJ: 326-01-50-52-521-21-5 (list 159-171 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. (list 172-176 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo ANAMIL d.o.o. (list 177-189 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo OTP Leasing d.o.o. (list 190-197 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo SG savjetovanje d.o.o. (list 198-207 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Bjelovaru o spajanju društva ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. od 11. svibnja 2021. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 208-210 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Bjelovaru o spajanju društva ANAMIL d.o.o. od 28. travnja 2021. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 211-218 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Bjelovaru o brisanju društva ANAMIL d.o.o. od 15. prosinca 2021. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 219-221 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Zagrebu o zabilježbi i pripajanju društva OTP Leasing d.o.o. od 1. srpnja 2022. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 222-224 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Zagrebu o pripajanju društva SB Leasing od 1. srpnja 2022. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 225-227 spisa), Rješenje Trgovačkog sud u Zagrebu o brisanju društva SB Leasing d.o.o. od 12. rujna 2022. uz podatke za upis u glavnu knjigu (list 228-250 spisa), Rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 19. lipnja 2008. KLASA: UP/I-451-01/08-02/07 Urbroj: 326-114-08-11 (list 251 spisa), Ogledni postupak radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (prema Noveli Zakona o parničnom postupku) (list 252-259 spisa), sažetak Odluke Komisije od 4. prosinca 2013. (list 339-342 spisa), presudu općeg suda (list 343-383 spisa), iskaz svjedokinje ŠE, RE (list 446-450 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine predmetnog potraživanja te dokaz saslušanjem svjedoka NE, kao i svih ostalih predloženih a neizvedenih dokaznih prijedloga, jer nisu bili potrebni za odluku budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno odnosno o ništetnosti ugovora može se odlučiti na temelju dokumentacije u spisu te daljnje izvođenje dokaza nije svrsishodno a niti ekonomično budući da se NE nije odazivao pozivima suda te nije uspjelo niti privođenje po policiji.

5. U odnosu na prijedlog tužitelja za pokretanje oglednog postupka valja reći kako prema odredbi čl. 502.j Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) postupci u kojima odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja prema odredbama ove glave su slični sporovi koji su u većem broju već pokrenuti ili se njihovo pokretanje očekuje u kraćem razdoblju, a rješenje kojih ovisi o istom pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (u daljnjem tekstu: pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava).

Sukladno odredbama ZPP-a kojima je navedeni institut uređen (čl. 502.i do 502. n ZPP-a), stranke imaju pravo predložiti pokretanje oglednog postupka sudu pred kojim se postupak u kojem pokretanje oglednog postupka vodi, međutim takav prijedlog sud ne obvezuje niti je o njemu dužan odlučiti. Tek ako, na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti, sud sazna za postojanje postupaka koji ispunjavaju uvjete za pokretanje oglednog spora, zatražiti će od predsjednika suda sazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka .

Dakle imajući u vidu odredbe Zakon o parničnom postupku razvidno je da se ustavna uloga Vrhovnog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 119. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", pročišćeni tekst, broj 85/10) prvenstveno ostvaruje u postupcima po reviziji stranaka, dakle samo iznimno se ta ustavna uloga ostvaruje u oglednom postupku kao svojevrsnom „skokovitom“ institutu, po dopuštenju vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske na prijedlog prvostupanjskog suda, ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 502.k. st. 1. ZPP.

Prema tome svrha je oglednog postupka omogućiti da se u situaciji koja je uzrokovala pokretanje velikog broja parnica prevenira dugotrajno odlučivanje u tri stupnja, tako da se već pred prvostupanjskim sudom omogući da najviši sud riješi određeno pravno pitanje i time otkloni dileme oko tumačenja zakona, a ujedno i spriječi priljev velikog broja žalbi i revizija. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovoga suda, pokretanje oglednog spora nije svrsishodno zbog činjenice da su u drugim sličnim sporovima već donesene prvostupanjske odluke protiv kojih su stranke podnijele redovni pravni lijek i koje su podložne ispitivanju i ocjeni drugostupanjskog suda, uz mogućnost podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije te su također donesene i drugostupanjske odluke uz mogućnost podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije i po eventualnom dopuštenju i same revizije (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Gop-1/2020, Gop-2/2020; Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-325/2024 od 12. lipnja 2024.).

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 od 19. ožujka 2015. koji su zaključili tuženik (ranije SG Leasing d.o.o.) kao davatelj leasinga i društvo ANAMIL d.o.o. kao korisnika leasinga te povrat 1/100 isplaćenog po tako ništetnom ugovoru a obzirom na cedirani dio tražbine od strane korisnika leasinga tužitelju.

8. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovora o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 od 20. ožujka 2015.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, zastara te osnova i visina predmetnog potraživanja, odnosno prvenstveno je sporno je li predmetni Ugovor o financijskom leasingu ništetan odnosno je li činidba iz istog u pogledu promjenjive naknade određena ili odrediva, te je li postojala nedopuštena pobuda na strani tuženika.

10. U smislu odredbe čl. 328. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se, a na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora (čl. 323. ZOO-a), počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a rok zastare tražbine iznosi pet godina. Slijedom navedenog nije osnovan tuženikov prigovor zastare predmetnog potraživanja.

11. Predmetni Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 od 19. ožujka 2015. (dalje: Ugovor o leasingu) sklopljen je 20. ožujka 2015. između tuženika (ranije SG Leasing d.o.o.) kao davatelj leasinga i društvo Anamil d.o.o.

12. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo Anamil logistika d.o.o. proizlazi da je tom društvu pripojeno društvo Anamil d.o.o. na temelju ugovora o pripajanju od 13. travnja 2021., te je pripajanje upisano u sudski registar u koji je upisano društvo preuzimatelj. Anamil logistika d.o.o. je sveopći pravni sljednik Anamil d.o.o. sukladno odredbi čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 dalje: ZTD). Također u odnosu na društvo SG Leasing uvidom u sudski izvadak utvrđeno je da je navedeno pripojeno društvu OTP Leasing d.d. (kao društvu preuzimatelju) te je isto preuzelo cjelokupnu imovinu, prava i obveze pripojenog društva koj je sada također u smislu odredbe čl. 522. st. 3. ZTD-a sveopći pravni sljednik SG Leasinga d.o.o.

Potom je Anamil logistika d.o.o.( pravni sljednika Anamila d.o.o.) kao ustupitelj (cedent) sa društvom JUPITER LAMBDA j.d.o.o. , kao primateljem (cesionarom), sklopilo 21. listopada 2024. Ugovor o cesiji prema kojem ustupitelj ustupa primatelju jednu dvadesetinu ( 1/20) novčane tražbine sa osnove restitucije na temelju ništetnosti- stjecanja bez pravnog osnova iz Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDV- a br. 06766/15 od 20. ožujka 2015. odnosno njegovih odredbi koje ima prema cesusu (ovdje tuženiku).

Dakle navedeni Ugovor o ustupu sklopljen je u smislu odredbe čl. 80. ZOO -a prema kojoj odredbi vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Kako je predmetna tražbina novčana to se ista po svojoj naravi ne protivi prenošenju na drugoga niti je osobna tražbina i takvom tražbinom se može slobodno raspolagati.

Nadalje prema odredbi čl. 84. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dakle identitet tražbine ustupom nije promijenjen . Slijedom navedenog nije osnovan niti tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

13. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu s financiranjem PDV-a br. 06766/15 koji je sklopljen 20. ožujka 2015. SG Leasing d.o.o.(sada OTP leasing d.o.o. ) kao davatelja leasinga i Anamil d.o.o. (sada Anamil logistika d.o.o. ), kao primatelja leasinga, utvrđeno je da je objekt leasinga Sodaltech stroj za izradu kartonskih kutnika, a za koji je dobavljač korisnik leasinga. Prema odredbi čl. 6. Ugovora (naknade) razvidno je da je učešće 30,00 % i iznosi 25.687,50 eura te je iznos mjesečne rate (bez PDV-a na kamatu) 1.391,79 eura mjesečno. Ugovoreno vrijeme trajanja leasinga je 48 mjeseci, otkupna vrijednost objekta leasinga pri redovnom isteku ugovora je 100,00 eura te su kao instrumenti osiguranja dane police osiguranja imovine. Nadalje između stranaka je ugovorena varijabilna kamatna stopa i izračunata na bazi EURIBOR 3-mjesečni +5.4510% na dan sklapanja ugovora. Sastavni dio ugovora su Opći uvjeti financijskog leasinga, otplatna tablica , Odluka o naknadama. Primatelj leasinga svojim popisom izjavljuje da je Ugovor i Opće uvjete pomno pročitao da razumije njihove odredbe te se s istima slaže.

14. Prema odredbi čl. 295. st. 1. ZOO-a opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Prema stavku 2. istoga članka opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove, a prema stavku 5. opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

15. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠE i ĆE.

16. Iz iskaza ŠE koja je tijekom 2015. bila direktora financija i prokurist društva SG leasinu d.o.o. koje je bilo leasing društvo Splitske banke d.d., po predočenju suda ugovora sa lista 22 i 23 spisa potvrđuje da je potpisala predmetni ugovor te se na istom osim njenog potpisa nalazi i potpis kolegice HE koja je tada bila članica uprave društva SG leasing. Naime svi ugovori su se morali potpisati po dvije ovlaštene osobe. Nadalje po predočenju općih uvjeta sa lista 24 do 31 spisa potvrđuje da je riječ o općim uvjetima koji su bili na snazi u razdoblju sklapanja prethodno navedenog ugovora te je razvidno na istom da je potpisan od strane primatelja leasinga kojim potpisom je isti potvrdio primitak općih uvjeta. Navodi kako promjenjiva kamatna stopa nije bila uvjet i odlučujuća pobuda za sklapanje predmetnog ugovora na strani davatelja leasinga, jer je svaki klijent sam birao hoće li sklapati ugovor sa fiksnom ili promjenjivom kamatom stopom. U konkretnom slučaju riječ je o tipskom ugovoru koji je sastavila pravna služba SG leasinga, a kada je ugovor bio u eurima onda je promjenjiva naknada uvijek bila vezan uz Euribor . Euribor je je kamatna stopa po kojoj banke između sebe posuđuju novac. Podatke o visini kamatne stope Euribora vadili su sa službenih stranica euriborrates.eu a na kojima se redovito i objavljuju visine kamatnih stopa. Leasing kuća nije ni na koji način mogla utjecati na Euribor. U konkretnom slučaju objekt leasinga birao je primatelj, također primatelj je birao i vrstu leasinga, kao i trajanje. Naime prilikom sklapanja ugovora klijent je upravo i birao trajanje a kako bi mu visina rate odgovarala. Pobude kod sklapanja financijskog leasinga različite od pobuda kod sklapanja operativnog leasinga a obzirom na različite karakteristike. Naime kod financijskog leasinga primatelj predmeta leasinga nakon uplate zadnje rate postaje vlasnik. Financijski leaging ima obilježja kredita i čina kupoprodaje i bilježi se u knjigovodstvu primatelja. S druge strane kod operativnog leasinga riječ je o čistom najmu i nakon otplate istog vlasnik predmeta leasinga ostaje davatelj leasinga.

17. Iz iskaza svjedoka RE koji je tijekom 2015. bio predsjednik uprave društva SG leasing, proizlazi kako operativno nije sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora, međutim strateški je. Ističe kako je 90 % sklopljenih ugovora bilo vezano za Euribor dakle bila je riječ o ugovorima sa promjenjivom kamatnom stopom. Klijentima su nudili i ugovore sa fiksnom kamatnom stopom te je u konačnici klijent bio taj koji bi birao kakav ugovor želi sklopiti odnosno s kakvom kamatom stopom bilo promjenjivom ili fiksnom. U ožujku 2015. Euribor je kao referenta kamatna stopa među europskim banka određenim od strane europske središnje banke odnosno isti je određivan od europskog money market instituta. Podatke za Euribor dobili su putem službenih objava te se isti objavljuju i na stranicama navedenih instituta, europske središnje banke i slično te druge banke preuzimaju te podatke sa njihovih stranica. Pretpostavlja da na takav način postupa primjerice Zagrebačka banka koja povuče podatke sa HNB-a koji povuče podatke od Europske središnje banke., ne zna točno jesu li oni tijekom 2015. povlačili podatke sa službenih stranica HNB-a, Europske središnje banke, Money market instituta i slično. Objekt leasinga kao vrstu i trajanje istog birali su isključivo klijenti. Duljina trajanja leasinga je utjecala na visinu rate. Klijenti prilikom sklapanja vrste leasinga odlučuju ovisno o tome želi li nakon isteka postati vlasnici leasinga ili isti žele samo iskorištavati, ukoliko žele postati vlasnici tada sklapaju financijski leasinga a operativni se sklapa u slučaju primjerice čistog najma. Također postoje i određene razlike i u bilanciranju, dakle na koji će se način taj objekt leasinga voditi u poslovnim knjigama. SG leasing nije ni na koji način mogao utjecati na EURIBOR.

18. Sud je ocijenio iskaze svjedoka BE i RE vjerodostojnima budući su isti logični, životni i uvjerljivi te su međusobno suglasni, kao i sa materijalnom dokumentacijom u spisu (Ugovor o financijskom leasingu, Opći uvjeti etc.).

19. Dakle iz navedenih iskaza svjedoka utvrđeno je da su sami klijenti birali vrstu leasinga, zatim objekt leasinga kao i duljinu trajanja istog te su sami klijenti odlučivali sklapaju li ugovor sa promjenjivom ili fiksnom kamatnom stopom. Također je utvrđeno kako prednik tuženika ni na koji način nije mogao utjecati na Euribor. Prema tome nisu osnovani navodi tužitelja da bi na strani tuženika postojala nedopuštena pobuda u smislu odredbi čl. 273. st. 2. ZOO-a .

20. Prema odredbi čl. čl. 5. t. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15 dalje : ZZP) potrošač je fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, dok je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca (toč. 26. istoga članka).

U konkretnom slučaju nije riječ o potrošačkom ugovoru. Naime primatelj leasinga je trgovačko društvo pa stoga nije potrošač u smislu navedene odredbe čl. 5. ZZP-a zbog čega se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača. Ugovor o financijskom leasingu sklopljen između Anamil d.o.o. i tuženika je trgovački ugovor u smislu odredbe čl. 14. st. 2. ZOO-a te se na njega primjenjuju odredbe Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj: 141/13).

21. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

Nadalje kriteriji od kojih ovisi novčana obveza na isplatu ugovornih kamata moraju biti određeni i mjerljivi. Odredbom čl. 269. st. 2. ZOO-a propisano je da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva, dok je prema odredbi iz čl. 270. st. 1. ZOO-a ugovor ništetan kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva.

22. U smislu odredbe čl. 271. ZOO-a činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

23. Naime iz predmetnog Ugovora o leasingu proizlazi da su stranke ugovorile promjenjivu ugovornu kamatu, što predstavlja valjanu ugovornu odredbu kojom se definira cijena koju će primatelj leasinga platiti davatelju leasinga za odobreni leasing, odnosno da suglasno utvrđuju da su iznosi mjesečnih rata vezani uz kretanje tečaja tromjesečnog Euribora, a usklađivanje istih biti će vršeno mjesečno.

Naime, EURIBOR (European Interbank Offered Rate) je referentna kamatna stopa po kojoj velike europske banke međusobno posuđuju novac na međubankarskom tržištu za određeni vremenski period, najčešće od jednog tjedna do 12 mjeseci. Dakle nije riječ o parametru koji proizvoljno određuje sam davatelj leasinga.

24. Slijedom navedenog tuženik je imao pravo primijeniti odredbu o promjenjivoj kamati Ugovora o leasingu obzirom su odredbe u tom dijelu jasne i razumljive te su bile, odnosno morale su biti jasne i razumljive primatelju leasinga, koji je prilikom sklapanja ugovora bio dužan primijeniti pažnju dobrog gospodarstvenika u smislu odredbe čl. 10. ZOO-a. Prema tome navedena ugovorna odredba je jasna, a činidba je moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj: Pž-1556/2018 od 24. srpnja 2020. te Pž-157/24 od 3. travnja 2024. ).

Naime, promjenjiva kamatna stopa uvijek je vezana uz određeni kamatni rizik, odnosno rizik povećanja ili smanjenja kamatne stope. Prema tome, korisnik leasinga je prilikom potpisivanja ugovora o leasingu slobodnom voljom prihvatio takav rizik te mu je isti bio u cijelosti poznat. Također iz odredbi Ugovora o leasingu razvidno je da je korisnik leasinga upućen u Opće uvjete koji su izričito navedeni u ugovoru kao njegov sastavni dio stoga je tužitelj potpisivanjem Ugovora o leasingu, kojeg su sastavni dio bili i Opći uvjeti, u cijelosti bio upoznat sa uvjetima poslovanja tuženika koje je svojim potpisivanjem i prihvatio. Dakle tužitelj je u trenutku zaključenja ugovora bio upoznat sa svim elementima izračuna rata za leasing i takva formulacija ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi jasno informira primatelja leasinga o čemu će ovisiti visina kamatne stope, i u konačnici sama visina iznosa mjesečne rate.

25. Nadalje podaci o kretanju Euribora su objektivni i javno dostupni svima putem internetskih stranica na kojima se objavljuju pa vezivanje promjene visine rate uz njihovo kretanje ne predstavlja neodredivu činidbu što bi imalo za posljedicu ništetnost ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a, već je takva činidba odrediva sukladno odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a. Tužiteljevi navodi kako mu nije poznato što je Euribor i da to nije općepoznata činjenica nisu osnovani jer je u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom ugovoru te je stoga primatelju leasingu, Anamil d.o.o., kao trgovcu moralo biti poznato što je Euribor, kao i da su ti podaci javno dostupni svima, jer je trgovac dužan postupati s povećanom pažnjom – pažnjom dobrog gospodarstvenika sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a.

26. Također navedeni ugovor je sklopljen s valutnom klauzulom (EUR). Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZOO-a dopuštena je odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja strane valute u odnosu prema valuti Republike Hrvatske te se u tom slučaju, ako strane nisu ugovorile drugi tečaj, obveza ispunjava u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja.

Valutna klauzula je instrument zaštite kojim se iznos neke ugovorene veličine veže uz tečaj strane valute, te je riječ o institutu koji je opće prihvaćen od svih subjekta i njegovo je ugovaranje uobičajena praksa u sklapanju pravnih poslova a prednik tužitelja je morao biti svjestan ekonomskih posljedica ugovaranja valutne klauzule te uobičajenog rizika kod ugovaranja takvog pravnog posla jer se od njega, kao poslovnog subjekta, očekuje razumna mjera obaviještenosti, pažljivosti i opreza.

27. Predmetni ugovor o financijskom leasingu sastavljen je sukladno odredbi čl. 36. ZL-a, dakle sadrži sve odredbe koje zakon propisuje te je napisan na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga. Usklađenje visine rate je vezano uz objektivan i javno dostupan kriterij – 3. mjesečni Euribor, koji kriterij primatelju leasinga kao trgovcu mora biti poznat.

28. Prema tome nisu osnovani navodi tužitelja da je predmetni ugovor o financijskom leasingu ništetan iz razloga što ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora, pozivajući se na odredbe ZOO-a koje uređuju ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene.

29. Iz ugovora o financijskom leasingu i Općih uvjeta uz ugovore o financijskom leasingu proizlazi da predmetni ugovor o financijskom leasingu ne sadrži takvu odredbu o pravu primatelja leasinga raskinuti ugovor. Međutim, ugovor o financijskom leasingu nije zbog toga ništetan.

30. Prema odredbi čl. 464. st. 1. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje se prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima. Odredbom čl. 466. st. 2. ZOO -a propisano je da isprava o ugovoru mora, pod prijetnjom ništetnosti, sadržavati odredbu da kupac može raskinuti ugovor ako to pisano priopći prodavatelju u roku od tri dana od potpisivanja isprave te da se ovoga prava kupac ne može odreći unaprijed.

31. Nadalje prema odredbi čl. 472. ZOO-a pravila o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene vrijede i u slučaju drugih pogodbi koje imaju istu bit, kao što je, na primjer ugovor o zakupu s odredbom da će stvar koja je dana u zakup prijeći u vlasništvo zakupnika ako bude plaćao zakupninu za određeno vrijeme.

32. Međutim ugovor o financijskom leasingu nije ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, već je to poseban ugovor reguliran odredbama Zakona o leasingu. Odredbama ZL-a nije propisano da je ugovor o financijskom leasingu ništetan ako ne sadrži odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora. Naime ZL-u propisuje situacije u kojima primatelj leasinga i davatelj leasinga mogu raskinuti ugovor o leasingu (raskid zbog pravnih i materijalnih nedostataka – čl. 41. i čl. 44. tog Zakona, raskid zbog neisporuke objekta leasinga – čl. 44. tog Zakona, raskid zbog neplaćanja naknade – čl. 45. tog Zakona, raskid zbog predaje objekta drugome na korištenje bez suglasnosti davatelja leasinga – čl. 47. tog Zakona) te istima nije propisana i mogućnost raskida ugovora pisanim priopćenjem u roku od tri dana od potpisivanja ugovora.

Nadalje, ugovor o leasingu nije ugovor koji ima istu bit kao kupoprodaja s obročnom otplatom cijene u smislu odredbe čl. 472. ZOO-a. Odredbom čl. 5. st. 2. Zakona o leasingu propisano je da je posao financijskog leasinga pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom prenose se na primatelja leasinga.

33. Bit ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene je stjecanje prava vlasništva i otplata kupoprodajne cijene u obrocima. Za razliku od kupoprodaje s obročnom otplatom cijene ili ugovora o zakupu primjerice navedenog u čl. 472. ZOO - a gdje zakupnik postaje vlasnik stvari samom činjenicom plaćanja zakupnine kroz određeno razdoblje, sukladno navedenoj odredbi čl. 5. st. 2. Zakona o leasingu primatelj leasinga ne postaje vlasnik objekta leasinga samim istekom trajanja ugovora i plaćanjem ugovorenih rata, već nakon isteka ugovora ima opciju kupnje objekta leasinga po određenoj otkupnoj cijeni koja mora biti manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga. Takvu opciju kupnje primatelj leasinga može i ne mora iskoristiti. Stoga, ugovor o leasingu i ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene se po svojoj biti ne mogu u potpunosti poistovjetiti. Zbog toga, ugovor o leasingu nije ništetan ako ne sadrži odredbu prema kojoj primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora. Stoga bitan sastojak predmetnog Ugovora o leasingu ne bio uglavak naveden u čl. 466. ZOO-a pa niti iz tako navedenih razloga predmetni ugovor nije ništetan.

34. Dakle, prema ocjeni ovoga suda, sve odredbe predmetnog ugovora, te Općih uvjeta ugovora o financijskom leasingu jasne su i razumljive, te su određene i odredive te stoga sud nije u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a utvrdio da bi predmetne odredbe Ugovora od leasingu bile protivne Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, te je utvrđeno da je činidba koja proizlazi iz predmetnog ugovora sukladno odredbi čl. 269. ZOO-a u svezi čl. 272. ZOO-a bila moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Također nije utvrđeno niti postojanje nedopuštene pobude na strani tuženika za sklapanje predmetnog ugovora, posebice jer je riječ trgovačkom ugovoru koju vrstu ugovora, trajanje istoga i vrstu kamate su odabirali sami klijenti.

35. S tim u vezi naglašava se da utvrđenja HANFA-e ni na koji način ne obvezuju ovaj sud, niti iz utvrđenja HANFA-e proizlazi da je ista ocjenjivala upravo ugovore o leasingu koji su predmet ovog postupka. Naime okolnost da je rješenjem HANFA-e utvrđeno da su određene nepravilnosti počinjene ne znači ujedno da su iste počinjene u odnosu na svaki ugovor o leasingu. Također niti pozivanje na preambulu Uredbu (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. nije od utjecaja na predmetni ugovor jer je isti sklopljen 2015. a navedena Uredba je donesena 2016. te se istom uvodi zajednički okvir za osiguravanje točnosti i cjelovitosti indeksa koji se upotrebljavaju kao referentne vrijednosti u financijskim instrumentima i financijskim ugovorima, ili za mjerenje uspješnosti investicijskih fondova u Uniji (čl. 1.) te se ista sukladno odredbi čl. 59. primjenjuje od 1. siječnja 2018. uz iznimku odredbi navedenih u st. 3. čl. 59. koje se primjenjuju od 3. srpnja 2016.

36. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa).

Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska 19. svibnja 2025. u iznosu od 150,00 eura ( Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 22. svibnja 2025., 7. listopada 2025. i 20. veljače 2025. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr.9/1 Tarife) , za zastupanje na ročištu 7. studenog 2025. iznos od 37,50 eura (Tbr. 9/5 Tarife) što uvećano za PDV (Tbr. 46 Tarife), ukupno iznosi 984,37 eura kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

Tuženiku nije priznat trošak sastav podneska od 24. rujna 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, kao niti za trošak zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada, stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.