posl.broj: Pp-44/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OP koju brani odvjetnik Filip Vukadinović iz Virovitice zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-2/6509; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 26. prosinca 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. travnja 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica OP, kći O i ČP rođ. Č, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, srednje stručne spreme, radi kao kuharica u TVIN-u za mjesečnu plaću u visini zakonom zajamčenog minimuma, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 26. prosinca 2025. godine u 04.58 sati u Virovitici, u Ulici F. Rusana 1 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,75 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala motornim vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice OP, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog putem izabranog branitelja (odvjetnika Filipa Vukadinovića iz [adresa] - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je ispitana na ročištu i tom je prilikom priznala prekršajnopravnu odgovornost. Opisala je svoju vožnju kada je s prijateljicom krenula kući iz kafića gdje su bile u izlasku i gdje je neposredno prije vožnje popila nešto alkoholnog pića, pa da je mislila da utjecaj alkohola nije preko tolerancije. Zamolila je da joj se zbog toga i zbog dosadašnje nekažnjavanosti ne izriču tako stroge sankcije kao što je učinila policija i pogotovo da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje, jer da svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa].

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je je Izvod iz evidencije o

kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog priznanja koje odgovara dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura. Međutim, pri odluci o novčanoj kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i okrivljeničina obrazloženja i činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te okrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost, Sud je uzeo kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Uzeo je Sud u obzir i okrivljeničino imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) od 13,27 eura, a zbog vođenja računa o složenosti radnji poduzetih u prekršajnom postupku, te o okrivljeničinom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 7. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NP, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. OP, [adresa],

2. odvjetnik Filip Vukadinović, Virovitica, Dr. Mije Pupeka 33,

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-2/65029,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.