REPUBLIKA HRVATSKA

PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-3486/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/118338, urbroj: 511-19-44-25-1 od 13.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 07. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: ZE, kći Z i IE, djevojačko prezime majke I, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. politolog, zaposlena, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 17. rujna 2025. godine, u 16,00 sati, u Zagrebu, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom ulice Kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do pružnog prijelaza koji se nalazi na raskrižju sa ulicom III. Retkovec, a gdje se promet odvija putem zvučnih i svjetlosnih znakova te branika i polubranika, a koji su radili automatski i ispravno, prošla je kroz navedeni ravno u smjeru Željezničke ceste kad su već bili upaljeni zvučni i svjetlosni znakovi o zabrani prolaska kroz pružni prijelaz, odnosno skori dolazak vlaka,

čime je počinila prekršaj iz članka 137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako je točno da je kritične zgode kako je to navedeno u optuženju upravljala vozilom ZG 3675 kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do pružnog prijelaza koji se nalazi na raskrižju s ulicom III Retkovac gdje se promet upravljala putem zvučnih i svjetlosnih znakova i branika, isti je prošla kroz navedeni prijelaz ravno u smjeru željezničke ceste kada su već bili upaljeni svjetlosni i zvučni znakovi o zabrani prolaska kroz pružni prijelaz. Žali da je došlo do ovog propusta, do sada nije prekršajno kažnjavana, te obećaje da će više pozornosti obratiti u prometu i da se ovo neće ponoviti. Ujedno bi zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je ona potrebna za obavljanje njenih svakodnevnih poslova i da ju oslobodi troška postupka jer uzdržava jedno maloljetno dijete.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.

4.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koji joj se stavljaju na teret odnosno da je postupila protivno odredbi čl.137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila, upravljala navedenim vozilom, te se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni i zvučni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer ona priznaje počinjenje istog, tako i iz dokaza provedenih u dokaznom postupku koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

5.Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježje prekršaja iz cit. odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama.

6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, žaljenje zbog istog, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljenici u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod nje te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu budući je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta.

U Zagrebu, 07. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica ZE, [adresa]

3. Tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova ulica 98,

4. Za spis.