Poslovni broj:  Pp-3639/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JN zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/48225 urbroj: 511- 19-45-25-2 od 13. svibnja 2025. godine, dana 7. travnja 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene JN, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/48225 urbroj: 511-19-45-25-2 od 13. svibnja 2025. godine okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena JN je podnijela prigovor te je navela da U zakonskom roku podnosim prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga KLASA: 211 -07/25-4/48225, URBROJ: 511-19-45-25-2. Naime, navedenog datuma vozilom je upravljao njihov djelatnik ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na povratku s poslovnog puta / prekovremenog rada te je on počinitelj prekršaja navedenog u obveznom prekršajnom nalogu. Njen propust je, kojeg je ona svjesna, što nije pravovremeno dostavila podatke o vozaču vozila, međutim uslijed teškog poslovnog i životnog razdoblja, jednostavno je smetnula s uma pravovremeno postupiti. Ljubazno moli da postupak nastavite protiv osobe koja je u stvarnosti upravljala vozilom, a to je gore navedeni djelatnik tvrtke u kojoj sam direktor.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor okrivljene je osnovan.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljen ika Sud je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.

7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenu prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljena je priznala počinjenje prekršaja za učinjeno djelo i cijeneći ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je ublažena novčana kazna kojom će se utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Nedvojbeno je kako je okrivljena kao odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila Plava krava d.o.o. je bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju a vjerodostojni podaci vozača traže se i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj pravnoj osobi dana 15. listopada 2024. godine.

9. Okolnost koju okrivljena navodi u obrani ne isključuje niti ispričava okrivljenu od prekršajne odgovornosti i zakonsku obavezu okrivljene da okrivljene kao odgovorna osoba pravne osobe vlasnika osobnog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke vozača za predmetni prometni prekršaj nadležnoj II. Postaji prometne policije Zagreb.

10. Iz obrane okrivljenika kao i iz Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da je okrivljena odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme i direktor okrivljene pravne osobe odnosno kako je razvidno okrivljena je direktor koji zastupa okrivljenu pravnu osobu društvo pojedinačno i samostalno što znači da je kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme vodila poslove i radnje okrivljene pravne osobe kao odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona i ista je odgovorna za to vrijeme za sve radnje te pravne osobe, pa tako i za preuzetu navedenu obvezu kao i organiziranje prijemna pošiljaka u tvrtku te i o urednom primitku poštanskih pošiljaka a kako je to i okrivljena odgovorna osoba i navela u svom prigovoru.

11. Okolnost koju okrivljena ističe u prigovor odnosno okrivljena kako nije primila navedenu pošiljku u tvrtki odnosno nije dostavila vjerodostojne podatke vozača u danom roku 15 dana ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljene, a budući se radi o fizičkoj osobi okrivljene koji vodi poslove pravne osobe i ujedno je i predstavnik navedenog društva i odgovoran za sve radnje okrivljene pravne osobe Plava krava d.o.o. i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose ne mogu derogirati niti isključiti primjenu Zakona niti propisa, pa tako niti odredbe članka 61. Prekršajnog zakona niti derogirati prekršajnu odgovornost i odgovornost okrivljene za obavljanje poslova za predmetno razdoblje za okrivljenika s tim da za istu radnju ili propuštanje dužne radnje može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika .

12. Nije osnovan prigovor okrivljene za nastavkom postupka protiv vozača jer to nije moguće u ovom postupku a u ovom postupku je utvrđena odgovornost vlasnika vozila i odgovorne osobe vlasnika vozila.

13. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne ili klasificiranje prekršaja kao beznačajnog jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnijela iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

15. Okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

16.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 7. travnja 2026. godine

Sudac

D amir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.