Broj: Pp-1390/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/21330, ur. broj 511-19-37-25-1 od 27. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Dorotee Mirt, odvj. iz Zagreba, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 7. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČC, sin O i Č, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 21. srpnja 2024. u 21:45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao navedenim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika državne ceste DC1 u smjeru sjevera, te dolaskom do 11-og km + 350 m u ravnini mjesta Jakovlje, neoprezno je započeo radnju pretjecanja NN teretnog vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru i to u preglednom zavoju ulijevo prešavši vozilom preko uzdužne razdjelne pune crte na zapadnu prometnu traku, a da ta prometna traka nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, kojom prilikom nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, čime je ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera, uslijed čega je IC upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom kolnika navedene ceste u smjeru juga u izbjegavanju sudara sa vozilom iz suprotnog smjera sa desnim kotačima prešao desno van kolnika na šljunčanu bankinu sa zapadne srane kolnika gdje je došlo do zanošenja vozila i daljnjeg nekontroliranog kretanja po kolniku u smjeru juga i prelaska istog na istočnu prometnu traku navedene ceste, gdje je sa prednjim dijelom vozila udario u prednji dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UC koji se vozilom prethodno kretao istočnom prometnom trakom kolnika iste ceste u smjeru sjevera, dok je okrivljenik pretjecao NN teretno vozilo bez kontakta sa drugim vozilima, te se ponovno vratio na prometnu traku kojom se kretao prije pretjecanja,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 4. kažnjivo po čl. 70. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina pedeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 399,52 eura (tri stotine devedeset i devet eura i pedeset i dva centa), sveukupno 499,52 eura (četiri stotine devedeset i devet eura i pedeset i dva centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/21330, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 27. veljače 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu iz koje proizlazi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističe kao svojim postupanjem nije ostvario obilježja predmetnog prekršaja s obzirom da je započeo pretjecanje na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera. Napominje da se NN teretno vozilo koje je bilo ispred njega kretalo manjom brzinom od dopuštene, te je krenuo izvršiti radnju pretjecanja, međutim, u trenutku poduzimanja predmetne radnje to vozilo je počelo ubrzavati. Također smatra da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera kretalo se brzinom većom od dopuštene.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke JC, DC, KC i LC, izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 12), zapisnik o očevidu (str. 13-16), medicinsku dokumentaciju na ime UC, SC i IC (str. 13-20), pisanu obranu (str. 22-23), čita se iskaz svjedoka IC (str. 24), iskaz svjedoka UC (str. 16), prekršajnu evidenciju (str. 28), čita se iskaz svjedoka KC (str. 32-33), čita se iskaz svjedoka BC (str. 33-34), vrši se uvid u situacijski plan (str. 36), čita se nalaz i mišljenje prometnog vještaka (str. 42-62).

4. Svjedok IC na ispitivanju je izjavio da je dana 21.07.2024. oko 21,45 sati išao u Zagreb te je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom kolnika državne ceste D1 u smjeru juga, te je vidio ispred sebe da vozilo Opel Corsa vrši pretjecanje kolone vozila preko pune crte, te je vidio da će se dogoditi frontalni sudar jer se to vozilo po njegovoj prometnoj traci velikom brzinom približavalo njemu, pa je pomicao svoje vozilo skroz do bankine, te je desnim kotačima zahvatio bankinu, a vidio je i da se drugo vozilo, u drugoj prometnoj traci također pomicalo na svoju bankinu, te je između njih prošla ova Opel Corsa koja je vršila radnju pretjecanja kolone vozila. On je dakle uspio izbjeći sudar sa vozilom Opel Corsa, ali se njegovo vozilo zanijelo zbog vožnje po šljunčanoj bankini, pa je izgubio kontrolu nad vozilom i pri tome prednjim dijelom svog vozila udario u prednji više lijevi dio teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao UC. Nakon toga vozač Opel Corse nastavio je vožnju dalje bez zaustavljanja, a njemu se otvorio zračni jastuk i od suvozačice, te je izašao iz vozila vidjeti kako je drugi vozač s kojim je imao sudar, te se sjeća da je putnica KC (putnica iz jednoga od vozila iz pretjecane kolone), izjavila da je zapamtila reg. oznaku okrivljenika, jer je unaprijed vidjela kako vozi.

4a. Na posebno pitanje suca na kojem mjestu se nalazilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (kojim je upravljao UC), svjedok odgovara da sigurno nije bilo prvo u koloni jer je prvo vozilo uspio izbjeći, već je bilo neko od slijedećih vozila iz kolone.

4b. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li su bila svjetla upaljena na njegovom vozilu i vozilu okrivljenika, te da li je bila noć, kojom brzinom se kretao svjedok, te da li je zapamtio koje vozilo je okrivljenik pretjecao, te da li je svjedok kočio i na kojoj udaljenosti je ugledao okrivljenikovo vozilo, svjedok odgovara: bila je noć, imali su upaljena svjetla i okrivljenik na svom vozilu i on na svom vozilu, teško mu je procijeniti kojom brzinom se kretao, ali zna da sam se kretao u skladu s ograničenjem, cca 60 km/h, ne može se sjetiti marke vozila koje se nalazilo u suprotnoj kolničkoj traci, tj. onog vozila koje se pomicalo na bankinu jer je bio životno ugrožen i cijeli život mu je prošao kroz glavu kada je vidio da će se dogoditi frontalni sudar, te je poduzeo radnju kočenja i pomicao se na šljunčanu banku. Ne može se sa sigurnošću izjasniti na kojoj udaljenosti je bilo okrivljenikovo vozilo od njegovog vozila, te se ne može sa sigurnošću izjasniti koliko vozila se nalazilo u koloni koju je okrivljenik pretjecao.

5. Svjedok UC na ispitivanju je izjavio da je dana 21.07.2024. u 21:45 sati upravljao teretnim vozilom (caddy) reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D1 iz smjera Zagreba prema Zagorju, te je vidio da jedno vozilo (kojem tada nije zapamtio marku niti registraciju jer na to nije obraćao pažnju), vrši pretjecanje kolone vozila preko pune crte, te je sam sebi rekao "budala pretječe na punoj crti i na zavoju". On se vozio iza kolone vozila cca 100 metara iza, te je gledao kako taj vozač vrši pretjecanje kolone vozila. Vidio je da po suprotnoj kolničkoj traci u susret dolazi vozilo koje vrluda, tj. zanosi se po cesti, tj. nekontrolirano se vozi, pa se uplašio i jako čvrsto primio za volan, te je to vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera udarilo u prednji lijevi kotač njegovog vozila. Napominje da se prije prometne nesreće pomicao što više desno, skroz do zaštitne ograde, te se nije mogao pomaknuti više u desno kako bi izbjegao sudar. Nakon prometne nesreće njega odvezla Hitna pomoć u KB Sv. Duh.

5a. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenog kojom brzinom se kretao svjedok u trenutku prometne nesreće i prije, svjedok odgovara da je u trenutku prometne nesreće bio potpuno zaustavljen, a prije toga se kretao cca do 60 km/h.

5b. Na posebno pitanje suca da li je promet bio gust, svjedok odgovara da je promet bio uobičajen, tj. bilo je u kolonama po tri, četiri ili pet vozila, pa onda nitko i sl. Nije siguran koja vozila su bila u koloni koju kolonu je okrivljenik pretjecao, možda je bio neki kamiončić ili caddy, ali nije siguran jer sam se on vozio 100-njak metara iza kolone. Vozač vozila [registarska oznaka] IC imao je upaljena svjetla na svom vozilu.

6. Svjedok KC na ispitivanju je izjavila da je dana 21.07.2024. u 21,45 sati bila suvozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njen suprug BC, te su se kretali iza Opel Corse kojim je upravljao okrivljenik, kretali su se Državnom cestom br. 1. u smjeru sjevera. Suprug i ona su komentirali kako se taj Opel čudno vozi, a u jednom trenutku Opel je počeo pretjecati kamion preko pune crte, te je njen suprug rekao "gle sad sudara". Vidjela je da iz suprotnog smjera dolazi auto koji se naglo pomicao u desnu stranu, te je zahvatio bankinu od čega se njegovo vozilo zanijelo, te je prešlo na njihovu prometnu traku, ali nije udarilo u njihovo vozilo, već u vozilo iza njih. Sjeća se da se njen suprug pomicao što više u desno. Nakon sudara odmah su zaustavili, te su izašli i otišli do ozlijeđenih vozača, te su zvali policiju i hitnu pomoć. Vozač Opel Corse nastavio je vožnju dalje bez zaustavljanja, te koliko zna nije imao kontakt s drugim vozilima.

6a. Na posebno pitanje braniteljice koje vozilo je okrivljenik pretjecao, odgovara da je bio kamion. Vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera imalo je upaljena svjetla, a ne može procijeniti kojom brzinom se taj vozač vozio jer joj je kamion zaklanjao pogled.

7. Svjedok BC na ispitivanju je izjavio da je dana 21.07.2024. u 21:45 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D1 u smjeru sjevera, a kretao se iza Opel Corse, a ispred njega je bio kamion misli Eko Flora. Njegova supruga KC bila je na mjestu suvozača. Primijetio je da vozač Opel Corse čudno vozi, te krivuda po cesti, pa je bio pažljiviji prilikom vožnje. U jednom trenutku vidio je da vozač Opel Corse započinje pretjecanje kamiona ispred sebe, tj. ulazi u škare i rekao je supruzi da će doći do sudara. Na ovome mjestu nalazila se puna uzdužna crta, te se radilo o nepreglednom zavoju u lijevo. Vidio je da je okrivljenik započeo pretjecanje istom brzinom kao što se do tada i kretao, činilo mu se kao da pretječe u 6. brzini. Vidio je i kako teretno vozilo Eko Flora ablenda, tj. daje znakove drugim vozačima i to kao znakove upozorenja. Vidio je da se vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera pomiče desno, te zahvaća bankinu i nakon toga je to vozilo izgubilo kontrolu, te prešlo na njegovu suprotnu traku gdje nije udarilo u njegovo vozilo, ali je udarilo u vozilo iza njega. On je svoje vozilo pomicao što više u desno i naglo je zakočio da izbjegne sudar sa vozilom koje je iz suprotnog smjera išlo prema mojoj kolničkoj traci. Pojašnjava da je vozilo kojim je upravljao IC reg. oznake [registarska oznaka] prvo zahvatio bankinu sa svoje desne strane, pa se zanio na njegovu kolničku traku ispred njegovog vozila, a zatim je opet napravio kontru, te je vratio auto u svoju kolničku traku, a onda ponovno izgubio kontrolu, te udario u vozilo iza njega. Supruga i on su nakon prometne nesreće izašli iz vozila, te otišli do unesrećenih, a pošto je supruga fizioterapeut, ona je pomagala putnici iz vozila [registarska oznaka], te su zvali hitnu i policiju. Vozač Opel Corse odvezao se dalje bez zaustavljanja.

7a. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika odgovaram da se vozio misli cca 70 km/h, a ispred njega se vozio kamion Eko Flora, zatim Opel Corsa, njegovo vozilo, te vozilo UC iza njega. Na posebno pitanje da li je kamion Eko Flora vozilo sporije od drugih vozila u koloni, svjedok odgovara da misli da se nije vozio sporije jer su se oni svi kretali u jednoj koloni, a svjedok se duže vremena vozio u takvoj formaciji kolone, te je znao da ne može pretjecati po mraku.

8. Sudac je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu (str. 13-20), a iz koje proizlazi da je u ovoj prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba kojima je pomoć pružena u KB Sveti Duh, a to su bili IC, UC i SC.

9. Stalni sudski vještak Mile Klanac sačinio je nalaz i mišljenje (str. 42-62), kojemu je sudac u cijelosti povjerovao jer je isti sačinjen od ovlaštene osobe, po pravilima struke, vrlo detaljno, dajući mišljenje na svaki provedeni dokaz i dokaze u cjelini. Vještak navodi koja su oštećenja nastala na vozilima, izgled mjesta prometne nesreće, pronađene tragove na mjestu događaja, način kretanja vozila prije prometne nesreće, međusobni položaj vozila u trenutku kontakta i njihov položaj u odnosu na kolnik, dinamiku prometne nesreće temeljenu na zatečenom položaju vozila, pronađenim tragovima te iskazima sudionika i svjedoka. U zaključku prometni vještak navodi da je na mjestu događaja brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 70 km/h te je zabranjeno pretjecanje svih motornih vozila osim mopeda i motocikla bez prikolice. Obzirom da je osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik za sigurno pretjecanje NN teretnog vozila i vraćanje u prometnu traku kojom se prethodno kretao, ovisno o njihovim brzinama bio potreban put od oko 222-460 metara, a na raspolaganju je imao put manji od 100 metara, okrivljenik bez ugrožavanja vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera nije mogao preteći NN teretno vozilo koje se kretalo ispred njega. S obzirom na noćne uvjete, ulazak u lijevi zavoj i vožnju uz korištenje obojenih svjetala zbog vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera, okrivljenik u trenutku kada je započeo s pretjecanjem, nije mogao sa sigurnošću procijeniti razmak između svog vozila i vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera. Kao zaključak vještak navodi da bi prometna nesreća bila izbjegnuta da je okrivljenik odustao od pretjecanja NN teretnog vozila koje se kretalo ispred njega.

10. Sudac je u cijelosti povjerovao ispitanim svjedocima IC, UC, KC i BC koji su bili očevidci prometne nesreće, te su detaljno opisali tijek događaja prometne nesreće, dok je obranu okrivljenika sud cijenio da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, a naročito uvažavajući izrađeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mile Klanca koji je sačinjen detaljno, te iz kojega proizlazi detaljna obrada svakog pojedinog dokaza i dokaza međusobno suprotstavljenih jedan drugome, sudac smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik počinio bitna obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 4. kažnjivo po čl. 70. st. 3., a uz primjeni čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je okrivljenik student koji nema stalne mjesečne prihode, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu mlađu životnu dob okrivljenika, činjenicu da nema stalne prihode jer je student, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

14. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo, ovim činom došlo je do teškog ugrožavanja prometa s teškim posljedicama jer je u prometnoj nesreći ozlijeđeno više osoba i nastala veća materijalna šteta, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec radi postizanja specijalne i generalne prevencije.

Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, te iznos od 399,52 eura koji se odnosi na troškove prometnog vještačenja, a koje vještačenje je bilo nužno i neophodno provesti radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

U Zaprešiću 7. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Vladimir Terešak, odvj.