Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: P-103/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja SMITH TRGOVINA d.o.o., OIB: 67817026324, Čakovec, Obrtnička ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Josipa Kozarca 1, protiv tuženika SIPKO NOVA d.o.o., OIB: 56340951576, Čakovec, Ulica bana Josipa Jelačića 73, radi povrata stvari, izvan ročišta 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SIPKO NOVA d.o.o., Čakovec, Ulica bana Josipa Jelačića 73, OIB: 56340951576, predati tužitelju SMITH TRGOVINA d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 67817026324, u posjed pokretnine i to 1 komad Boce za ARGON 50l i 1 komad Boce za KISIK 50l, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,55 eura (slovima: dvijestosedamdesetšest eura i pedesetpet centi), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 7. travnja 2026., kao dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje g lavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu protiv tuženika 10. listopada 2025. podnio tužbu radi povrata stvari u kojoj je, u bitnome, naveo da su se parnične stranke nalazile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj tuženika opskrbljivao plinom na način da mu je isporučivao plin u plinskim bocama u vlasništvu tužitelja, da je tuženik nakon toga tužitelju vraćao prazne boce koje je tužitelj ponovo punio i opet ih prodavao tuženiku. Pridodao je da su po prestanku poslovnog odnosa između stranaka u posjedu tuženika ostale dvije pokretnine u vlasništvu tužitelja i to jedna boca za Argon 50l i jedna boca za Kisik 50l, da je on dopisom od 8. svibnja 2025. pozvao tuženika na vraćanje predmetnih stvari, a da tuženik, međutim, iste nije vratio. Tužitelj je pridodao da uz tužbu dostavlja dokument tzv. „reversi artikla“ kojim se bilježi izlaz robe sa skladišta tužitelja i za koju se očekuje povrat, pa da on podnosi ovu vlasničku tužbu protiv tuženika, jer da je odredbom čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a da vlasnikovo pravo iz st. 1. ovoga članka ne zastarijeva ako zakonom nije što drugo određeno.

2. Uz navedenu tužbu tužitelj je dostavio slijedeću dokumentaciju i to: „reversi artikla“ od 15. travnja 2025., presliku poziva na predaju pokretnina i na uplatu duga u mirnom postupku od 8. svibnja 2025. s preslikom povratnice – obavijesti o prijemu uručenja tuženiku navedenog pismena te preslike reversa broj 193/R/19 tužitelja za tuženika, kao kupca od 10. listopada 2019. i broj 226/R/23 od 25. studenoga 2023. (listovi 3-8 spisa).

3. Sud je navedenu tužbu s pobrojanim prilozima dostavio tuženiku s pozivom da u roku od 30 dana od primitka tužbe i navedenog poziva podnese pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu iz odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a).

4. Tuženik je tužbu s navedenim prilozima i pozivom radi podnošenja odgovora na tužbu zaprimio 25. veljače 2026., a kako to proizlazi iz povratnice - dostavnice iza lista 14 spisa, u koju je sud izvršio uvid.

5. Tuženik u ostavljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1)ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2)ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3)ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4)ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Uvidom u tužbu tužitelja te u gore navedenu dokumentaciju iz spisa sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a niti sa činjenicama koje su općepoznate, te je, također, utvrđeno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku. Naime, tužitelj je činjenice koje je naveo u tužbi dokazao gore navedenom poslovnom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid te navedene činjenice nisu u protivnosti s tom pisanom poslovnom dokumentacijom, već su, sasvim suprotno, u skladu sa istom, te stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi i utemeljen je na navodima i činjenicama iznijetima u tužbi. Naime, iz navedenog dokumenta „reversi artikla“ proizlazi da je u tom dokumentu tužitelj zabilježio da je 10. listopada 2019. tuženiku predao jednu bocu za Argon od 50l, a da je tuženiku 25. studenoga 2023. predao još jednu bocu i to bocu za Kisik, također, od 50l, a navedene činjenice dodatno potvrđuju reversi od 10. listopada 2019. i od 25. studenoga 2023. kojim se potvrđuje primitak tih pokretnina. Također, kako je iznijeto, iz preslika povratnice – obavijesti o uručenju utvrđeno je da je tuženiku 16. svibnja 2025. uručen navedeni poziv za predaju predmetnih pokretnina i za plaćanje duga.

8. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donijeta je temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18, 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO-a), a odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, kao i na osnovi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., dalje: Tarife), te na osnovi odredaba Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP-a). Tužitelju je kao potreban za vođenje ovog postupka priznati trošak za rad njegovog punomoćnika za sastav tužbe u iznosu od 200 ,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), a na taj iznos tužitelj ima pravo pribrojiti pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), a koji iznosi 50,00 eura.

Na kraju sud je tužitelju dosudio i naknadu troškova ovog postupka na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, a koji je trošak obračunat sukladno odredbi čl. 1. ZOSP-a, a u svezi Tbr. 1. st. 1. i st. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23.).

9. Zbog svega navedenog, u konkretnom slučaju, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP -a, te je stoga temeljem citiranih odredbi zakona valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 7. travnja 2026.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovoga suda u roku od petnaest (15) dana od dostave odluke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

Tužitelj SMITH TRGOVINA d.o.o. Čakovec, Obrtnička ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Josipa Kozarca 1,

Tuženik SIPKO NOVA d.o.o. Čakovec, Ulica bana Josipa Jelačića 73.