Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-22/2026-2

U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli, protiv tuženice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dunji Gržalja Smilović, odvjetnici u Labinu, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli -Pola poslovni broj P Ob-331/2025-6 od 13. siječnja 2026., dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-331/2025-6 od 13. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-331/2025-6 od 13. siječnja 2026. odlučeno je:

"I. Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, kao izvanparnični postupak radi donošenja odluke o ovjeri Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužena u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da nakon što su stranke potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dana 22. listopada 2025. i nakon što je tužena u svom odgovoru na tužbu u ovom postupku od 17. prosinca 2025. prihvatila utvrđenje iz navedenog plana, da su se promijenile okolnosti kada je mlt. kć i ĆZP krajem prosinca 2025. pila antibiotik zbog bakterije u nosu te da joj je osim preporuke cijepljenja preporučeno i operacijsko liječenje – vađenje krajnika. Navodi da je kći stranaka izrazito osjetljiva i da često traži prisutnost majke, te da se tužena obratila psihologu koji je utvrdio da je mlt. kći emocionalno osjetljivo dijete i izrazito vezano za majku. Navodi da je preporuka psihologa da bi mlt. kći trebala provoditi s ocem dnevna i kraća viđanja uz postupno produljenje u skladu sa reakcijama djeteta. Uz žalbu prilaže mikrobiološki nalaz od 27. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi da je kod mlt. kćeri stranaka ĆZP u brisu nosa utvrđen streptoccocus pneumoniae. Uz žalbu je priložen nalaz specijalističkog pregleda mlt. ĆZP (rođene **.**.2023.) iz KBC Rijeka, Odjel dječje otorinolaringologije od 5. siječnja 2026. u kojem se navodi da je pred nekoliko dana učinjen bris nosa (pneumokok, koristila je Klavocin) i da se sada dijete dobro osjeća, navedene su preporuke cijepiti dijete protiv pneumokoka i preporučena je adenotomija i dan naputak da se treba javiti odabranom liječniku obiteljske medicine. Nikakvo mišljenje psihologa nije priloženo u žalbi, niti je navedeno ime psihologa. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i nije proturječna, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika te stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju žaliteljica spominje u žalbi.

6. U žalbi nije obrazloženo u čemu bi se sastojala povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene niti bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud u skladu sa člankom 365. stavak 2. ZPP- a pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se radi o sporu o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom te da su se stranke usuglasile da ovjere Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 22. listopada 2025. (list 16 do 20 spisa). Iz odgovora na tužbu od 17. prosinca 2025. je vidljivo da je tužena navela da u cijelosti prihvaća utvrđenje iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 22. listopada 2025. obzirom da je isti sastavljen i potpisan dogovorno između stranaka, radi čega predlaže da sud donese odluku sukladno sastavljenom planu. Nikakvi dokazi u odgovoru na žalbu nisu predloženi.

9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 19. stavak 1. ZPP-a, na koju se poziva u obrazloženju pobijanog rješenja, a kojom je propisano da će sud do donošenja odluke o glavnoj stvari rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka, te da će se postupak nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom. Postupak radi odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi propisan je u članku 461. do 469. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – ObZ).

10. Odredbom članka 346. ObZ-a propisana je supsidijarna primjena zakona kojim se uređuje parnični postupak, a u članku 352. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. P rema tome, u žalbenom postupku drugostupanjski sud ne bi trebao razmatrati dokaze dostavljene uz žalbu.

10.1. Ipak, vodeći se načelom socijalnosti iz članka 348. ObZ-a, a osobito pazeći na zaštitu prava interesa mlt. kćeri stranaka ĆZP (rođene **.**.2023.), ovaj drugostupanjski sud polazeći od dokumentacije dostavljene uz žalbu iz koje je vidljivo da je krajem prosinca 2025. i početkom siječnja 2026. mlt. kći stranaka bolovala od bakterije u nosu (pneumokok) koja je izliječena primjenom antibiotika u kratkom periodu, ne može izvesti zaključak da bi primjena Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bila protivna interesima djeteta jer bi isto svaki drugi vikend prespavalo kod oca, posebno kada se uzme u obzir da su se stranke suglasile da će dijete nastaviti živjeti s majkom na njezinoj adresi. Valja istaknuti da žaliteljica uz žalbu nije dostavila nikakvo mišljenje psihologa koje spominje u žalbi niti je predložila saslušanje psihologa, pa u tom dijelu niti uz žalbu nije dostavljen niti predložen dokaz na kojem se žalba zapravo temelji, radi čega niti primjenom načela socijalnosti nije moguće izvesti zaključak da bi žalba bila osnovana.

11. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 7. travnja 2026.

Sudac:

Josip Štrucelj