REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-54/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/25-2/63792, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)
OKRIVLJENIK: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. 2, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 18. prosinca 2025. godine u 10:21 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko A3 – Karlovac - čvorište Bosiljevo 2 A6 - čvorište Žuta lokva A7 - Split – Ploče -Opuzen - Zavala (granica RH/BiH) - Imotica (granica HR/BiH) Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BiH), dionica, općina Vrgorac vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC),
na temelju članka 43. stavka 1. PZ-a prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašen krivim, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko – dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac, pod gore navedenim brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te mu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.
3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim Sudom radi iznošenja obrane na koje ročište nije pristupio, ali je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da su ga kritične zgode zaustavili policijski službenici te isključili s autoceste. Na njegovo pitanje zbog čega je zaustavljen, policijski službenik PŽ (br. značke 26951) naveo je da nije koristio sigurnosni pojas. Odmah ga je upozorio da to nije točno, jer je bio propisno vezan. Navodi da je na njegov upit imaju li ikakav fizički dokaz (fotografiju, videozapis, snimku nadzorne kamere ili opažanje službenog uređaja), policijski službenik odgovorio da dokaza nemaju, već da se oslanja na dojavu kolege. Navodi da takva dojava ne može predstavljati valjan dokaz za prekršaj koji se može utvrditi isključivo neposrednim opažanjem policijskog službenika koji izdaje nalog. Navodi da je u vozilu s njim bio i suvozač koji je potvrdio da je bio vezan.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, službenu zabilješku PGP Vrgorac od 18. prosinca 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. siječnja 2026. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajno pravne odgovornosti, a odluku je temeljio na podacima iz službene zabilješke policijskog službenika OŽ od 18. prosinca 2025. koji je neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj. U predmetnoj službenoj bilješci navedeno je sljedeće: "Dana 18.12.2025. godine sukladno nalogu neposrednog rukovoditelja službu sam obnašao na autocesti A1, odmaralište "Dusina" prilikom provođenja akcije "Lijevak" u kojoj smo postupali zajedno sa djelatnicima carine. U vrijeme oko 10,21 nalazio sam se na ulazu na odmorište "Dusina" prema dogovorenom planu postupanja gdje sam trebao pratiti sigurnosnu situaciju u prometu povodom privremeno uspostavljene regulacije i usmjeravanja prometa sa autoceste na odmorište, te eventualno u slučaju uočavanja prometnih prekršaja obavijestiti kolege koji su vršili zaustavljanje vozila na za to određenom mjestu na samom odmorištu. Prilikom nadgledanja vozila na ulazu u odmorište uočio sam vozilo marke "Škoda" reg. oznaka i broja WNTN1411 kojim je upravljao vozač bez korištenja sigurnosnog pojasa. Podatke o vozilu sam putem veze dojavio kolegama, koje su navedeno vozilo zaustavile i sankcionirale. Prekršaj sam uočio iz neposredne blizine prilikom prolaska vozila."
7. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji Sud je sukladno članku 43. PZ-a, umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. Smatra da će se svrha prekršajno pravnih sankcija u konkretnom slučaju postići već samom primjenom mjere upozorenja. Također je posebno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
8. Međutim, s obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ-a, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sonja Rešetina, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Sudska savjetnica:
Karla Jurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac
2. Okrivljenik: EŽ, E. 2, Waiblingen
