Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2600/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 38. stavak 1., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( Narodne novine broj 94/18, 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZNPOG), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/101445., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 07. listopada 2025., na temelju čanka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. PZ

okrivljeni ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐR i CR, rođene Đ, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, drvni tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW, starog oko 6 godina i suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 01. kolovoza 2025. u 12,00 sati u mjestu [adresa], po saznanju o gubitku oružja unatrag više od godine dana od dana 01.08.2025., odmah i bez odgode propustio policijskoj postaji prijaviti gubitak legalno posjedovanog oružja kategorije C, plinski pištolj, marke i modela ZORAKI M.906, kalibar 9 MM P-A.K. tvorničkog broja [serijski broj oružja]

čime je postupio protivno odredbi članka 38. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 15. ZPNOG

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/101445., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 07. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 01. travnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on vlasnik oružja kategorije C – plinskog pištolja marke i modela Zoraki M.906, kalibar 9 MM P.A.K tvorničkog broj [serijski broj oružja], a za kojeg je imao dozvolu odnosno isti je bio prijavljen nadležnoj policijskoj upravi, a kojeg je inače posjedovao unatrag nekoliko godina. Supruga i on nisu znali gdje se nalazi taj plinski pištolj, tražili su ga po kući, nisu ga u tom trenutku mogli naći, a kako je prije toga prodao osobni automobil to je pomislio da je moguće plinski pištolj ostao u tom osobnom automobilu i da ga novi kupac istog nije o tome obavijestio radi čega je otišao na policijsku postaju i prijavio da nema plinskog pištolja, a sve kako ga netko ne bi zlouporabio, a isti se vodi da je u njegovom vlasništvu i posjedu, te su na policijskoj postaji zaprimili prijavu. U međuvremenu je njegova supruga radila reda po kući te je te prilike u jednom od ormara u nekoj vrećici pronašla taj plinski pištolj. On je nakon toga ponovno otišao u policijsku postaju i o tome ih obavijestio, a isti su mu izdali Obavezni prekršajni nalog, uputili ga da na nalog napiše prigovor i pištolj su mu vratili. Smatrao je da je time stvar riješena da bi sada dobio poziv od Općinskog suda za ročište. Želio je napomenuti da plinski pištolj kojeg on ima za sigurnost nije nikad koristio i da iz istog nikad ništa nije bilo ispaljeno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o prijavi gubitka predmeta, izvješće PP Varaždin od 12.08.2025., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i raspoloživih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 38. stavak 1., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 15. ZNPOG.

5.1. Članak 38. stavak 1. ZNPOG kaže da su osobe koje posjeduju oružje na temelju oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i C dužne odmah prijaviti gubitak ili krađu toga oružja i streljiva ili isprava o oružju jer će se u protivnom prema članku 72. stavak 1. točka 15. ZNPOG novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja odmah ne prijavi gubitak ili krađu oružja ili streljiva ili isprava o oružju (članak 38. stavci 1. i 2.)

6. Prije svega za navesti je da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja provođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Upravo stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.1. U činjeničnom opisu djela, kako je isti naznačen u Optužnom prijedlogu navedeno je da je okrivljenik dana 01. kolovoza 2025. u 12,00 sati u mjestu [adresa], po saznanju o gubitku oružja unatrag više od godine dana od dana 01.08.2025., odmah i bez odgode propustio policijskoj postaji prijaviti gubitak legalno posjedovanog oružja kategorije C, plinski pištolj, marke i modela ZORAKI M.906, kalibar 9 MM P-A.K. tvorničkog broja [serijski broj oružja], čime je postupio protivno odredbi članka 38. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 15. ZPNOG.

6.2. Iz gore navedenog činjeničnog opisa, razvidno je da u istom zapravo nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja (dan gubitka plinskog pištolja) kao bitne okolnosti za određenje prekršaja, obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prava, a činjenični opis, koji ne sadrži određeno vrijeme počinjenja prekršaja, je u bitnom manjkav. Prema odredbi članku 160. stavak 2. PZ Optužni prijedlog sadrži, između ostalog, vrijeme počinjenja radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

6.2.1. Naznačeni dan u Optužnom prijedlogu 01.08.2025., nedvojbeno nije vrijeme, odnosno dan počinjenja prekršaja, dakle niti je to dan kada je okrivljenik plinski pištolj izgubio, niti dan kada je bio dužan prijaviti gubitak istog, a dodatno kada se ima u vidu da se u Izviješću PU varaždinske, PP Varaždin od 12. kolovoza 2025. navodi da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od 01.06.2021. do 01.08.2025. na području RH izgubio uredno registrirani plinski pištolj marke i modela ZORAKI M.906, kalibar 9 MM P-A.K. tvorničkog broja [serijski broj oružja], sa potvrdom o prijavi oružja kategorije C, koji su se nalazili u metalnoj zaključanoj kutiji.

6.3. Dakle, kako u činjeničnom opisu prekršaja u Optužnom prijedlogu, po stavu suda, nije konstatirano vrijeme gubitka oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu od koje nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavak 1. točka 15. ZNPOG, slijedom čega prekršaj iz članka 38. stavak 1. ZNPOG, kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 15. ZNPOG, a na

načina kako je to opisano u Optužnom prijedlogu, nije prekršaj, te je okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

7. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐR, [adresa]

3. Za spis, ovdje