REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ps-18/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja ALEA RESORT d.o.o. iz Zagreba, Vlaška ulica 75A, OIB: 72704725636, kojeg zastupa CU, odvjetnik iz [adresa], protiv I tuženika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika AVALANCHE TECHNOLOGIES d.o.o. iz [adresa], OIB: 64753206102, koje zastupa punomoćnik ĐU, odvjetik iz Zagreba, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. veljače 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika CU, I tuženika osobno i kao zz. II tuženika uz zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice BU dana 7. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I tuženiku OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku AVALANCHE TECHNOLOGIES d.o.o. iz [adresa], OIB: 64753206102, iseliti iz nekretnine koja se nalazi u [adresa], te ima oznaku katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u naravi predstavlja kuću, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 737 m2, sve upisano u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u PL 1455, te istu predati slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se I i II tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.019,46 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 7. travnja 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik nekretnine koja je evidentirana u posjedovnom listu broj 1455, k. o. [katastarska općina], a koja ima oznaku kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i u naravi predstavlja kuću, zgradu i dvorište u Zagrebu, a nalazi se u [adresa], ukupne površine 737 m2. Nadalje, tužitelj navodi da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stanjem u katastru i sa stvarnim stanjem, tako da je u zemljišnoj knjizi zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao oranica 1505 m2, a ta se čestica u naravi sastoji od 2 čestice i to kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvorište u [adresa], ukupne površine 737 m2 u vlasništvo tužitelja i kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa], dvorište i oranice koja je prema saznanjima tužitelja u vlasništvu ĆU.

Tužitelj, nadalje navodi da je kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa] u vlasništvu tužitelja, te da se sastoji od 4 etaže i to podruma, prizemlja, kata i potkrovlja, te da se sastoji od jedne stambena cjelina i poslovnog dijela, odnosno poslovnog prostora sa pripadajućom radionicom u podrumu i prizemlju, te garažom površine 443,56 m2.

Nadalje tužitelj navodi da čitavu naprijed opisanu nekretninu u [adresa], koriste tuženici bez ikakve pravne osnove, te da se tužitelj u više navrata tuženicima obraćao sa pozivom na predaju u posjed predmetne nekretnine kao plaćanje naknade za korištenje, ali da unatoč dugotrajnim pregovorima stranke nisu postigle nikakav sporazum, a da tuženici i nadalje koriste predmetnu nekretninu bez ikakvog pravnog temelja.

Stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženicima iseliti iz nekretnine u [adresa] koja u naravi predstavlja kuću, zgradu i dvorište na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 737 m2, a sve upisano u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] u PL 1455, te istu predati slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju u roku 15 dana.

Također potražuje i naknadu parničnog troška od tuženika sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da su netočni navodi tužitelja da bi oni predmetnu nekretninu koristili bez ikakvog pravnog temelja, već naprotiv tvrde da je brat I tuženika AU kupac predmetne nekretnine, jer da je on sa NU dana 20.7.2015. sklopio predugovor o kupoprodaji te nekretnine, te je isplatio prodavatelju iznos od 50.000,00 eura, kao dio kupoprodajne cijene, a prodavatelj je kupca i njegovog brata, odnosno I tuženika pustio u miran i zakonit posjed te nekretnine koju koriste. Navode da su temeljem tog predugovora počeli adaptaciju i uređenje predmetne nekretnine za koju je II tuženik uložio 546.758,00 kuna (72.567,16 eura). Također navode da nesmetano koriste predmetnu nekretninu od 2015. godine, dok se tužitelj kao vlasnik pojavljuje tek u ožujku 2023. sa zahtjevom za predaju u posjed. Navode da su od tužitelja tražili zaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora uz isplatu kupoprodajne cijene u cijelosti, ali da tužitelj na to nije pristao. Ustraju na tvrdnji da predmetnu nekretninu koriste zakonito, te se protive tužbi i tužbenom zahtjevu uz naknadu parničnog troška. Protive se i označenoj vrijednosti predmeta spora.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišno-knjižni izvadak (list 5-14 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 15 spisa), dopis za predaju u posjed (list 16-18 spisa), e-mail korespondenciju (list 19-20 spisa), procjendbeni elaborat za predmetnu nekretninu (list 21-50 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Studio propaganda d.o.o. (list 86-93 spisa), ugovor o kupoprodaji između JU i Studio propaganda d.o.o. (list 99-101 spisa), potvrda o isplati kupoprodajne cijene VU (list 102 spisa), tabularna izjava VU (list 103-104 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između Studio propaganda d.o.o. i Multifaktor d.o.o. od 11.6.2010. g. (list 105-107 spisa), ugovor o prijenosu prava vlasništva nekretnine nakon provedenog postupka likvidacije društva sklopljen između likvidacijske mase Multifaktor d.o.o. i SU **.**.2023. (list 108-112 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 26.1.2023. između SU i Alea Resort d.o.o. (list 113-116 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] (list 117-118 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ČU i CUG **.**.2023. (list 119-121 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između NU i AU **.**.2015. g. (list 124-127 spisa), saslušani su svjedoci LU (list 128-129 spisa), SU (list 15-151 spisa), MU (list 155-156 spisa), CUG (list 156- 157 spisa), saslušane su stranke i to zz tužitelja KU (list 166-167 spisa), I tuženik i zz II tuženika OU (list 167-168 spisa), te svjedok NU (list 168-169 spisa).

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tužitelj ustraje tijekom postupka na tvrdnji da je on vlasnik predmetne nekretnine, a da su tuženici u istom bez ikakve pravne osnove, radi čega traži njihovo iseljenje iz predmetne nekretnine. Navodi da predugovor od 20.7.2015. ne daje tuženicima temelj za posjedovanje predmetne nekretnine. Osim toga navodi da je trgovačko društvo STUDIO PROPAGANDA d.o.o. još 11.6.2020. godine raspolagalo predmetnom nekretninom za korist trgovačkog društva Multifaktor d.o.o., koje se i upisalo kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, da bi STUDIO PROPAGANDA d.o.o. dana 22.7.2014. bilo brisano iz sudskog registra. Nadalje navodi da je u postupku likvidacije društva Multifaktor d.o.o. predmetna nekretnina bila vraćena osnivaču PU, koji je istom u siječnju 2023. raspolagao za korist tužitelja. Stoga smatra da raspolaganje predmetnom nekretninom od strane NU nakon što se već Multifaktor d.o.o. upisao kao vlasnik predmetne nekretnine nije pravno valjano i nema učinak. Tužitelj također osporava u cijelosti i tvrdnje tuženika da bi imali bilo kakav obvezno-pravni zahtjev prema tuženicima za ulaganja u predmetnu nekretninu.

6. Tuženici na ročištu 12.5.2025. ne osporavaju da je tužitelj upisan kao suvlasnik čestice 3335/2 i da je na toj čestici sagrađena kuća broj 34C, [adresa], koja je upisana u posjedovnom listu 1455, ali tvrde da je predmetnu kuću u [adresa] kupio OUG od NU koji je bio vlasnik trgovačkog društva STUDIO PROPAGANDA d.o.o.

7. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja kao izvanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine u posjedu koje se nalaze I i II tuženici, da mu istu nekretninu predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari.

8. Sporno je vlasništvo predmetne nekretnine, a isto tako i pravo na posjed predmetne nekretnine od strane I i II tuženika, budući tvrde da ih je kupac predmetne nekretnine uveo u posjed iste.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zkčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je ista čestica upisana kao oranica [adresa] površine 1505 m2 kao suvlasništvo ĐUG u 18/418 dijela, UU u 200/418 dijela i tužitelja ALEA RESORT d.o.o. u 200/418 dijela.

10. Iz posjedovnog lista br. 1455 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25.6.2024. utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao [adresa] površine 737 m2 i to kuća br. 34 C ZGR, [adresa] površine 155 m2 i dvorište 582 m2, a kao posjednik je upisana STUDIO PROPAGANDA d.o.o.

11. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da predmetna kuća sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] nije upisana u zemljišne knjige, već samo u katastru i to u posjedovnom listu 1455 k. o. [katastarska općina].

12. Iz vjerodostojnih isprava u spisu je nadalje utvrđeno:

- da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o. dana 29.12.1999. godine kupila od JU u zemljišnim knjigama upisanog kao suvlasnika u 200/117 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oranice u Zagrebu ukupne površine 1117 čhv/4.098 m2 (koje čestice su s vremenom mijenjale površinu, oblik, oznaku i izgrađenost), upravo njegov suvlasnički dio od 200/117 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – građevinsko zemljište sa stambeno-poslovnim objektom, kućom u [adresa] kao vanknjižno vlasništvo, pri čemu je isplaćena kupoprodajna cijena, te je kupac stupio u posjed te nekretnine;

- da se STUDIO PROPAGANDA d.o.o. upisala temeljem kupoprodajnog ugovora od 29.12.1999. na 200/117 dijela 3335/1 i 3335/2, a temeljem Ugovora o kupoprodaji od 8.4.2002. i Aneksa tom ugovoru od 30.4.2008. i na 9/1117 dijela tih čestica;

- da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o. prodala dana 11.6.2010. godine MULTIFAKTOR d.o.o. suvlasnički dio od 400/2234 dijela zkčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 619 m2, zkčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 4m1 i zkčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 5m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; 200/117 dijela zkčbr. [katastarska čestica] kuća br. 32A, zgrada i dvorište površine 626 i zkčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 552 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 209/1117 dijela zkčbr. [katastarska čestica] oranica kupinečka površine 2212 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je MULTIFAKTOR d.o.o. upisan kao suvlasnik u 200/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] ;

- da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o dana 8.8.2014. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt- 13/16513-43 od 22.7.2014. godine;

- da je u likvidacijskom postupku trgovačkog društva MULTIFAKTOR d.o.o. upisana u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu likvidacijska masa iza Multifaktor d.o.o. te da je Ugovorom o prijenosu prava vlasništva nekretnine nakon provedenog postupka likvidacije od **.**.2023. ŽU kao jedini osnivač tog trgovačkog društva stekao 200/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1505 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Kuća br. 34 C, zgr. [adresa], ukupne površine 737 m2;

- da je ŽU temeljem naprijed navedenog Ugovora od 11.1.2023. godine, Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 27.11.2019. i 5.4.2019., te podataka iz sudskog registra, upisan kao suvlasnik u 200/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je ŽU Ugovorom o kupoprodaji od 26.1.2023. sklopljenim sa tužiteljem prodao tužitelju svoj suvlasnički dio od 200/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1505 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je navedeno u tom ugovoru da se prodaje u naravi katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 1455 kao Kuća br. 34 C, zgrada i dvorište [adresa], ukupne površine 737 m2, pri čemu je u tom ugovoru navedeno da prodavatelj nije u posjedu iste nekretnine.

- da se temeljem naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji od 26.1.2023. tužitelj upisao kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 200/418 dijela;

- da je Predugovorom o kupoprodaji nekretnine ili prava koji su dana 20.7.2015. godine sklopili NU i FU ugovoreno između ostalog da je prodavatelj jedan od osnivača trgovačkog društva STUDIO PROPAGANDA d.o.o. koje je brisano iz sudskog registra, a koje društvo je imalo u vlasništvu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] Kupinečka, kuća br. 34 C, zgr. i dvorište, ukupne površine 737 m2, upisana u posjedovni list br. 1455 k. o. [katastarska općina], koja odgovara 737/2212 dijela zkčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] ukupne površine 2212 m2, upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], te da je predmet predugovora je obveza zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora kojima će prodavatelj kupcu prodati cjelokupne idealne suvlasničke dijelove opisane nekretnine kada i ako ih stekne po provedenom postupku likvidacije, odnosno kada mu ta nekretnina bude uručena; da je temeljem tog ugovora kupac ispatio dio kupoprodajne cijene i stupio u posjed te nekretnine;

- da je CUG od ČU Ugovorom o kupoprodaji od 1.9.2023. godine kupio njen suvlasnički dio 18/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

13. Iz iskaza svjedoka NU koji je bio suvlasnik i direktor STUDIO PROPAGANDA d.o.o. u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora sa JU, proizlazi da je 1999. godine STUDIO PROPAGANDA kupila teren i roh bau kuću u [adresa] i da se točno znalo što se kupuje, jer da je sve bilo ograđeno osim sa ulične strane, ali da je kasnije nastao problem sa susjedom UU oko ograde na njegovom terenu, pa da kuću nisu upisali u zemljišne knjige. Navodi da je LU koji je također bio suvlasnik u STUDIO PROPAGANDA d.o.o. „prebacio“ kuću na MULTIFAKTOR d.o.o., a da je on potpisao predugovor, pretpostavlja za tu kuću sa OU, ali misli da kupoprodaja nikada nije realizirana.

14. Svjedok LU koji je također bio suvlasnik trgovačkog društva STUDIO PROPAGANDA d.o.o. je također rekao da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o. kupila od VU već izgrađenu kuću do završne faze uređenosti, te da su oni završili uređenje i tamo su imali sjedište tvrtke i skladište 10 godina. Također je rekao da su prije kupnje te kuće provjerili da je VU bio upisan u zemljišne knjige, ali nije bila upisana kuća već samo parcela sa nekoliko suvlasnika, a jedan od njih je bi i VU i znalo se koji dio je čiji. VU im je predao u posjed kuću koja je bila ograđena tako da se točno znalo da je on vlasnik tog dijela parcele gdje je kuća i tu nije bilo nikakve sumnje. Nitko ih za vrijeme dok su bili u posjedu te kuće nije ometao niti tvrdio da bi bio vlasnik. Također je rekao da je predmetna kuća prodana MULTIFAKTORU d.o.o., a saznao je kasnije i da je NU za istu tu nekretninu sklopio predugovor sa HU i da je u posjed ušao OU.

15. Iz iskaza svjedoka IU, također suvlasnika tvrtke STUDIO PROPAGANDA d.o.o. proizlazi također da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o. od jedne fizičke osobe kupila kuću u [adresa] u [adresa], koja kuća je bila u 3. fazi izgrađenosti, te da su ju oni uredili i preselili poslovanje svoje tvrtke i skladište tekstila i urede. Svoj suvlasnički dio u toj tvrtki je prodao NU, tako da nema saznanja što se događalo sa tom nekretninom.

16. Nadalje iz iskaza SU, vlasnika tvrtke Multifaktor d.o.o. proizlazi da je ta tvrtka 2010. kupila kuću u [adresa] od STUDIO PROPAGANDA d.o.o., te da je to bila izgrađena kuća sa fasadom, ali da je STUDIO PROPAGANDA d.o.o. ostala u posjedu i koristio ju je OU. Također navodi da je on osobno u likvidacijskom postupku tvrtke MULTIFAKTOR d.o.o. stekao predmetnu nekretninu i upravu tu istu nekretninu, odnosno kuću u [adresa] sa dvorištem je prodao je tužitelju, pri čemu je tužitelju dao svu dokumentaciju vezanu za kuću, jer kuća nije bila upisana u zemljišnim knjigama.

17. Svjedok AU u svom iskazu navodi da je on sklopio predugovor za kupnju kuće u [adresa] u [adresa] sa NU, koji se predstavio kao direktor STUDIO PROPAGANDA d.o.o., a da je predugovor radio odvjetnik. Platio je prilikom sklapanja predugovora pola kupoprodajne cijene, kako je ugovoreno. On i brat, ovdje I tuženik i direktor II tuženika su uređivali kuću i on je posjed kuće dao bratu i njegovoj tvrtki. Kupoprodaja se za predmetnu kuću nikada nije realizirala. Navodi da je predmetna kuća na jednoj velikoj čestici koja nije razdijeljena, ali je njemu točno pokazana kuća i okućnica koju je kupovao, s tim da osim te kuće postoji na istoj čestici i jedna parcela od nekih 75 m2 koju je on kupio sa namjerom da sve objedini, ali ta čestica nema veze sa sklopljenim predugovorom i kupio ju je 5 ili 6 godina nakon sklopljenog predugovora.

18. ZZ tužitelja DU je potvrdio da je tvrtka ALEA RESORT d.o.o. od SU kupila kuću u [adresa] sa dvorištem, kako piše u ugovoru u kojoj se nalazio OU, koji je tamo imao strojeve i proizvodnju i kojem su se predstavili kao novi vlasnici i tražili su ga da izađe ali on je rekao da će razmisliti jer da je ulagao, ali na kraju nije pristao niti izaći, niti plaćati naknadu za korištenje, pa su odlučili podnijeti ovu tužbu. Znali su prilikom kupnje kuće da je u posjedu OU, ali su vjerovali da će im predati kuću. Navodi da je tvrtka platila kupoprodajnu cijenu i porez, sve kako piše u ugovoru.

19. I tuženik i ZZ II tuženika je u svom iskazu rekao da ga je u posjed predmetne kuće pustio brat AU, a njega je u posjed pustio NU. Ne osporava slijed kupoprodaja, ali tvrdi da su kupoprodaje bile pod čudnim okolnostima. Također navodi da je točno da su pregovarali sa tužiteljem da izađu iz predmetne nekretnine, odnosno da im tužitelji prodaju predmetnu nekretninu ili da tužiteljima plaćaju najam, ali da im tužitelji vrate uloženo u kuću, ali da dogovor nije postignut.

20. Dakle, iz suglasnih i vjerodostojnih iskaza svjedoka NU, IU i LU, a koji iskazi su potkrijepljeni i kupoprodajnim ugovorima navedenim pod toč. 12 ovog obrazloženja proizlazi da je trgovačko društvo STUDIO PROPAGANDA d.o.o. kupilo od VU njegov suvlasnički dio kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je u naravi katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 1455 kao Kuća br. 34 C, zgr. [adresa] i dvorište, ukupne površine 737 m2.

20.1. Nadalje iz provedenih dokaza, odnosno suglasnih i vjerodostojnih iskaza saslušanih svjedoka SU, NU i LU a isto tako iz kupoprodajnih ugovora navedenih pod toč. 12. ovog obrazloženja proizlazi da je ista ta nekretnina prodana Multifaktor d.o.o., da bi potom vlasništvo iste stekao SU, koji je tu nekretninu prodao tužitelju, a što također proizlazi iz kupoprodajnog ugovora između SU i zz tužitelja, te njihovih suglasnih iskaza.

21. Što se tiče sklopljenog predugovora između NU i AU dana 20.7.2015. a temeljem kojeg je AU ušao u posjed predmetne nekretnine, te isti potom dao I i II tuženicima, valja reći da taj predugovor (kojim su se ugovorne strane pod određenim uvjetima obvezale sklopiti glavni kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu), suprotno tvrdnjama tuženika nikako ne znači da je brat I tuženika AU kupio predmetnu nekretninu, odnosno da bi taj predugovor bio temelj za stjecanje vlasništva jer NU nikada nije bio vlasnik predmetne nekretnine već STUDIO PROPAGANDA d.o.o., koja je brisana iz sudskog registra još 2014. godine, s tim da je još 2010. prodala predmetnu nekretninu Multifaktor d.o.o. Osim toga iz iskaza AU, a isto tako i I tuženika, proizlazi kupnja predmetne nekretnine od strane AU nikada nije realizirana, jer da su sa tužiteljem koji im se predstavio kao novi vlasnik pregovarali na koji način da riješe situaciju, pa je prijedlog bio da isplate tužitelju kupoprodajnu cijenu, ili da plaćaju najam ili da izađu iz nekretnine pod uvjetom da im se naknade ulaganja, koja nisu specificirali, a koji prijedlozi se nisu realizirali.

22. Slijedom naprijed navedenog sud je stava da se u konkretnoj situaciji primjenjuje odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje: ZV), kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed stvari.

Nadalje, odredba čl. 162. ZV-a propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed stvari, vlasnik mora dokazati da je ta stvar njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikom posjedu.

23. Dakle, tužitelj u smislu naprijed navedene zakonske odredbe mora dokazati da je vlasnik stvari, a tuženici sukladno čl. 163. ZV-a moraju dokazati da imaju pravo na posjed, pri čemu u konkretnom slučaju posjed I i II tuženika nije sporan.

24. Sud je stava da je tužitelj upravo provedenim dokazima dokazao da je izvanknjižni vlasnik Kuće br. 34 C, zgrade i dvorišta [adresa], ukupne površine 737 m2 na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list br. 1455, predaju koje nekretnine traži od tuženika koji su nesporno u posjedu iste.

25. Tuženici u dokaznom postupku nisu dokazali da imaju pravo na posjed, budući da to pravo ne mogu temeljiti na naprijed navedenom predugovoru o kupoprodaji koji je sklopljen između AU (koji im je dao neposredan posjed) i EU, a kao što je to već naprijed obrazloženo pod toč. 21 obrazloženja.

25.1. Što se tiče troškova ulaganja u predmetnu nekretninu o kojima samo paušalno govore tuženici, isti ne utječu na obvezu tuženika na predaju u posjed predmetne nekretnine u konkretnoj situaciji.

26. Slijedom navedenog i I i II tuženici su dužni u smislu naprijed navedene zakonske odredbe tužitelju kao izvanknjižnom vlasniku predati istu nekretninu u posjed, kako je to odlučeno u izreci pod I.

27. U odnosu na tvrdnje tuženika da je AU upisan kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica], valja reći da navedeno nije odlučno iz razloga što iz iskaza samog tuženika, a i iz priloženog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između njega i ČU dana 1.9.2023. godine, proizlazi da je tužitelj kupio 18/418 dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da je to posebna parcela od 75 m2 koja nema veze sa sklopljenim predugovorom, odnosno spornom nekretninom.

28. Sud nije provodio ostale predložene dokaze (očevid na licu mjesta, saslušanje svjedoka TU i RU, koji svjedoci su prema navodima tuženika sudjelovali u sklapanju predugovora, te VU), jer smatra da je iz provedenih dokaza i nespornih činjenica, činjenično stanje dovoljno raspravljeno i utvrđeno.

28. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155 ZPP- a. Sud je prihvatio VPS u iznosu od 15.000,00 eura koji je tužitelj označio u tužbi, imajući u vidu da se radi o nenovčanom zahtjevu. Također je sud imao u vidu zahtjev tužitelja, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje: Tarifa), odnosno Tbr. 7/2 koja predviđa trošak jednokratne naknade u visini 250 bodova (koja obuhvaća 4 radnje i to sastav tužbe, podneska od 7.3.2025., zastupanja na ročištima 12.5.2025. i 6.6.2025.), te za zastupanje na ročištu 23.9.2025, 2.12.2025., 15.1.2026. u visini 50 bodova za svako, što je ukupno 400 bodova x 2,00 eura, iznosi 800,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 200,00 eura, što je ukupno 1.000,00 eura, te trošak sudske dostave u iznosu od 19,46, što je ukupno 1.019,46 eura.

28.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 2.9.2024. jer taj podnesak ne prileži spisu. Podnesak od 28.5.2025. tužitelju nije priznat jer je navode iz tog podneska i dokumentaciju koju dostavlja uz te podneske bio dužan dostaviti u tužbi odnosno u ranijem podnesku odnosno ročištu. Podnesak od 21.11.2024. s obzirom da se istim dostavlja dokaz o plaćanju sudske dostave nije bio potreban za vođenje ovog postupka s obzirom da uplata vidi u sustavu e-spis, pa taj trošak također nije priznat tužitelju. Također tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe u iznosu od 100,00 eura, jer nije jasno odredio o kakvoj se sudskoj pristojbi radi, niti je ista plaćena.

28.2. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu na parnični trošak od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 7. travnja 2026. godine

S u d a c:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja.

2. Punomoćniku tuženika