REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj:R1 Ob-579/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od 3 godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena s bračnom zajednicom, između predlagateljice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1957. u [adresa], od oca UR i majke FR rođene O, te pok. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954. u [adresa], Republika Srbija, a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 2021. do 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ČR i to od 2021. do njegove smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu kao i u očitovanja protustranka na strani 10 i 11 spisa te je saslušao svjedoke ŠR i SR te predlagateljicu i 2. protustranku IR kao stranke u svrhu dokazivanja, dok nije saslušao 1. protustranku budući se isti pozivu suda nije odazvao.

4. Svjedokinja ŠR navela je kako poznaje predlagateljicu, a isto tako da je poznavala i pokojnog ČR, duži niz godina obzirom da se njena majka družila s predlagateljicom. Zna da su bili u braku, koji je razveden, ali ne zna kada i ne zna zbog čega. Zna da je ČR dobio stan od Grada te su se tamo preselili on i predlagateljica, ali ne zna točno kada je to bilo. Tamo ih je posjetila 2018., u tom stanu su živjeli njih dvoje te se njoj njihova zajednica činila skladnom, komunicirali su, a doimalo se kao da su u braku.

5. Svjedok SR naveo je kako je bio s pokojnim ČR u Hrvatskoj vojsci te ga je poznavao duži niz godina, sigurno tridesetak, a često ga je i posjećivao. Stoga zna da je bio u braku s predlagateljicom te da je taj brak razveden, ali ne zna točno kada niti zbog čega. Ono što zna je da su oni i nakon razvoda nastavili zajedno živjeti, kao da se ništa nije dogodilo, nisu se razdvajali, sve su di jelili, on ju je pratio kad je išla doktoru, spavali su u istoj sobi te je njihova veza izgledala u cijelosti kao brak.

6. Predlagateljica je navela kako su ona i pokojni ČR sklopili brak 1986. te su bili u braku sve do 2021., kada je taj brak razveden. Istaknula je kako je ČR bio u ratu te je bolovao od PTSP-a, zbog čega je u pojedinim trenucima postupao neracionalno, i u jednom takvom trenutku je podnio zahtjev za razvod braka. No, nakon što ga je to pustilo, on uopće nije znao što je učinio. Između njih se ništa nije promijenilo, nastavili smo zajedno živjeti kao i prije, brinuli smo jedno o drugome, sve su zajedno dijelili, radili sve što rade supružnici te se nisu razdvajali. Ona ga je po smrti pokopala.

7. Protustranka IR naveo je kako je rođen u braku ovdje predlagateljice i pok. ČR te da je taj brak razveden. Dodao je kako je otac pokrenuo taj razvod u jednoj od svojih lošijih faza koje je imao uslijed PTSP-a time da nakon što je došao k sebi nije znao što je radio u tom periodu, pa tako se nije sjećao niti da je pokrenuo postupak razvoda. Roditelji su nastavili zajedno živjeti kao da se ništa nije dogodilo, brinuli su se jedan o drugome, sve su zajedno dijelili, nisu se razdvajali te nisu mogli jedno bez drugog. Dodao je kako je otac ubijen te se vodi i kazneni postupak protiv počinitelja. Troškove pogreba snosila je predlagateljica zajedno sa djecom pok. ČR (s njim i njegovim polubratom).

8. Iz očitovanja protustranke AR (strana 10 spisa) proizlazi kako je u cijelosti suglasan s navodima predlagateljice te da su njegov otac i ovdje predlagateljica (maćeha) i nakon razvoda braka nastavili zajedno živjeti u izvanbračnoj zajednici sve do smrti njegovog oca.

9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. ČR egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 2021. i prestala smrću pok. ČR – **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima svjedoka i predlagateljice te 2. protustranke kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da imaju uporište i u priloženoj dokumentaciji, a isto tako i u očitovanju 1. protustranke (strana 10 spisa). Nadalje, iz samog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandija Jalšovca iz [adresa], br. O-763/2025 je vidljivo da je ovdje predlagateljica utvrđena kao nasljednica iza pok. ČR, a upravo kao njegova izvanbračna supruga time da se ista odrekla nasljedstva iza pok. ČR.

10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. ČR živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 2021. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. OR, [adresa]

2. AR, [adresa]

3. IR, [adresa]