REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
Prekršajni odjel
Broj: Pp-1950/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, kojeg brani Nemanja Nožinić odvjetnik u Novoj Gradiški zbog prekršaja iz članka 14.st.3. kažnjivo po čl. 229.st.1. u vezi st.1.t.3. i t.15.i st. 2 , čl.21.st.3. kažnjivo po čl.229.st.1.t.16. i st.2 Zakona o radu, (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) , čl.112.st.1.t.2. kažnjivo po čl.172.st.2.t.5.i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., 84/21., 119/22.) i čl.120.st.4. kažnjivo po čl.150.st.1 i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata - Područni ured Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, Klasa: 116-02/25-01/2688 i ur.broj: 443-02-01-25-08 od 17. lipnja 2025. temeljem odredbe čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I Odbija se optužba protiv okr. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina DR i K, dj.D, rođen **.**.1996.u [adresa], I, državljanin RH, SSS-vozač motornog vozila, vlasnik obrta za cestovni prijevoz, mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan, da kao poslodavac - vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa radnicima IR i maloljetnim PR nije sklopio ugovore o radu niti im je uručio pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu prije početka njihova rada, a radnici su počeli sa radom 22.travnja 2025., a obavljali su poslove izrade, rezanja i cijepanja drvne mase za poslodavca KR, čime bi počinio prekršaj iz čl.14.st.3. kažnjivo po čl.229.st.2. u vezi st.1.t.3. Zakona o radu, što je nadalje utvrđeno da je predmetne zgode zaposlio maloljetnog PR, rođ. **.**.2008. sa prebivalištem [adresa], na obavljanju poslova izrade, rezanja i cijepanja drvne mase u obrtu [obrt], a bez da je prethodno utvrđena njegova zdravstvena sposobnost za obavljanje navedenih poslova i prema tome prije početka rada maloljetnog radnika, koji je počeo sa radom 22.travnja 2025. je bio dužan ishoditi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za takav rad, što nije učinio, čime bi počinio prekršaj iz čl.21.st.3. kažnjivo po čl.229.st.2. u vezi st.1.t.16. Zakona o radu, što kao poslodavac nije dostavio podatke o početku osiguranja za radnike KR i mlt. PR nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, a isto je bio dužan učiniti prije početka njihova rada dana 22.travnja 2025., čime bi počinio prekršaj iz čl. 112.st.1.t.2. kažnjivo po čl.172.st.3. u vezi st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i najzad, što kao poslodavac nije podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnike RR i maloljetnog PR u roku od 8 dana od dana prije početka njihova rada tj. najkasnije do 30.travnja 2025., čime bi počinio prekršaj iz čl.120.st.4. kažnjivo po čl.150.st.3. u vezi st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat - Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik u obrani iskazuje kako nije počinio terećene prekršaje iz razloga kako slijedi: Kako je već u svojim očitovanjima DIRH dostavio informacije, tvrdi da nije angažirao niti su kod njega vršili radove bilo kakve, a pogotovo rezanja, cijepanja i izrade drvne mase imenovani RR i mldb.ŠR. Naime, ŠR mldb.ŠR niti RR niti su radili niti su u bilo kakvom ugovornom odnosu sa njim kao vlasnikom obrta. Dakle, isti nisu radnici, niti su radili za njega bilo kakve poslove iz registrirane djelatnosti, pa stoga nije niti bio u obvezi s njima zaključivati bilo kakve ugovore o radu ili izdavati potvrde o istim, slijedom čega ne stoji optuženje iz točke I. kako je ranije naveo. Mldb.ŠR nije kod njega bio zaposlen niti je obavljao bilo kakav rad pa stoga nije bio u obvezi prethodnog utvrđivanja njegove zdravstvene sposobnosti. Obzirom na to nije točna niti optužba pod t.2. Također nisu točne optužbe iz t.3. i 4 . da nije dostavio podatke o početku osiguranja radnika i da ih nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje, a sve iz razloga jer niti mldb.ŠR niti RR su kod njega zaposlenici niti su kod njega obavljali bilo kakvu djelatnost odnosno poslove iz njegove registrirane djelatnosti slijedom čega nije niti bio u obvezi s njima zaključiti ugovor o radu niti obaviti prethodne i nastavne radnje tijekom prijava. Konkretno prilikom obavljanja nadzora imenovani ŠR mldb.ŠR niti je radio niti ga je on angažirao za bilo kakav rad već se navedeni kritične zgode kretao svojim biciklom i zaustavio na udaljenosti od oko 15 metara od mjesta gdje su oni radili i gledao što oni rade, dakle isključuje tvrdnju da je isti uopće bio na licu mjesta i bilo što radio. Također i RR nije ništa radio niti ga je angažirao već je isti kritične zgode bio u prolazu išavši u posjetu njegovom ocu koji živi nekoliko kuća udaljen od njega, te se na licu mjesta nije zadržavao duže vrijeme. Predlaže da se kao svjedoci saslušaju na navedene okolnosti RR, [adresa], te ŠR, [adresa]. kao i DR, sa adresom [adresa] sve na okolnosti kako je naveo u svojoj obrani.
3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinja viša inspektorica rada ĆR i izvršen je uvid potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 08.srpnja 2025. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.
4. Svjedokinja ĆR iskazuje da nema neposrednih saznanja o događaju, a inspekcijski nadzor je obavila nad radom predmetnog poslodavca temeljem službene bilješke policijskih službenika Policijske postaje Okučani koji su 22.travnja 2025. neposredno utvrdili nepravilnosti u radu okr. KR kao vlasnika obrta za usluge [obrt] i detaljno su u svom službenom izvješću opisali koje poslove su zatečeni radnici obavljali. Dakle, inspekcijski nadzor išao je isključivo temeljem službene zabilješke policijskih službenika PP Okučani, a tijekom inspekcijskog nadzora izvršila je uvid u dokumentaciju, odnosno svojstvo osiguranika predmetnih radnika, te je utvrdila da isti nisu prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje po osnovi rada kod okrivljenika za 22.travnja 2025., kada su zatečeni. Na upit branitelja okrivljenika ponavlja da su sve informacije temeljem kojih je utvrđeno činjenično stanje dobivene temeljem neposrednih zapažanja policijskih službenika.
5. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da inspekcijski nadzor nad provedbom Zakona o radu i na temelju njega donesenih propisa, te drugih zakona i propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika, nije proveden u smislu odredbe čl.223.st.1. Zakona o radu, jer je istom odredbom izričito propisano da inspekcijski nadzor nad provedbom Zakona o radu i na temelju njega donesenih propisa, te drugih zakona i propisa koji uređuju odnose između poslodavca i radnika, obavlja tijelo državne uprave nadležno za poslove inspekcije rada, ako drugim Zakonom nije drukčije propisano, zbog čega je sud temeljem odredbe čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona, odbio optužbu protiv okrivljenika. Slijedom naprijed navedenog sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitane svjedokinje – više inspektorice rada ĆR koja nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju i inspekcijski nadzor je obavila nad radom okrivljenika temeljem službene bilješke policijskih službenika PP Okučani. Najzad, u optužnom prijedlogu nije naveden datum utvrđenja prekršaja, a što je bitno za utvrđenje zastare u vođenju prekršajnog postupka u ovom predmetu.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavka 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Novoj Gradiški, 07. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
4. Spis
U Novoj Gradiški, 7.4.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
