Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3025/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe Instalacije Filip d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. i članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavaak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/120325., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 20. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 07. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba: INSTALACIJE FILIP d.o.o., OIB: 43519533272, po opunomoćenom predstavniku TN, sa sjedištem u [adresa], T [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1. što, kao vlasnik vozila M1 – osobnog vozila marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 18. rujna 2025. i za koje vozilo nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle zaključno sa 03. listopada 2025., pa tako niti do 25. listopada 2025., nije nakon proteka tog roka narečeno vozilo odjavila

čime je postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom čl. 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

2. što je vozilo M1 – osobno vozilo marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo okrivljene pravne osobe, dana 25. listopada 2025., u 20,40 sati , u ulici

ĆN, u [adresa], sudjelovalo u prometu na cesti, iako je za njega važenje prometne dozvole isteklo s danom 18.09.2025., dakle za više od 15 dana

čime je postupila protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 238. stavak 5 . ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom čl. 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa joj se, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EURA ( šesto eura )

II Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena pravna osoba u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/120325., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 20. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena pravna osoba je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe TN, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. travnja 2026., u nazočnosti branitelja,

pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenu pravnu osobu, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti obranu.

3.1. U obrani isti je iskazao da je on direktor i odgovorna osoba u ovdje okrivljenoj pravnoj osobi, te da prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda zastupa okrivljenu pravnu osobu samostalno i neograničeno. Što se tiče navoda optužnog prijedloga je iskazao da je točno da je okrivljena pravna osoba vlasnik osobnog vozila marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje nije sporno niti da na dana 25.10.2025., u 20,40 sati, kada je u [adresa] u [adresa], njegov otac sudjelovao u prometu navedenim vozilom isto nije bilo registrirano odnosno za to vozilo je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 18.09.2025., a od dana isteka registracije pa daljnjih 15 dana registracija nije bila produžena, te je vozilo istekom 15-og dana bilo odjavljeno. Naveo je da se on inače u predmetnom razdoblju nalazio u inozemstvu i po sjećanju da je u istome bio neprekidno mjesec dana, dok se predmetno vozilo nalazilo na adresi sjedišta pravne osobe gdje je ujedno i njegovo prebivalište, te da je njegov otac, a bez njegova znanja kritične zgode upravljao predmetnim vozilom. Pojašnjava da na istoj adresi njegov brat ima radionu i da je ponekad i zbog njegovog posla potrebno vozilo pravne osobe pomaknuti i premjestiti da ne smeta drugim vozilima i da su stoga, kada je on odsutan, i ključevi vozila na adresi sjedišta pravne osobe, odnosno na adresi negovog prebivališta. Čim je došao do saznanja da za vozilo nije bila produžena registracija, uz napomenu da je knjigovodstvo za isto platilo policu obveznog osiguranja, da je on navedeno otklonio i 10.11.2025. produžio registraciju pod istim registarskim oznakama, a kao dokaz ovim navodima predao je u spis presliku prometne dozvole te poziv na uplatu premije pravnoj osobi od Croatia osiguranje i presliku zelene karte za narečeno vozilo iz koje je razvidno da je ista važeća, a shodno tome i polica osiguranja sklopljena za razdoblje od 18.09.2025. do 18.09.2026.

4. U okviru postupka razgledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, preslika prometne dozvole, poziv na uplatu premije pravnoj osobi od Croatia osiguranje, preslika zelene karte i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, dok su od ispitivanja oca odgovorne osobe okrivljene pravne osobe odustali.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljene koja decidirano potvrđuje i priznaje da je vlasnica osobnog vozila marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je navedeno vozilo dana 25.10.2025. sudjelovalo u prometu na cesti, u [adresa], iako je za isto važenje prometne dozvole isteklo s danom 18.09.2025., dakle za više od 15 dana, te da u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole registracija za narečeno vozilo nije bila produžena, niti je protekom tog roka od 15 dana vozilo bilo odjavljeno, potpuno je i suglasno navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, koje je sastavljeno na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika, te, kao takvo, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je osobno vozilo marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], 25.10.2025., u 20,40 sati, u [adresa] sudjelovalo u prometu na cesti, iako je važenje prometne dozvole za isto isteklo dana 18.09.2025., te nije produljeno u roku od 15 dana, niti je potom vozilo odjavljeno, potom navodima Potvrde o privremenom oduzimanju registarskih pločica [registarska oznaka], PU varaždinske, PPRP Varaždin, koje registarske pločice su bile privremeno oduzete 25.10.2025. u [adresa], kao i podacima iz preslike prometne dozvole za osobno vozilo marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo s danom 18.09.2025. i da je ponovno produženo tek 10.11.2025.

8. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. ZSPNC koji kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, a osobno vozilo marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo okrivljene pravne osobe, je dana 25. listopada 2025., u 20,40 sati, u [adresa], u [adresa], sudjelovalo u prometu na cesti, iako je za njega važenje prometne dozvole isteklo s danom 18.09.2025., dakle za više od 15 dana, kao i prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. ZSPNC, koji kaže da je vlasnik vozila, a vlasnik vozila marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] je okrivljena pravna osoba, dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, što okrivljena pravna osoba nije učinila, iako je za njezino osobno vozilo važenje prometne dozvole isteklo 18.09.2025., ista ga nije produžila u roku od 15 dana, a niti protekom tog roka, vozilo odjavila jer će se u protivnom prema stavku 11. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, slijedom čega je sud okrivljenu pravnu osobu za počinjenje terećenih prekršaja proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud

okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, kao i da je važenje prometne dozvole za vozilo marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] produženo 10.11.2025., dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, sud je okrivljenoj pravnoj osobi, primjenom članka 37. PZ za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio ublaženu novčanu kaznu, a potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu jer je ocijenio da, će se i tako ublaženom novčanom kaznom na strani okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Okrivljenoj je ostavljen primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i sud je upzorio istu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenu pravnu osobu da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena pravna osoba svojim propustom i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena pravna osoba moći namiriti.

13. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

BN, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: Instalacije Filip d.o.o. , Nova Ves Petrijanečka, [adresa]. Branitelj: Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje