Poslovni broj: P-5913/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Jelene Krčelić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. iznos od 796,34 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d. parnični trošak u iznosu od 1.678,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 18. srpnja 2023. u bitnome navodi kako se 22.12.2020. u 18:20 sati u mjestu Donja Bačuga, ulica Donja Bačuga 88A, dogodila prometna nesreća koju je uzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. Oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u krvi od 1,82 g/kg na način da je prilikom dolaska do mjesta događaja zaustavio svoje vozilo na kolniku, a prilikom zaustavljanja ga je bio dužan zaustaviti bliže desnom rubu kolnika tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu, nakon čega je otvorio vrata vozača uslijed čega je došlo do udara u prednji lijevi dio vozila reg. Oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠJ, koji se u tom trenutku kretao kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera. Ističe kako je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068700230551, a koja je vrijedila od 9.6.2020. – 9.6.2021. Navodi kako je oštećeni ŠJ temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete dana 26.1.2021. isplatio naknadu u iznosu od 796,34 EUR na ime štete nastale na vozilu reg. Oznaka [registarska oznaka]. Budući da je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, tužitelj je isplatom gore navedenih iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženici u visini isplaćenog, sve temeljem odredaba čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 963. ZOO -a. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 796,34 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, priznaje da je upravljao osobnim automobilom reg. Oznake [registarska oznaka], te da je u trenutku nastanka štetnog događaja predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Osporava da bi tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da bi se nesreća dogodila kao što je opisana u tužbi, navodi da je vozilo reg. Oznaka [registarska oznaka] neprilagođenom brzinom naišlo na vozilo tuženika u trenutku kada je tuženik bio izvan vozila, a da bi od sebe otklonio neposrednu opasnost po život, tuženik je otvorio vrat svog vozila. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 8-13 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 14-36 spisa), presliku prometne dozvole i vozačke dozvole (list 37- 39 spisa), izvid štete (list 40-41 spisa), obračun štete (list 42 spisa), potvrdu o uplati (list 43 spisa), dopis tuženiku (list 44-48 spisa), pročitan je spis PP Petrinja (list 62-117 spisa), saslušan je tuženik (list 123 spisa), saslušan je oštećenik u svojstvu svjedoka (list 124 spisa), saslušan je svjedok ĆJ (list 128 spisa), provedeno je prometno vještačenje (list 135 spisa).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 796,34 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO) i čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

7. Među strankama je sporna odgovornost tuženika za štetni događaj te je li tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi.

8. Čitanjem spisa PP Petrinja u svezi nastanka predmetnog štetnog događaja, sud je utvrdio da je u Zapisniku o očevidu (list 66-69 spisa) utvrđeno da je predmetnu prometnu nesreću izazvao tuženik te da mu je na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 81 spisa) utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,92 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,82 g/kg u krvi, da je protiv tuženika podnesen optužni prijedlog zbog izazivanja predmetne prometne nesreće pod utjecajem alkohola u krvi (list 63-65 spisa) te da mu je 22.12.2020. izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima, da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, stalne službe u [adresa], poslovni broj Pp-843/2021-3 od 21.05.2021. okrivljenik (ovdje tuženik) pravomoćno proglašen krivim za remećenje javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 100 spisa).

9. U svom iskazu tuženik je iskazao da se predmetni štetni događaj dogodio pred Božić kada je išao kod prijatelja po odojke za sebe i druge prijatelje, tamo se je malo po družio, popio je dvije pive. Kada se vraćao kući u selu Donja Bačuga gdje je cesta loša ima i znakova za divljač, pred izlazom iz sela da mu je nešto podletilo pod auto, upalio je sva četiri žmigavca, izašao van iz terenca i vidio kako se jedno vozilo približava velikom brzinom prema njemu pa je stigao samo skočiti natrag u vozilo, a vrata nije stigao zatvoriti. Navodi da nije stigao skloniti auto sa desne strane. To se dogodilo oko 5,6 sati popodne. Dvije pive je popio dosta brzo, a zadnju misli da 10 min prije nesreće. Misli da je imao upaljena kratka svijetla. Navodi da nije bio pod utjecajem alkohola. Zbog alkoholiziranosti se protiv njega pred Prekršajnim sudom u Petrinji vodi postupak.

9.1. Sud je iskaz tuženika ocijenio neistinitim u dijelu u kojem opisuje dinamiku nastanka štetnog događaja, ali i činjenice da je tuženik nije bio u alkoholiziranom stanju kada je upravljao svojim vozilom to jest u trenutku nastanka štetnog događaja s obzirom da je navedeno u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu koju je dostavila PP Petrinja, odnosno s podacima utvrđenima na licu mjesta u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 81 spisa) gdje je tuženiku utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,92 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,82 g/kg u krvi. Što se tiče same dinamike nastanka štetnog događaja, nelogično i je neživotno da bi tuženik izašao van iz vozila, a nakon toga uskakao nazad u isto, jer to nije utvrđeno tijekom postupka, niti je u tijeku postupka dokazao da mu se bilo kakva divljač zaletila u automobil, već naprotiv, u službenoj bilješci koja je sačinjena pri PP Petrinja odmah nakon nastanka predmetnog štetnog događaja, tuženik je naveo da je zaustavio auto nasred kolnika kako bi provjerio jesu li se "pečenice pomaknule".

10. U svom iskazu svjedok ŠJ, oštećenik, izjavio je da su taj dan njegov tata i on išli po odojak i tom prilikom su vidjeli vozilo koje stoji na cesti i ima upaljena duga svijetla, nakon čega je usporio i kad je prolazio pokraj vozila, vrata su se otvorila. Stali su i pozvali policiju. Navodi da je usporio čim je vidio duga svijetla i misli da je prolazio pokraj vozila u prvoj brzini. Vozilo koje je bilo zaustavljeno prošao je malo prednjim djelom na njegovu traku. Sjeća se da je tuženik bio u alkoholiziranom stanju. Policija je radila ispitivanje pristunosti alkohola u krvu za sve sudionike prometne nesreće, i svakom su pokazali rezultate testiranja te je i tuženiku bio pokazan alkotest. Navodi da protiv njega zbog predmetnog štetnog događaja nije pokrenut prekršajni postupak. Zaključio je da je tuženik u alkoholiziranom stanju zato jer je bio agresivan, a i teturao je, što da proizlazi iz policijskog zapisnika. Navodi da je vozio po desnoj strani kolnika.

10.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim i logičnim, u skladu s materijalnom dokumentacijom koja je u spisu te ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnog.

11. U svom iskazu svjedok ĆJ je iskazao da su tog dana njegov sin i on išli po odojak i vidjeli sun a cesti zaustavljeno vozilo koje je djelom odnosno jednim kotačem prešlo na njihovu (desnu) traku, njegov sin da je vozio, par puta je potrubio da tuženiku da do znanja da će ga zaobići, a kad ga je krenuo zaobilaziti, tuženik je otvorio lijeva, vozačeva vrata. Nakon toga da su stali, a tuženik je počeo vikati i galamiti i misli da je bio pijan. Navodi da su sporo zaustavili vozilo kad su krenuli zaobilaziti tuženikovo vozilo. Policajac da im je pokazao da je tuženik bio pijan, a i vidjelo se iz njegovog ponašanja, svađao se s policijom. Tuženik je pretpostavlja , nogom naglo otvorio svoja vrata, a na vozilu im je bio uništen samo far.

11.1. Sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim i logičnim te ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnog.

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da visina štete na vozilu oštećenika kao posljedica predmetnog štetnog događaja iznosi 1.130,05 EUR. Nadalje, provedena analiza pokazuje da: Provedena analiza pokazuje da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće za sigurnošću zaključivati da li su prednja lijeva vrata na vozilu tuženika neposredno prije naleta već neko vrijeme bila u otvorenom položaju na način kako to iskazuje tuženik na listovima 123-124 spisa ili su se prednja lijeva vrata na vozilu tuženika neposredno prije naleta nalazila u radnji otvaranja od strane tuženika na način kako to iskazuju osiguranik tužitelja na listu 124 spisa i svjedok ĆJ na listovima 128-129 spisa. Ako su prednja lijeva vrata na vozilu tuženika neposredno prije naleta već neko vrijeme bila u otvorenom položaju na način kako to iskazuje tuženik na listovima 123-124 spisa, tada je osiguranik tužitelja mogao uočiti otvorena prednja lijeva vrata na vozilu tuženika na udaljenosti od najmanje 25 m pa bi pravovremenim intenzivnim kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do štetnog događaja ne bi došlo, kod svih brzina manjih od 52 km/h. Ako su se prednja lijeva vrata na vozilu tuženika neposredno prije naleta nalazila u radnji otvaranja od strane tuženika na način kako to iskazuju osiguranik tužitelja na listu 124 spisa i svjedok ĆJ na listovima 128 -129 spisa, tada je tuženik prije započinjanja radnje otvaranja prednjih lijevih vrata na svojem vozilu mogao uočiti nadolazeće vozilo osiguranika tužitelja pa da je odustao od radnje otvaranja vrata, do štetnog događaja ne bi došlo.

12.1. Na ročištu održanom 19.2.2026., stalni sudski vještak je u cijelosti otklonio prigovore tuženika iz podneska od 3.6.2025.

12.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je prihvatio onaj dio analize

– mišljenja koji opisuje da je tuženik prije započinjanja radnje otvaranja prednjih lijevih vrata na svojem vozilu mogao uočiti nadolazeće vozilo osiguranika tužitel ja pa da je odustao od radnje otvaranja vrata, do štetnog događaja ne bi došlo. To stoga što je tijekom očevida predmetnog štetnog događaja utvrđeno da je tuženik bio pod utjecajem alkohola, zbog čega sud nije prihvatio njegov iskaz kao vjerodostojan u dijelu kad opisuje nastanak samog predmetnog štetnog događaja jer je tuženik izjavio da nije bio utjecajem alkohola, što nije točno. Nadalje, u službenoj zabilješci sačinjenoj 23.12.2020. (list 85) sam tuženik je izjavio da je 22.12.2020. neposredno prije nastanka štetnog događaja konzumirao alkoholna pića (piva i rakiju), te stoga što su oba svjedoka dala logičan i jasan iskaz, a to je da su uočili vozilo tuženika i upaljena duga svjetla, da je oštećenik – osiguranik tužitelja usporio svoje vozilo kako bi zaobišao vozilo tuženika, potrubio mu nekoliko puta nakon čega je tuženik otvorio prednja lijeva vrata svog vozila i uzrokovao predmetni štetni događaj.

13. Prema odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP-a osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Prema odredbi čl. 24. st. 3. ZOOP-a društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz st. 1. t. 1., 2., 3. 4. i 6. ovog članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

14. Prema odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Slijedom navedenog, kako je tužitelj oštećeniku, ŠJ isplatio iznos naknade štete koju je pretrpio u štetnom događaju za koji je odgovoran tužitelj koji je u trenutku prometne nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, kao trošak koji je tužitelju nastao uslijed navedenog.

16. Stoga je zahtjev tužitelja, a temeljem odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. i čl. 24. st. 3. ZOOP- a te čl. 963. st. 1. ZOO-a, prihvaćen u cijelosti te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 796,34 EUR.

17. Tuženik je dužan isplatiti tužitelju i zatezne kamate koje teku od dana plaćanja, odnosno od 27. siječnja 2021. na iznos od 796,3,4 EUR po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 - dalje: Tarifa), sukladno zahtjevu za trošak postavljenom na ročištu održanom 23. siječnja 2025. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 29.4.2024., 18.7.2024., 19.9.2024. i 19.2.2026., svaki u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 23.5.2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), odnosno 900,00 EUR, što uvećano za 25% PDV iznosi 1.125,00 EUR. Tužitelju je, nadalje, priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, zatim trošak provedbe prometnog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (L 131 i L 146), trošak svjedoka u iznosu od 40,00 EUR (L 132 spisa). Tužitelju je tako dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 1.678,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Sudac

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju, po pun., uz rj. o pristojbi na presudu

- tuženiku, po pun.