REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Knin, Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Ceste Šibenik d.o.o., zbog prekršajnog djela iz čl. 6. st. 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („NN“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA211-07/24-4/84259 URBROJ: 511-13-09-24-1 od 30. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CESTE ŠIBENIK d.o.o., OIB: 26591133102, sa sjedištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

na temelju čl. 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

oslobađa se optužbe

da bi dana 13. kolovoza 2023. godine u 11:30 sati na cesti D1 Gornji Macelj (A2)-Krapina-Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac-Knin-Sinj (D8), dionica Knin (D33)-Sinj (D219), općina Knin, stacionaža 14km+787m, TA (1982.) iz Knina, upravljala osobnim automobilom marke "VW Golf" registarskih oznaka i broja ŠI 130HJ, a kretala se kolnikom državne ceste D-1 iz smjera juga u smjeru sjevera, tj. iz smjera Knina u smjeru Sinja. Dolaskom do 14 kilometra + 787 metara, na ravnom dijelu ceste na prednji dio osobnog automobila, odnosno prednje vjetrobransko staklo, udara joj metalna rešetka dimenzija 24x30 centimetara, koja se nalazila na istočnoj kolničkoj traci kolnika DC/D-1,a koje je najvjerojatnije ispalo sa NN vozila, te je isti taj predmet koji se već neko vrijeme nalazio na kolniku drugo NN vozilo koje se kretalo istom kolničkom trakom ispred oštećene, uslijed prelaska pneumaticima preko ruba predmeta podignulo u zrak i bacilo na vjetrobransko staklo oštećenog vozila. Pravna osoba Ceste Šibenik d.o.o. nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere omogućavanja, odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na način da je propustila ukloniti metalni predmet koji se nalazio na istočnoj kolničkoj traci kolnika DC/D-1,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. stavka 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 6. stavku 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. St. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, PP Knin donijela je dana 13. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog uvodno naznačenog broja protiv okrivljenog Ceste Šibenik d.o.o., a radi učina prekršaja pobliže opisanog u točki. I. izreke, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor osporavajući ga iz svih zakonskih razloga.

2. Zastupnica okrivljene pravne osobe GA je pristupila na ročište žurnog postupka zakazano pred ovim sudom dana 10. ožujka 2026. te je ista u spis uložila pisanu obranu okrivljenika.

3. U navedenoj pisanoj obrani koja je temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona pročitana na ročištu žurnog postupka, okrivljenik je istaknuo kako ističe prigovor promašen pasivne legitimacije. Naime, navela je kako je čl. 6. stavkom 1. ZSPC-a propisano kako se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa su skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. U konkretnom slučaju taj posebni zakon da je Zakon o cestama, a čl. 3., a posebno čl. 83. istog zakona određuju tko je pravna osoba nadležna za upravljanje javnom cestom. Naime, oni da održavaju predmetnu državnu cestu temeljem ugovora. Naime, čl. 83. Zakona o cestama propisano je da državne ceste gradi i održava ih društvo Hrvatske ceste d.o.o., a Županijska uprava za ceste da obavlja djelatnost održavanja županijskih i lokalnih cesta, dakle, okrivljena pravna osoba da je samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta, a kako Prekršajni zakon nije predvidio da bi se prekršajna odgovornost mogla ugovarati, odnosno da bi se ugovorom mogla prenositi na druge pravne ili fizičke osobe, već da ta odgovornost proizlazi iz samog zakona, to da okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. Dakle, što se tiče prigovora okrivljenika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, isti prigovor je osnovan.

5. Naime, odredbom čl. 6. stavkom 1. ZSPC-a propisano kako se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa su skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. U konkretnom slučaju taj posebni zakon da je Zakon o cestama, a čl. 83. istog zakona određuje da je Županijska uprava za ceste pravna osoba koja između ostalog obavlja poslove održavanja, županijskih i lokalnih cesta.

6. Pregledom Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta od 25. travnja 2023. sklopljenog između Hrvatskih cesta d.o.o. i između ostalima, i sa Ceste Šibenik d.o.o. kao izvođača utvrđeno je kako su isti ugovor sklopile gore navedene pravne osobe radi održavanja državnih cesta u Šibensko-kninskoj županiji.

7. Slijedom naprijed navedenoga, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je iz svega razvidno kako Hrvatske ceste d.o.o. sukladno čl. 83. Zakona o cestama, kao posebnom zakonu, upravljaju i održavaju državne ceste, a kakva je nesporno i cesta na kojoj se desio inkriminirani događaj dana 13. kolovoza 2023. te da su oni sklopili Ugovor dana 25. travnja 2023. kojim su dogovorili da održavanje državnih cesta obavlja ugovorni partner Ceste Šibenik d.o.o., kao ugovorni izvođač radova.

8. Dakle, odgovorna pravna osoba u konkretnom slučaju bi bile Hrvatske ceste d.o.o. i njihova odgovorna osoba, a ne okrivljenik kao ugovorni izvođač, a posebice jer Prekršajni zakon nije predvidio da bi se prekršajna odgovornost mogla ugovarati, odnosno da bi se ista ugovorom mogla prenositi na druge pravne ili fizičke osobe.

9. U konkretnom slučaju Hrvatske ceste d.o.o. su odgovorna osoba za održavanje županijskih cesta, te joj Ugovor sklopljen sa Cestama Šibenik d.o.o. daje samo mogućnost da se regresno naplati sukladno Zakonu o obveznim odnosima od izvođača radova -Ceste Šibenik d.o.o.

10. Slijedom navedenoga, sud je okrivljenika na temelju članka. 182. stavka 1. točke 3. oslobodio od optužbe za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, to troškovi prekršajnog postupka sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

12. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao izreci ove presude.

Knin, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

• Tužitelju

• Okrivljeniku

• U spis