REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1956/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211- 07/23-1/7080 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 30. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke Z, djev. I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prehrambeni tehničar, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, a dvoje punoljetno, zaposlen povremeno sezonski, trenutno bez mjesečnih primanja, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno kažnjavan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

k r i v  j e

što je dana 30. lipnja 2023. godine u 23:45 sati u mjestu Knin, Krešimirova ulica kućni broj 3, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake N:

1. upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,92 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

2. upravljao vozilom, kolničkom trakom Krešimirove ulice namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 250,00 EUR (dvije stotine i pedeset eura), a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura)

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EUR (četiri stotine eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30. lipnja 2023. godine u 23:45 sati u mjestu Knin, Krešimirova ulica kućni broj 3, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake N, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 30. lipnja 2023. prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku, pa je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svom iskazu na ročištu od dana 3. ožujka 2026. godine okrivljenik je naveo kako je točno da je utužene prigode upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], te da mu je izmjerena pri tom koncentracija alkohola u krvi od 0,92 g/kg, te da je upravljao predmetnim vozilom kolničkom trakom Krešimirove ulice namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Naime, utuženoga dana pozvan je na 110. godišnjicu NK "Dinara" kao počasni gost, te je pri tom konzumirao alkoholna pića, odnosno bio je u društvu prijatelja koji je puno popio, pa je odlučio voziti umjesto njega. U odnosu na prekršaj da je upravljao kolničkim trakom Krešimirove ulice namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, navodi kako je to prije bila dvosmjerna ulica i u istoj je bio parkiran otprilike dvadesetak metara od početka te ulice, odnosno nije prometovao istom po cijeloj dužini, dakle točno je da je vozio kratku dionicu suprotnim smjerom, ali stvarno nije išao za tim da je to u međuvremenu postala jednosmjerna ulica. Glede toga da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, navedeno poriče iz razloga što se uvijek veže čim sjedne u automobil i siguran je da je također i utužene prigode bio vezan sigurnosnim pojasom. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, kaje se, te moli sud da mu ublaži kaznu.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/109579 od 19. kolovoza 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 199. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

7. Člankom 49. stavkom 2. propisano je da a cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Okrivljenik je u svojem iskazu priznao učin prekršaja iz točke 1. i 2. izreke ove presude koji mu se stavljaju na teret, dok je izjavio da se ne smatra krivim za upravljanje predmetnim vozilom, a da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

10. Sud je prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu kojim priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke, jer je isti sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7) i naredbi o određivanju mjere opreza (list spisa 6).

11. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 30. lipnja 2023. godine u 23:45 sati u mjestu Knin, Krešimirova ulica kućni broj 3, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake N, upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Ž, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,92 g/kg alkohola u organizmu ispitanika, te upravljao vozilom, kolničkom trakom Krešimirove ulice namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera.

12. Kako su se u ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 54. stavka 4. istog Zakona, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

13. Člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Člankom 49. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i svijest o počinjenim prekršajima, njegove imovinske prilike i korektno držanje pred sudom, kratku relaciju upravljanja vozilom navedene prigode, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz Zakona o žigu i Zakona o javnom okupljanju.

17. Cijeneći navedene okolnosti i uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik dosad nije osuđivan u prometu, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je sud odlučio okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja kao pojedinačnu kaznu utvrdio ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i tako ublaženim kaznama.

18. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 400,00 (četiri stotine) eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

20. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost promet, polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan za prekršaje iz domene prometa (razvidno iz prekršajne evidencije) kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

22. Nadalje, člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

23. Sud je razmatrajući činjenični opis iz optužnog akta za djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije dokazano u ovom postupku.

24. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 30. lipnja 2023. godine u 23:45 sati u mjestu Knin, Krešimirova ulica kućni broj 3, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake N, a da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

25. Međutim, okrivljenik je u svojoj obrani izričito osporavao učin navedenog prekršaja.

26. Tužitelj je ovom sudu u spis predmeta dostavio samo optužni akt (prekršajni nalog) koji kao takav nije dokaz krivnje okrivljenika u pogledu počinjenja prekršaja . Dakle, jedno je optužni akt kojim se određenu osobu tereti za učin određenog prekršajnog djela, a drugo su dokazi na kojima se taj optužni akt temelji i koji bi u postupku služili za utvrđenje krivnje okrivljenika.

27. S tim u vezi, prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

28. Stoga je sud, radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršio uvid u spis te utvrdio da istome ne prileži nikakvo izvješće o počinjenom prekršaju na temelju kojeg je sud eventualno mogao utvrditi odgovornosti okrivljenika za to da da nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme upravljanja vozilom.

29. S tim u vezi ističe se sljedeće: odredbom članka 158. stavka 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Odredbom članka 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Odredbom članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

30. Dakle, iako je okrivljeniku izdan prekršajni nalog kojim ga se tereti da za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, u tijeku postupka nije dokazano da bi okrivljenik navedene prigode i mjesta upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer bez obzira na činjenicu da je prekršajni nalog naslovljen na okrivljenika, ponovno se ističe da prekršajni nalog predstavlja optužni akt, a ne dokaz o krivnji okrivljenika, te sudu nisu dostavljeni nikakvi materijalni dokazi iz kojih bi proizlazilo takvo utvrđenje, a koje je tada postupajući policijski službenik bio dužan sastaviti sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama.

31. Također se ističe da primjena inkvizitornog načela ne smije dovesti do toga da sud preuzme ulogu tužitelja, jer bi se u protivnom narušila objektivnost i pravičnost postupka.

32. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje se već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

32. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik dana 30. lipnja 2023. godine upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

Knin, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis