REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-539/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelju FUGGER d.o.o., OIB: 34902658865, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, koje zastupa punomoćnica Iva Mužina Mesarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar, Sesvete, poslovni broj Ovrv-8437/2025, UPP/OS-Ovrv-1053/2023 od 10. lipnja 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju iznos od 958,32 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 43,56 EUR od 26.srpnja 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.kolovoza 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.rujna 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.listopada 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.studeni 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.prosinac 2023.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.siječanj 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.veljača 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.ožujak 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.travanj 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.svibanj 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.lipanj 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.srpnja 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.kolovoz 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.rujan 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.listopad 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.studeni 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.prosinac 2024.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.siječanj 2025.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.veljače 2025.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.ožujak 2025.

- na iznos od 43,56 EUR od 26.travanj 2025.

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar, Sesvete, poslovni broj Ovrv-8437/2025, UPP/OS-Ovrv-1053/2023 od 10. lipnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju FUGGER d.o.o., OIB: 34902658865 namiri trošak postupka u iznosu od 413,27 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja ove presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, kao ovrhovoditelja od 18. svibnja 2025., javni bilježnik Milke Čergar, Sesvete, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-8437/2025, UPP/OS-Ovrv-1053/2023 od 10. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženoj, kao ovršenici, isplatiti tužitelju iznos od 958,32 eura s pripadajućim zateznim kamatama koji teku na svaki pojedini iznos koji čini naprijed naznačenu glavnicu od dospijeća do plaćanja te troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR-a uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika (list 34-35) rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-539/2025-9 od 21. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru osporava svoju pasivnu legitimaciju. U bitnome navodi da nije vlasnica predmetne nekretnine od 9. ožujka 2022. iako se nekretnina u zemljišnim knjigama još uvijek vodi na njeno ime već da je stvarni vlasnik njen sim GO, a ovo iz razloga jer je sa sinom sporazumno raskinula ugovor o darovanju nekretnine. Tvrdi da je početkom ožujka 2025. tužitelju poslala mailom obavijest o navedenome. Također navodi da sporazumni raskid ugovora o darovanju nije proveden u zemljišnim knjigama jer za istu nekretninu postoji zabilježba daljnjeg raspolaganja, a koja je nastala nakon datuma raskida ugovora. Predlaže ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tužitelj je u podnesku od dana 27. kolovoza 2025. sukladno pozivu iz rješenja ovog Suda od 21. kolovoza 2025. iznio daljnje činjenice na temelju kojih temelji svoj zahtjev te se očitovao na prigovor tužene u bitnome navodeći kako tužena navodi da je njeno vlasništvo i dalje upisano u zemljišnim knjigama, a da je obveznik plaćanja pričuve isključivo vlasnik posebnog dijela nekretnine. Nadalje upućuje na odredbe 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96.....152/14. dalje ZV) prema kojoj se vlasništvo na nekretnini stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, a iz izvatka iz zemljišnih knjiga je vidljivo da je to upravo tuženica. Navodi da je tuženica u pravomočno okončanom postupku pred istim sudom pod poslovnim brojem Povrv-236/23 navela da je vlasnica predmetnoga stana. U odnosu na dokaze koji tuženica navodi uz prigovor i to Sporazumni raskid ugovora o darovanju navodi da je u istome prekrižen prvotni datum njegovoga sastavljanja 9. ožujak 2023. i rukom napisan datum 9. ožujak 2022., a da je Sporazum javnobilježnički ovjeren tek 4. ožujka 2025. No neovisno o tome ističe da sam Sporazum o raskidu ugovora o darovanju ne dovodi automatski do stjecanja odnosno promjene prava vlasništva jer se vlasništvo stječe upisom u zemljišne knjige. U odnosu na zabilježbu spora koju tuženica navodi u prigovoru ističe da se ista odnosi na zabilježbu spora koju je PO pokrenuo protiv ranijeg vlasnika nekretnine dana 11. veljače 2022., a da je tuženica vlasnica te nekretnine od 24. siječnja 2022. U odnosu na osnovu svoga potraživanja navodi da ista proizlazi iz okolnosti što je tuženica vlasnica stana u stambenoj zgradi kojom upravlja tužitelj na temelju Ugovora o upravljanju. Obveza plaćanja pričuve propisana je ZV-o pa njegova aktivna legitimacija proizlazi iz Ugovora o upravljanju i ZV-u dok visina njegovoga potraživanja proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora od 3. lipnja 2011. i aneksa tom ugovoru iz ožujka 2012 iz kojeg proizlazi da iznos pričuve po kvadratnom metru iznosi 0,78 EUR-a, a što za 55,85 m2 tužiteljičinog stana iznosi 43,56 EUR-a mjesečno. Predlaže platni nalog u cijelosti održati na snazi.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-176/2024-2 od 20. kolovoza 2024. Kako ni jedna od stranaka nije predložila provođenje rasprave, a sud s obzirom na ono što je prijeporno među strankama nije smatrao da je istu potrebno održati to je odluka donesena bez održavanja rasprave.

6. Ovdje treba navesti da se tuženica nije očitovala na podnesak tuženika od 27. kolovoza 2025. ni dostavljala daljnje dokaze.

7. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (1-19), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga - Nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 21 spisa), Ugovor o upravljanju i održavanju zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] (list 22-23 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 28), sporazumni raskid ugovora o darovanu nekretninama na kojem su potpisi potpisnika javnobilježnički ovjereni (list 36-37) Zemljišno-knjižni izvadak (list 49-50) , izvadak iz zemljšne knjige za utrnuti zk uložak k. o. [katastarska općina] 335240, međuvlasnički ugovor od 03.lipnja 2011. sa popisom suvlasnika ( list 56-59 spisa), Anex međuvlasničkom ugovoru br. 00275 stambene zgrade [adresa] od ožujka 2012. sa popisom suvlasnika (list 60-61 spisa), pravomoćnu presudu ovog suda Povrv-236/23-18 (list 62-72), stanje zemljišnoknjižnog predmeta broj: Z-69811/22 (list 73), prijedlog za zabilježbu spora PO od 11. veljače 2022. uz tužbu (list 74-76) i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižni odjel Zagreb od 12.prosinca 2022. (list 61-62 spisa) prigovor tužiteljice u predmetu J

-7744/23 .

8. Na temelju tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Plaćanje zajedničke pričuve obveza je vlasnika nekretnine sukladno odredbama čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br.91/96, 68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 i 94/17 - dalje: ZV). Naime, odredbom čl. 90. st. 1. ZV definirana je zajednička pričuva kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

10. Odredbom čl. 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

11. Dakle, obveza plaćanja pričuve za tuženu proizlazi iz njenog vlasništva na posebnom dijelu predmetne nekretnine - koja je upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi STAMBENA ZGRADA BR. 23, [adresa] I DVORIŠTE površine 450 m2, i to dvorište površine 235 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 215 m2, ukupne površine 450 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini 55.85 čm i pripadajuće spremište u podrumu, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

12. Odredbom čl. 93 st. 1. ZV-a propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

13. Obveza plaćanja zajedničke pričuve regulirana je odredbama ZV-om. Tako je odredbom čl. 375. st.1 ZV-a propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju Ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor), a odredbom st. 3 navedenog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Članak 380. st. 1. i 4. ZV-a određuje da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, te da su suvlasnici dužni ta sredstva uplaćivati mjesečno.

15. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 3. lipnja 2011. i Aneks istom ugovoru br. 00275 od ožujka 2012. utvrđeno je isti sklopljen između suvlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk.o. Grad Zagreb na adresi [adresa], te da su tim ugovorom vlasnici posebnih dijelova (etažni vlasnici), kao suvlasnici zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa], uredili uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem te nekretnine i izvršavanjem prava i obveza koje u vezi s tim nastaju.

16. Člankom 5. navedenog Ugovora utvrđeno je da suvlasnici za upravitelja određuju društvo Fugger d.o.o. za upravljanje nekretninama iz Zagreba, Fijanova ulica 13, ovdje tužitelja. Uvidom u priloženi Popis suvlasnika valja navesti kako je iz navedenog popisa vidljivo kako je Međuvlasnički ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

17. Tužena u prigovoru nije posebno osporila visinu utuženih iznosa zajedničke pričuve, slijedom čega je sud visinu utuženih iznosa pričuve utvrdio sukladno izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, te na temelju sadržaja Međuvlasničkog ugovora i aneksa istomu iz kojeg proizlazi da su suvlasnici ugovorili pričuvu u iznosu 0,78 EUR-a po metru kvadratnom pa za tužiteljičin stan od 55,85 m2 ta pričuva iznosi 43,56 m2. Potraživanje tužitelja odnosi se na vremenski periodu od 1. srpnja 2023. do 1. travnja 2025. te iznosi ukupno 958,32 EUR-a.

18. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (Nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve) za period od 07/2023. do 4/2025 utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama na ime tužene za stambenu zgradu u [adresa], ST-1916 – stan, naziv: ST, površina od 55,85 m2, faktor 1, ŠUB23, po osnovi pričuve, vodi ukupno nepodmireno potraživanje u iznosu od 958,32 eura.

19. Odredbom čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ( NN broj: 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu ZOO) propisana je dužnost sudionika obveznih odnosa, u zasnivanju i ostvarenju istih, pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je odredbom čl. 9. ZOO-a određeno da su iste osobe dužne izvršiti svoje obveze te su odgovorene za ispunjenje obveza. Nadalje, odredbom čl. 65. stav. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je istu dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

20. U odnosu na prigovor tuženice kojim je osporila svoju pasivnu legitimaciju ovdje treba navesti da pravilno navodi tužitelj da je obveznik plaćanja pričuve vlasnik posebnog dijela nekretnine, a što proizlazi i iz članka 90. ZV-a te da se vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige.

Stoga s obzirom na okolnost da je tuženica upisana kao vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama to pravilno navodi tužitelj da predmetna obveza tereti tuženicu zbog čega je i u evidenciji tužitelja tuženica zavedena kao obveznica plaćanja.

21. Nadalje ne može se prihvatiti ni argumentacija tužene u kojoj navodi da je došlo do raskida ugovora o darovanju 9. ožujka 2022. te da je njen sin vlasnik nekretnine pa da na njega trebaju glasiti računi za pričuvu, odnosno tužiteljevo potraživanje u prijepornom razdoblju. Naime, navedeni sporazumni raskid ugovora o darovanju od 9. ožujka 2022. na kojem su potpisi stranaka javnobilježnički ovjereni 4. ožujka 2025., a koji tuženica dostavlja u spis ne može dovesti do drugačije odluke jer na temelju tog raskida ugovora nije provedena promjena vlasništva u zemljišnim knjigama. Ovo jer je za promjenu prava vlasništva pored osnove potrebna i zemljišnoknjižna provedba isprave koja je temelj stjecanja. Okolnost koju tuženica navodi da se promjena vlasništva na temelju raskida darovanog ugovora u zemljišnim knjigama nije mogla provesti jer se vodi spor za tu nekretninu zbog kojeg postoji zabilježba daljnjeg raspolaganja koja je nastala nakon datuma ugovora ne može dovesti do drugačije odluke jer iz dokaza koje je dostavio tužitelj uz podnesak od 27. kolovoza 2025. proizlazi da je navedena zabilježba podnesena 11. veljače 2022. te odbijena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2022. (list 77-78) dok se u povodu prigovora na to rješenje vodi spor kod Općinskog građanskog suda Republike Hrvatske protiv prethodnog vlasnika, sina tuženice.

22. Cijeneći sve dokaze tužitelja dostavljene u spis, te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja u cijelosti, te je riješio kao u točki I. izreke presude.

23. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO. (toč. I. izreke).

24. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu sa sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (toč. III. izreke).

25. Sud je u ovom postupku tužitelju koji je u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom priznao troškove ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu podnesenog javnom bilježniku po Tbr.11.1. u svezi sa 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: OT) u iznosu od 150,00 eura (75 bodova pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura po Tbr. 54 OT), zajedno sa naknadom javnom bilježniku u iznosu od 20,00 eura, pored čega je tužitelju priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 27. kolovoza 2025. u iznosu od 150,00 ura po Tbr. 8.1., u svezi s Tbr. 7. OT, uz 150,00 eura i sve prethodno uz pripadajući porez na dodatnu vrijednost od 25 % temeljem Tbr. 46. OT u iznosu od 80,00 eura. Pored navedenih troškova sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) priznata u iznosu od 13,27 eura, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

26. Slijedom navedenoga tužitelju je na ime troškova ovršnog i parničnog postupka dosuđen ukupni iznos od 413,27 eura, te je riješeno kao u toč. III. izreke. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi temelji se na čl. 151. st. 3. ZPPa i čl. 29. ZOO- a.

U Svetom Ivanu Zelini 3. travnja 2026.

SUDAC :

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP- a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz poziv na plaćanje pristojbe

2. tuženici