REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-306/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb,, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 21. siječnja 2026., poslovni broj: P-264/2022-17, 3. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 21. siječnja 2026., poslovni broj: P- 264/2022-17 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda od 21. siječnja 2026., poslovni broj: P-264/2022-17, naloženo je tuženiku u roku od 30 dana dostaviti sudu zajedničku dokumentaciju po Ugovoru o kreditu broj: 5102000077 i to: Ugovor o kreditu broj: 5102000077, otplatni plan uz ugovor o kreditu, realizirani otplatni plan i pregled prometa po kreditu.
2. Smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13,i 89/14 i 70/19; dalje ZPP), tuženik prvenstveno predlaže prvostupanjskom sudu da sukladno odredbi članka 109. stavka 1. ZPP-a, naloži tužitelju ispravak tužbe, odnosno dopunu na način da određeno naznači pojedinačne iznose i periode za isplatu koje tužbom zahtjeva, a podredno da tužbu, shodno odredbama zakona, odbaci. U slučaju da prvostupanjski sud smatra da je predmetnim raspravnim rješenjem odlučio o manifestacijskom zahtjevu, tuženik podnosi pravodobnu žalbu, uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odbaci tužbu. Traži troškove žalbe.
2.1. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.2. U žalbi navodi da prvostupanjsko rješenje na sadrži uputu o pravnom lijeku, iako se u konkretnom slučaju radi o rješenju iz članka 186.b ZPP-a protiv kojeg tuženik ima pravo podnijeti žalbu na temelju članka 325.a ZPP-a te da prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge o odlučnoj činjenici je li tužitelj zatražio od tuženika dokumentaciju koja je predmet pobijanog rješenja i je li dokazao da tuženik odbija izdati dokumentaciju, a pri tome se poziva na pravni stav Vrhovnog suda iz revizijske odluke poslovni broj: Rev 677/2021 od 2. veljače 2022. Osim toga navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio činjenično stanje u smislu ispunjenja pretpostavki iz članka 186.b stavka 3. ZPP-a.
2.3. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se tuženik poziva na relativno bitnu povredu članka 186.b ZPP-a i članka 325.a stavka 1. ZPP-a te članka 343. stavka 2. ZPP-a i članka 345. ZPP-a.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu iz članka 186.b stavka 3. ZPP-a, uz manifestacijski zahtjev, navodeći da je od tuženika zatražio svu potrebnu dokumentaciju radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva, budući da se ta dokumentacija smatra zajedničkom za obje stranke, a da ju je tuženik predmetnu dokumentaciju odbio dostaviti. Kao dokaz priložio je zahtjev za dostavu dokumentacije od 23. ožujka 2021. i preslik stranice Prijamne knjige Hrvatske pošte od 23. travnja (godina nije naznačena) iz koje proizlazi da je punomoćnik tužitelja uputio prioritetnu pošiljku tuženiku, bez naznake sadržaja pošiljke i osobe na koju se odnosi. S druge strane tuženik je dostavio zahtjev punomoćnika tužitelja od 20. travnja 2021. iz kojeg proizlazi da se isti odnosio na drugu osobu LF, a ne na tužitelja AF.
6. Prvostupanjski sud raspravnim rješenjem naložio tuženiku da u roku od 30 dana dostavi traženu dokumentaciju po Ugovoru o kreditu broj: 5102000077 . Međutim, navedeno rješenje nije otpremljeno strankama, nije obrazloženo niti je protiv rješenja dopuštena žalba.
7. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije primijenio zakonske odredbe koje je bio dužan primijeniti i da je počinio relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 186.b ZPP-a i članka 325.a stavka 1. ZPP-a te članka 343. stavka 2. ZPP-a i članka 345. ZPP-a, koje su utjecale na donošenje zakonite i pravilne odluke.
8. Prema odredbi članka 186.b stavka 3. ZPP-a, u sporovima u kojima tužitelj ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. U tom slučaju sud najprije odlučuje o osnovanosti takvog zahtjeva.
9. Prema odredbi članka 325.a stavka 1. ZPP-a, u povodu tužbe iz članka 186.b st. 1. i 2. ZPP-a, sud će rješenjem prihvatiti manifestacijski zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani, sud će donijeti rješenje iz članka 186.b stavka 4. ZPP-a.
10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev 677/2021-2 od 2. veljače 2022., zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: “ Stoga će kod tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b u vezi s čl. 325.a ZPP, sud najprije odlučivati o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Naprotiv, ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 2. i 3. ZPP nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje zapravo ima značenje rješenja iz čl. 109. ZPP, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odrediti rok (od osam dana - novelirani čl. 109. st. 2. ZPP) radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava).“
11. Slijedom navedenog, u postupku povodom stupnjevite tužbe prvostupanjski sud bio je obvezan najprije odlučiti o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan ili nije. Prema odredbi članka 343. stavka 2. ZPP-a, rješenje koje je na ročištu objavljeno dostavit će se strankama u ovjerenom prijepisu samo ako je protiv tog rješenja dopuštena posebna žalba. Kako je protiv rješenja kojim je prihvaćen manifestacijski zahtjev, na temelju odredbe članka 325.a stavka 1. ZPP-a, dopuštena posebna žalba, prvostupanjski sud je bio dužan takvo rješenje dostaviti parničnim strankama u pisanom obliku, s poukom o pravu na žalbu.
12. Nadalje, prema odredbi članka 345. stavka 1. ZPP-a, rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u drugim slučajevima kad je to potrebno. Kako je u konkretnom slučaju prijedlog tužitelja u opreci s navodima i prijedlogom tuženika, prvostupanjski sud je bio dužan obrazložiti pobijano rješenje. Isto tako je prvostupanjski sud dužan i potpuno utvrditi činjenično stanje, s obzirom na iznesene oprečne navode stranaka, kako ujedno osnovano tuženik u žalbi ističe.
13. Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, već je prihvatio manifestacijski zahtjev raspravnim rješenjem, bez pisanog otpravka, bez obrazloženja i bez dopuštanja žalbe, prvostupanjsko rješenje nije pravilno i zakonito pa je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažena žalba tuženika i ukinuta prvostupanjska odluka te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
14. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će u skladu s uputama ovoga suda, otkloniti počinjene relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su utjecale na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te će prvenstveno upotpuniti činjenično stanje na temelju kojeg će moći utvrditi je li manifestacijski zahtjev osnovan ili ne, a ukoliko utvrdi da je zahtjev osnovan prihvatit će ga pisanim rješenjem koje mora biti obrazloženo i otpremljeno strankama i protiv kojeg je dozvoljena žalba. Ukoliko prvostupanjski sud utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan postupit će po odredbi članka 109. ZPP-a, kojim će pozvati tužitelja na otklanjanje nedostataka tužbe i odrediti mu rok od 8 dana radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva.
15. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 3. travnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
