REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7114/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, Mihanovićeva 3, protiv tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, dana 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II
Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 21. veljače 2008., za vrijeme obavljanja redovitog rada, dogodila ozljeda na radu ĆG, rođenom **.**.1969., kao zaposleniku u graditeljskom obrtu " [obrt]", tada u vlasništvu tuženika, i to kod izvođenja građevinskih radova kojom prilikom je isti zadobio prijelom 5. tuberkula lijeve nadlanične kosti i ozlijede lijevog lakta, s posttraumatskom epilepsijom, radi čega mu je tužitelj, kao svom osiguraniku, priznao pravo na invalidsku mirovinu rješenjem broj 43406 od 16. listopada 2012. i to zbog ozlijede na radu (50%) i bolesti (50%) te je rješenjem broj 43406 od 6. prosinca 2019. osiguraniku priznao pravo i na isplatu novčane naknade zbog tjelesnog oštećenja uzrokovanog predmetnom povredom na radu. Navodi da postoji uzročno-posljedična veza između navedene ozlijede na radu osiguranika ĆG i posljedica koje su iz navedenih ozljeda proizašle te da to proizlazi iz nalaza ovlaštenog tijela za vještačenje radne sposobnosti osiguranika i revizije te nalaza i mišljenja o tjelesnom oštećenju, kao i vještačenja radi istog štetnog događaja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr. Williami Klarić, koje vještačenje je provedeno za potrebe sudskog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću, pod poslovnim brojem P-439/11. Provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Damiru Vodopivec, spec. med. rada i radiološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Kristini Potočki, oba vještačenja u postupku kod ovog suda pod poslovnim brojem P-4231/2020. Nadalje, tužitelj navodi da je poslodavac odgovoran za nastalu štetnu posljedicu jer nije osigurao da se radni proces pripremi, organizira i da se provodi na način da se njime štetno ne utječe na sigurnost i zdravlje zaposlenika, jer nije osigurao da se radovi na radilištu obavljaju sukladno pravilima zaštite na radu i jer nije bio prisutan u trenutku nezgode na mjestu događaja, a niti je imao ovlaštenika koji bi rukovodio radovima i koji se morao nalaziti na gradilištu za sve vrijeme obavljanja radova. Tužitelj navodi i da je za prethodna razdoblja naknade štete nastale isplatama iz sredstava mirovinskog osiguranja radi invalidnosti osiguranika vođen sudski postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn- 1295/2022, a koji postupak je okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3276/2022 od 6. listopada 2022., te da je između istih stranaka i iste činjenične i pravne osnove, radi invalidnosti osiguranika i naknadno utvrđene naknade za tjelesno oštećenje, u tijeku sudski postupak pred istim sudom i to za razdoblje od 1. listopada 2015. do 31. lipnja 2020. koji nije pravomoćno okončan a vodi se pod poslovnim brojem P-4231/2020. Budući je tužitelj nastavio s isplatama invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje te da je u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 30. rujna 2025. osiguraniku ĆG isplaćen s osnove invalidske mirovine ukupno iznos od 20.007,83 EUR, a s obzirom da je uzrok invalidnost osiguranika 50% ozljeda na radu, tužitelj s osnove invalidske mirovine potražuje iznos od 10.003,92 EUR, te za isto razdoblje s osnove naknade za tjelesno oštećenje potražuje iznos od 3.854,85 EUR, odnosno sveukupno 13.858,77 EUR, isplatu kojeg iznosa je tužitelj zatražio sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2025. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nenadležnosti ovog suda, pozivajući se na odredbe čl. 46. Zakona o parničnom postupku, odnosno naveo je da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], pa bi taj sud bio općemjesno nadležan za predmetni postupak. Predložio je da se ovaj sud oglasni mjesno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja uputi predmet Općinskom sudu u Sesvetama, kao mjesno nadležnom sudu.
3. Tužitelj je očitujući se na prigovor mjesne nenadležnosti naveo da je, sukladno čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a dodao je i da, ukoliko je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, tada je nadležan i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište.
4. Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.
5. Člankom 47. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), određeno je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, odnosno boravište. Točno je da je, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZPP, za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem području je štetna posljedica nastupila, kao i da je st. 2. istog članka propisano, ukoliko je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, da je nadležan i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno boravište. Međutim, odredbom čl. 52. st. 3. ZPP propisano je da se odredba samo st. 1. tog članka (ne i st. 2.) primjenjuje u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknada štete protiv regresnih dužnika. To znači da bez obzira što tužitelj ima sjedište na području ovog suda, ne postoji nadležnost ovog suda za postupanje u predmetnom sporu u smislu čl. 52. st. 3. ZPP. Nadalje, tužitelj ničim ne dokazuje da je štetna radnja počinjena ili štetna posljedica nastupila na području ovog suda, s tim da iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 18. srpnja 2011., koji je tuženik priložio uz odgovor na tužbu, proizlazi da osiguranik tužitelj ĆG ima prebivalište u [adresa], te da mu je temeljem rješenja Područne službe tužitelja u Gospiću od 17. listopada 2012. i 6. prosinca 2019. vršena isplata invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenja, što nije na području nadležnosti ovog suda, pa tužitelj nije mogao na području ovog suda trpjeti štetne posljedice. Konačno, iz iskaza osiguranika tužitelja danog u postupku kod Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-803/14, koji je sadržan u zapisniku od 11. veljače 2015., proizlazi da je do štetnog događaja došlo u naselju Blato u Zagrebu, koje naselje se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.
6. Iz navedenog slijedi da ovaj sud nije mjesno nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, pa kako je Općinski sud u Sesvetama općemjesno nadležan za postupanje, te imajući u vidu da je tuženik pravovremeno prigovorio mjesnoj nadležnosti ovoga suda, temeljem čl. 20. st. 1. i 21. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. travnja 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda.
Dna:
- tužitelj
- pun. tuženika
