REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3936/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe SONEX TENDE d.o.o. i II-okrivljene ČUŠ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/61439, nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 24a. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), I-okrivljena pravna osoba SONEX TENDE d.o.o., MBS 081223519, OIB 54479297784, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana i II-okrivljena ČUŠ, kći Č i C, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

da ne bi do 14. prosinca 2023. u Zagrebu, kao pravna osoba koja je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 28. studenoga 2023., odjavili vozilo,

te time počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. kažnjiv po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/61439 izdala je 22. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe i nije u zakonom propisanom roku odjavljeno jer je od 14. veljače 2023. bilo otuđeno zajedno s drugim stvarima od strane CUŠ kod koje se vozilo na lazilo, odnosno zaključala je vozilo u radionu i okrivljenicima onemogućila pristup vozilu, zbog čega su okrivljenici protiv nje podnijeli kaznenu prijavu radi kaznenog djela krađe, te su se vodila dva postupka vezana za smetanje posjeda. Smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju jer je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba okrivljenika da budu kažnjeni. Stupanj krivnje okrivljenika je iznimno nizak a nije niti nastupila nikakva šteta, okrivljenici nisu ranije prekršajno osuđivani i ne postoji stvarna potreba da budu sankcionirani.

2.1. Zamjenik branitelja je u cijelosti ostao kod navoda pisane obrane dostavljene u spis, te ističe da iako je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe vozilo je otuđeno od vlasnika 14. veljače 2023. zbog čega je protiv CUŠ podnijeta kaznena prijava radi kaznenog dijela krađe, nakon čega je vozilo vraćeno vlasnicima ali u međuvremenu je istekla valjanost prometne dozvole te vozilo nije bilo u zakonskom roku odjavljeno ali nakon što je vraćeno ponovno je registrirano i ima valjanu prometnu dozvolu. Okrivljenici smatraju da u njihovom ponašanju nije bilo namjere da počine prekršaj budući da su uz prekršaj bile vezane isključivo objektivne okolnosti jer vozilo nije bilo u njihovom posjedu, te smatraju da se u konkretnom slučaju treba primijeniti institut beznačajnog prekršaja jer iako su ostvareni elementi prekršaja stupanj udruživanja odnosno eventualne štetne posljedice su bile neznatne stoga nema potrebe da okrivljenici budu kažnjen iza isti.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu SONEX TENDE d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je ČUŠ direktor pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio da nisu do 14. prosinca 2023. u Zagrebu, kao pravna osoba koja je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 28. studenoga 2023., odjavili vozilo, te su na taj način ostvarili bitno obilježje djela prekršaja opisano u članku 250. stavku 2. kažnjivo po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Međutim, sudac smatra da se prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, sukladno odredbi članka 24a. Prekršajnog zakona može smatrati beznačajnim prekršajem. Naime, odredbom članka 24a. Prekršajnog zakona je propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Iako su okrivljenici ostvarili sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da prilikom počinjenja prekršaja nisu prouzročene nikakve štetne posljedice te da okrivljen ici nisu do sada prekršajno osuđivani, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, prekršaj okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počiniteljima.

6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi SONEX TENDE d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljenoj ČUŠ, [adresa],

3. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.