REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-14053/2025-8

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zastupanog po branitelju Duji Koceiću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/8907 od 5. lipnja 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FI, rođen: **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 3. lipnja 2025. u 12,22 sati u Splitu, u ulici Poljička cesta br. 10 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom ulice Poljička cesta, od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja nije se uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila VW reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane ĐI nalazio parkiran uz južni rub obilježenog parkirnog mjesta Poljičke ceste,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 3. lipnja 2025. oko 12,22 sati oko Splitu, u ulici Poljička cesta br. 10 nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s vlasnikom oštećenog automobila ĐI, koji se nalazio na licu mjesta, popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 78,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je FI zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/8907 od 5. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak, određeno je ročište radi ispitivanja okrivljenika, na koje nije uredno pozvan pristupio, međutim u spis je dostavio pisanu obranu koju je sud na ročištu u nazočnosti njegovog branitelja pročitao.

4.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da po mišljenju obrane nisu ostvarena bitna obilježja predmetnih prekršaja. Naime, da prilikom sraza dvaju vozila nije nastala materijalna šteta na vozilu VW reg. oznake [registarska oznaka], slijedom čega nisu niti ostvarena obilježja prekršaja. Nadalje da nije točno da bi okrivljenik napustio mjesto nesreće, a danije s vlasnikom oštećenog vozila, koji se nalazio u vozilu popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Upravo suprotno, okrivljenik je zajedno s vlasnikom vozila oštećenika iskomunicirao sve detalje nakon sraza automobila, te nakon toga zamolio oštećenika da ga pričeka 10 minuta na mjestu događaja jer je morao otići po suprugu koja ga je čekala ispred bolnice nakon obavljenog pregleda, nakon čega bi se okrivljenik vratio na mjesto događaja te u suradnji sa oštećenikom ispunio Europsko izvješće za slučaj potrebe. Okrivljenik je to i učinio međutim unatoč dogovoru oštećenik je pozvao policijske službenike te su isti pristupili na mjesto događaja. Dakle, okrivljenik osporava počinjenje oba prekršaja te je predložio ispitati oštećenika te suprugu okrivljenika na okolnosti koje su se dogodile nakon predmetnog događaja te pregledati medicinsku dokumentaciju supruge. Predložio je osloboditi krivnje za oba prekršaja, odnosno ukoliko sud smatra da je počinio prekršajno djelo da se blaže kazni.

4.1.Na istom ročištu branitelj je osporio oba prekršaja iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o beznačajnoj šteti za koju nije niti bilo potrebe, a niti je sugestija policijskih službenika da se po tom pitanju isti kontaktiraju i izlaze na teren ukoliko postoji sporazum o zaključivanju europskog izvješća u odnosu na sudionike takvih vrsta događaja. Nadalje, osporava se prekršaj koji u svom biću sadrži napuštanje mjesta događaja nakon prometne nesreće obzirom da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma između sudionika prometne nesreće jer je okrivljenik bio voljan i jasno komunicirao prema oštećeniku da će popuniti europsko izvješće međutim da ga isti pričeka 10 minuta obzirom da je njegova bolesna supruga istoga čekala ispred bolnice KBC Split odmah pokraj Poljičke ceste na kojoj se predmetni događaj dogodio nakon čega bi se okrivljenik vratio na mjesto događaja, popunio europsko izvješće i time na miran način riješio predmetnu situaciju, međutim oštećeni je unatoč navedenom dogovoru pozvao policijske službenika koji su izašli na teren i podnijeli optužni akt unatoč činjenici što se okrivljenik zajedno sa svojom suprugom vratio na mjesto događaja. Nastavno je istakao kako nikakvog smisla nema za okrivljenika napuštati mjesto nesreće u tako beznačajnoj šteti obzirom na nikakvih sankcija po istoga nema jer je policom osiguranja od automobilske odgovornosti ta šteta pokrivena. Predložio je saslušati oštećenika i suprugu okrivljenika kako je to navedeno u pisanoj obrani.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje HI, supruge okrivljenika i svjedoka oštećenika ĐI.

6.Svjedokinja HI izjavila je da je toga dana bila kod liječnika gdje ju je povezao suprug te su se dogovorili da će doći po nju, što je i učinio, došao je malo ranije jer još nije bila gotova pa ju je pričekao. Kazao joj je da je netom prije ogrebao vozilo jednog momka, da se iznervirao obzirom da mu je taj momak tražio 200 eura za realizaciju štete. Nije htio bez nje ništa, suprug je kazao da se vrate na lice mjesta, tu nisu zatekli policijske službenike, ali su zatekli toga momka, kojemu je dala kontakt mobitela i policu osiguranja od njihovog automobila. Policu osiguranja automobila je slikao i ponio sa sobom. Ukazala je na zdravstveni problem supruga, koji ima rane na leđima, u pravilu je ona ta koja brine o njemu.

6.1.Na upit branitelja koliko je vremena prošlo dok se zajedno nisu vratili na lice mjesta svjedokinja je odgovorila da je trebala biti gotova negdje oko 13,30 sati, ali je ostala malo duže tako da im je trebalo nekih desetak minuta za vratiti se na mjesto jer je suprug kazao da je ogrebao vozilo te da ne zna je li pozvana policija, samo zna da je rekao da se trebaju vratiti. Momak je na licu mjesta bio u početku isključiv i hladan, a kasnije je ona s njime komunicirala. Ni ona ni suprug nisu momku ništa nudili što se tiče naknade štete, samo policu osiguranja kako bi mogao štetu realizirati.

6.2.Svjedok oštećenik ĆI izjavio je da osobni automobil dubrovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] imao parkiran u ulici Poljička cesta na obilježenom parkirnom mjestu, otišao je do obližnjeg bankomata i iz neposrednog opažanja vidio da je automobil Renault tamno plave boje ogrebao njegovo vozilo u stražnji lijevi dio. Vozač tog automobila je tada izašao iz vozila, kazao mu je da je udario u njegovo vozilo, na što je on kazao da nije osjetio, pa da neće niti realizirati štetu, a niti na drugi način pokriti oštećenje na njegovom vozilu, na što je on pozvao policiju, što je okrivljenik mogao zaključiti, ali je ipak napustio mjesto događaja, na koje se vratio nakon dva sata. Nakon njegovog poziva policija je došla nakon nekih sat i nešto vremena, obavila očevid, te netom otišla kada je vozač tog automobila došao, a još je par minuta ostao na istom mjestu. Po njegovu dolasku na lice mjesta kazao je da je bio drzak, za razliku od njegove supruge koja je bila korektna, kazala mu je da su oni bolesne osobe, njen suprug na srce, ona ima problema sa kukom, nije želio pružiti ruku njemu na odlasku, za razliku od supruge koja se sa njime normalno pozdravila, u tom smislu upozorila i supruga, koji je na njenu konstataciju da bi mu trebao dati ruku to i učinio. Štetu na vozilu je prijavio osiguravajućoj kući, koji mu nisu ponudili novce već da se ta manja šteta sanira u ovlaštenom servisu, što nije još učinio. Šteta je u obliku ogrebotine, na lijevom dijelu stražnjeg branika. Kada je prvi put vozač automobila Renault napustio mjesto događaja rekao je da ide po suprugu, ne spominjući da će se vratiti.

6.3.Na upit branitelja kada je zvao policiju je li imao registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njegovo svjedok je odgovorio da jest je da je vidio sami udar tog vozila, da je mogao zaključiti kako vozač tog vozila želi napustiti mjesto događaja što i jest učinio, mada mu je rekao da će zvati policiju i to krenuo činiti, na što je ovaj rekao da ga nije briga, od njega nije tražio novce nego samo policu osiguranja kako bi realizirao štetu te da ne zna zbog čega se vozač automobila Renault vratio na lice mjesta, može samo pretpostaviti da je kazao supruzi o događaju pa da je ona sama njemu to predložila. Na daljnji upit branitelja izjavio je da ne može procijeniti štetu na vozilu za koju je već kazao da je bila u vidu ogrebotina, dopušta mogućnost da je bila šteta od 50-100 eura.

7.Branitelj okrivljenika je istakao kako iz iskaza svjedoka u ovom postupku razvidno kako je okrivljenik FI počinio prekršaj koji se odnosi na činjenicu da je nepropisnim radnjama udario vozilo ĐI i to na način da je istome pričinio ogrebotine na vozilu, a koje ogrebotine su okarakterizirane kao beznačajna šteta obzirom da se radi o iznosu a prema navodima do 100 eura. Međutim okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret u kontekstu napuštanja prometne nesreće jer je iz dokazne građe u predmetu razvidno kako se okrivljenik vratio na mjesto prometne nesreće te ispunio sve svoje obveze kako bi osigurao oštećeniku naplatu štete od strane njegovog osiguranja. Napomenuo je kako okrivljenik nije od nikoga bio nagovoren niti prisiljen niti je imao razloga vraćati se na mjesto prometne nesreće da je zaista mislio s istoga pobjeći odnosno isto napustiti. Slijedom čega kontekst u kojem je isti zbog svojih zdravstvenih problema, a i zdravstvenih problema njegove supruge otišao po istu te se vratio na mjesto nesreće opravdava njegov učin, ali prema mišljenju ovog branitelja ne ispunjava obilježja prekršajnog djela. Isto tako oštećenik je od strane okrivljenika i okrivljenikove supruge primio na znanje činjenicu da su isti voljni predmetni prekršajni problem riješiti mirnim putem slijedom čega je isti mogao obavijestiti policijske službenike o tome te spriječiti izdavanje prekršajnog naloga u odnosu na ovo prekršajno djelo. Konačno radi se o osobi koja nikada ranije nije bila prekršajno niti kazneno gonjena niti ima evidenciju u tom smislu, radi se o starijoj osobi težeg zdravstvenog stanja, a u odnosu na same prekršaje osporava se prekršaj napuštanja prometne nesreće dok se prekršaj iz čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama priznaje kao takav međutim s obzirom da se radi o beznačajnoj šteti predlaže sudu to uzeti u kontekst te istoga osloboditi kazne. Zamolio je sud uzeti u obzir činjenicu da je prema iskazima svjedoka okrivljenik bio isprovociran od strane oštećenika i to na način da je isti želio zaraditi odnosno okoristiti se na ovoj prometnoj nezgodi međutim nakon što je pozvao policijske službenike isti je odustao od toga pa tako nije ustrajao u tome nakon povratka okrivljenika i njegove supruge.

8.Upitan branitelj je izjavio da nema potrebe na ročištu radi ispitivanja svjedoka dodatno se očitovati na iskaze ispitanog svjedoka i svjedokinje.

9.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su fotodokumentacija, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 i račun.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

10.Obrana je neosnovana.

11.U odnosu na prometnu nesreću neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom Renault reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag južnom kolničkom desnom prometnom trakom ulice Poljička cesta, od smjera istoka u smjeru zapada, a da se osobni automobil VW reg. oznake [registarska oznaka] od strane ĐI nalazio parkiran uz južni rub Poljičke ceste. Međutim, u bitnome se branio da na vozilu oštećenika prilikom ovog sraza nije nastala materijalna šteta slijedom čega da nisu ostvarena obilježja prekršaja izazivanja prometne nesreće, te je branitelj također osporio prekršaj iz prometne nesreće, a iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o beznačajnoj šteti za koju nije bilo niti potrebe za policijskim službenicima.

12.Oštećenik ĆI u bitnome je svjedočio da je vidio kako je okrivljenik automobilom Renault ogrebao njegovo vozilo VW u stražnji lijevi dio, koju štetu je prijavio osiguravajućem društvu. Dakle, iz iskaza svjedoka oštećenika ĐI utvrđeno je da je na automobilu oštećenika VW reg. oznake [registarska oznaka] kritične prigode prouzročena materijalna šteta što je nedvojbeno utvrđeno i iz zapisnika o očevidu u neizdvojenom dijelu i to da je na automobilu okrivljenika Renault oštećen desni dio prednjeg branika, a na automobilu oštećenika marke VW lijevi dio stražnjeg branika.

13.Evidentno jest da se radi o manjoj materijalnoj šteti, međutim da šteta jest prouzročena.

14.Sud odluku o prometnoj nesreći temelji dijelom na obrani okrivljenika koji nije negirao da je svojim automobilom udario u automobil oštećenika, iskazu oštećenika koji je ujedno i očevidac ove prometne nesreće, fotodokumentaciji i zapisniku o očevidu u neizdvojenom dijelu koji precizira oštećenja na vozilima. Naime, policijski službenici sačinili su povodom predmetnog događaja zapisnik o očevidu u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila u Splitu, u ulici Poljička cesta, širina kolnika je 6,40 metara, vremenske prilike: sunčano sa dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, sa navedenim oštećenjima na oba osobna automobila.

15.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke VW reg. oznake [registarska oznaka].

16.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.

17.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

18.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da je sa oštećenikom iskomunicirao sve detalje nakon sraza te nakon toga oštećenika zamolio da ga pričeka 10 minuta jer je morao otići po suprugu nakon obavljenog liječničkog pregleda, što je i učinio, međutim da je oštećenik već bio pozvao policiju, te je svjedokinja HI, supruga okrivljenika potvrdila da su naknadno oboje došli na mjesto događaja nakon što joj je okrivljenik kazao da je vozilom ogrebao vozilo oštećenika, kada su zatekli samo oštećenika jer su policijski službenici već bili otišli. Da je po odlasku policijskih službenika koji su obavili očevid okrivljenik došao sa suprugom potvrdio je i oštećenik svjedok ĆI međutim obzirom na oštećenja, istina manja, okrivljenik je trebao popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a što neprijeporno nije učinio. Činjenica jest da je po nesreći izašao iz automobila, nakratko se zadržao, međutim to nije dovoljno, jer nije postupio sukladno zakonskoj obvezi i nema utvrđenih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja prekršaja pod toč.2. izreke. Činjenica jest da je okrivljenik sa suprugom naknadno došao na lice mjesta, međutim irelevantno je je li tada to bilo samoinicijativno ili na prijedlog supruge.

20.Time je počinio i prekršaj pod toč.2. izreke.

21.Odredbom čl.176.st.2. ZSPC-a propisano je da vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

22.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

23.Za istaći je da je iskaz svjedoka oštećenika sud ocijenio vjerodostojnim, objektivnim i logičnim, koji ni u čemu nije ostavio sumnju u svoju istinitost. Svjedokinja supruga okrivljenika nije bila na mjestu događaja u vrijeme prometne nesreće, svjedočila je o naknadnom dolasku na mjesto događaja, što nije niti prijeporno da je zajedno sa suprugom došla nakon obavljenog očevida, tako da ima o događaju neposredna saznanja tek po ponovnom dolasku okrivljenika na mjesto događaja.

24.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

25.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući je po prometnoj nesreći bio izašao iz vozila i kratko se zadržao, za koje vrijeme je oštećenik mogao evidentirati registarsku oznaku vozila, pa na taj način nije bilo otežano utvrditi identitet okrivljenika kao počinitelja prekršaja te je sud mišljenja da će se novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poglavito budući je do sada prekršajno neosuđivana osoba.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izradu pokretnog medija s fotografijama i situacijskog plana.

27.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).