Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-500/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćnicima Jeleni Matulić i Borisu Biliću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, OIB: 25781343234, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnica u Zagrebu radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1208/2025 od 7. studenog 2025., dana 3. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1208/2025 od 7. studenog 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužene za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 22.210,00 EUR.
II Preinačuje se rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1208/2025 od 7. studenog 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužene za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 22.210,00 EUR do iznosa od 30.163,31 EUR (za iznos od 7.953, 31 EUR) te rješava:
Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od- 7.953,31 EUR.
III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 575,24 EUR u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Dužna je tužena trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 192.836,68 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tečajne liste banke na dan plaćanja skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2014. pa do isplate prodajom založene nekretnine 104/9441 dijela čest. zem [katastarska čestica] koji je povezan a cjelinom stana na III kata, jug, oznake C20, površine 104 m2 u objektu C anagrafske oznake [adresa] ulaz IUI koji stan je upisan ka 2. etaža zk. Ul [broj ZK uloška] KO. [katastarska općina]. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29.st.2. ZOO-a a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.", kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Privredna banka Zagreb – d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, isplatiti tuženoj AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana parniči trošak od 30.163,31 eur.
2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj u dijelu pod točkom II izreke iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači odluku o troškovima parničnog postupka u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Tužene je podnijela odgovor na žalbu.
5. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da sud kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka nije uzeo u obzir sve okolnosti ovog konkretnog predmeta jer nije uzeo u obzir svoje diskrecijsko pravo prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka uvažavajući europske standarde pravičnosti jer iz navedenog postupka proizlazi da je ovdje tužitelj kod podnošenja hipotekarne tužbe imao opravdana legitimna očekivanja za pozitivan ishod ovog parničnog postupka jer je u vrijeme podnošenja tužbe predmetno založno pravo bilo uredno uknjiženo u zemljišnim knjigama, da je ovdje tužena u okviru zemljišnoknjižnog postupka bila odbijena sa zahtjevom te s obzirom da je ovdje tužena izgubila spor kojim je tražila da se utvrdi da založno pravo ne postoji a do povlačenja tužbe u ovom postupku je došlo zbog okolnosti koje tužitelj nije mogao predvidjeti.
6. Nadalje, tužitelj u žalbenim navodima ističe da u ovom konkretnom predmetu tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora (VPS) a prvostupanjski sud je propustio utvrditi VPS pa je stoga u primjeni odredba čl. 40. st. 5. ZPP-a prema kojoj se ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 EUR.
7. Na kraju tužitelj u žalbenim navodima prigovara priznatim radnjama jer podnesak od 31. srpnja 2025. nije bio potreban za vođenje ove parnice a pojedine podneske sud je vrednovao kao obrazložene podneske iako isti to nisu.
8. Također tužitelj u žalbenim navodima ističe pogrešan matematički izračun bodova na temelju Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarife).
9. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Žalbeni prigovor tužitelja da je sud pogrešno odredio VPS u smislu odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a nisu osnovani.
11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud odredio VPS prema visini novčane tražbine koja se treba namiriti iz založene nekretnine.
12. U ovom konkretnom slučaju ovdje je banka kao tužitelj izgubila spor kojim je tražila da tužena trpi namirenje tužiteljeve tražbine iz založene nekretnine a s obzirom da je založno pravo na predmetnoj nekretnini ukinuto rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Z-49555/2024 od 27. siječnja 2025. stoga je ovdje pravilno sud kod odlučivanja o trošku parničnog postupka primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.
13. Prema tome, ovdje se pogrešno poziva tužitelj na legitimna očekivanja jer praksa Europskog suda za ljudska prava ne ukazuje da se ista primjenjuje na način koji bi spriječio dosudu troškova postupka u kojoj je banka izgubila spor podnošenjem hipotekarne tužbe jer je ukinuto založno pravo kao prethodno pitanje u drugoj parnici.
14. Stoga ovdje ne možemo govoriti o povredi prava legitimnih očekivanja stranke niti o povredi prava na pristup sudu a na što ukazuje i recentna praksa Vrhovnog suda u Republici Hrvatskoj.
15. Međutim, osnovano ukazuje tužitelj da je sud pogrešno primijenio Tarifu kod matematičkog izračuna bodova prema vrijednosti predmeta spora a kako to propisuje Tbr.7. t 1. Tarife prema kojoj stranka ima pravo na iznos od 33.181.,01 EUR do 66.361,00 EUR na 500 bodova a preko iznosa od 66.361,00 EUR pa do iznosa od 663.614,00 EUR pored nagrade od 500 bodova ima pravo na nagradu od 1 boda za svakih započetih 133,00 EUR, dakle u ovom konkretnom slučaju još dodatnih 964 boda što zajedno sa 500 bodova iznosi 1464 boda a ne 1950 boda po svakoj radnji kako je to pogrešno primijenio prvostupanjski sud stoga je u tom pravcu valjalo preinačiti pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka.
16. U pogledu priznatih radnji tužitelj prigovara priznatim radnjama u ovom sporu i to za podnesak od 31. srpnja 2025. navodeći da ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka.
17. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je sud primijenio Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav podneska od 31. srpnja 2025. jer je isti bio opravdan za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a te se radi o obrazloženom podnesku kojim se tužena očituje na podnesak ovdje tužitelja od 29. srpnja 2025. kojim tužitelj povlači tužbu.
18. U preostalim žalbenim navodima tuženikovi prigovori za priznate radnje su paušalne naravi jer ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.
19. Međutim, kako je ovdje sud pogrešno utvrdio bodove za svaku priznatu radnju valjalo je preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka na način da tuženoj pripada ukupno 8.884 boda odnosno17.768,00 EUR što ukupno s PDV-25 % iznosi 22.210,00 EUR što zajedno sa sudskom pristojbom odgovora na tužbu od 663,61 EUR iznosi 22.871,61 EUR.
20. S obzirom da je tužitelj djelomično uspio u ovom žalbenom postupku istom je priznat trošak ovog žalbenog postupka po Tbr. t. 10. t. 5 Tarife i to iznos od 575,24 EUR.
21. Tuženoj nije priznat trošak odgovora na žalbu tužitelja je taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
22. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 3. travnja 2026.
Sudac:
Ines Kovačević
