REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3933/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Meli tehnologije d.o.o. i II-okrivljenika OH, koje brani Juraj Vrankić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/60439, nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 24a. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), I-okrivljena pravna osoba Meli tehnologije d.o.o., MBS 080881811, OIB 01252678654, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i II-okrivljenik NH, sin O, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,
oslobađaju se od optužbe
da ne bi do 5. srpnja 2024. u Zagrebu, kao pravna osoba koja je korisnik leasinga vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 19. lipnja 2024., odjavili vozilo,
te time počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. kažnjiv po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/60439 izdala je 17. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su, putem branitelja, dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i u cijelosti ostaju kod navoda prigovora koji su uložili protiv obaveznog prekršajnog naloga. Korisnici su vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ali je navedeno vozilo bilo privremeno oduzeto od osobe koja je njima upravljala i nalazilo se u posjedu MUP-a dulje vrijeme sve do 3. lipnja 2025. Kako nisu bili u posjedu vozila i dokumenata vozila, vozilo nisu mogli niti ponovno registrirati niti odjaviti. Nisu imali nikakvu namjeru kršenja propisa, koje u svom poslovanju poštuju, te smatraju da je stupanj krivnje okrivljenika je iznimno nizak a nije niti nastupila nikakva šteta počinjenjem prekršaja i ne postoji stvarna potreba da budu sankcionirani.
2.1. Branitelj okrivljenika u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji je podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga i pisane obrane, time da je nesporno da su okrivljenici korisnici leasinga osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ali navedeno vozilo je oduzeto 14. lipnja 2024. od osobe koja je tada njime upravljala, u sklopu kaznenog postupka koji se vodio povodom optužnice ODO u Zlataru, a vozilo je vraćeno tek 3. lipnja 2025., a u međuvremenu se nalazilo u posjedu MUP-a zajedno a dokumentima vozila, ključem i registarskih oznakama te iz tog razloga nije bilo moguće izvršiti produljenje valjanosti prometne dozvole jer se vozilo nije moglo dovesti na tehnički pregled radi produljenja registracije, a budući okrivljenici nisu bili u posjedu niti prometne dozvole nisu bili u mogućnosti niti odjaviti vozilo. Iz svega navedenog proizlazi da u ponašanju okrivljenika nije postojala nikakva namjera činjenja prekršaja već je zbog istog došlo zbog objektivnih okolnosti na koje nisu mogli utjecat i, zbog čega predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Meli tehnologije d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je NH direktor pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi, rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Kv-588/2024 od 13. siječnja 2025., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Krapina, Ispostava Pregrada broj 511-17/08/3-K-85/2024 od 3. lipnja 2025. koji se odnosi na vraćanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ključa vozila, registarskih oznaka i prometne dozvole i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
3.1. U završnoj riječi obrana navodi da u cijelosti ostaje kod obrane okrivljenika u ovom postupku te smatra da se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret zbog čega se predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe budući se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio da nisu do 5. srpnja 2024. u Zagrebu, kao pravna osoba koja je korisnik leasinga vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 19. lipnja 2024., odjavili vozilo, te su na taj način ostvarili bitno obilježje djela prekršaja opisano u članku 250. stavku 2. kažnjivo po članku 250. stavku 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također su o okolnostima koje okrivljenici navode u svojoj obrani, da nisu bili u posjedu vozila niti dokumenata vozila na temelju kojih bi mogli odjaviti vozilo, bili dužni obavijestiti tužitelja, budući su im uredno uručene obavijesti o počinjenom prekršaju u vrijeme kada je vozilo već bilo oduzeto.
5. Međutim, sudac smatra da se prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, sukladno odredbi članka 24a. Prekršajnog zakona može smatrati beznačajnim prekršajem. Naime, odredbom članka 24a. Prekršajnog zakona je propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Iako su okrivljenici ostvarili sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da prilikom počinjenja prekršaja nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, prekršaj okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počiniteljima.
6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 3. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Meli tehnologije d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku, NH, [adresa],
3. Branitelju, Juraj Vrankić, OD Smolčić i partneri, Zagreb, Jurišićeva 23,
4. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,
5. Pismohrana.
