Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5001/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BČ, kojeg brani odvjetnik Edvard Sušac, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/91550 i ur.brojem: 511-12-36-24-2 od 19. listopada 2024., te nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni ŠČ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 08.04.2022. godine u 06:35 sati u mjestu Split, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BČ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku po branitelju Edvardu Sušcu podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 8. Prekršajno zakona ročište održao u odsutnosti okrivljenika i branitelja, te je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podnesak ĐČ s podacima o vozaču od 5. rujna 2022., obavio je uvid u fotografije izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila te je pročitao dopis Sektora za granicu Policijske uprave splitsko-dalmatinske klasa: 212-01/25-04/9 od 19. svibnja 2025.

3. Nakon provedenog postupka, Sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se Postaja prometne policije Split obratila ĐČ kao vlasnici osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i obavijestio je da je njenim vozilom 8. travnja 2022. u 06:35 sati u Splitu, Ulici kralja Držislava 17, počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je utvrđen uređajem za mjerenje brzine Cordon N2 te da je sukladno odredbi članka 229. stavak 3. istog Zakona kao vlasnica navedenog vozila dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom.

4.1. Iz podneska ĐČ od 5. rujna 2022., a u odnosu na prethodno navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, proizlazi očitovanje ĐČ da je njenim vozilom u inkriminirano vrijeme upravljao ŠČ iz [adresa], rođen **.**.1990., [adresa], koji je državljanin Bosne i Hercegovine i ima putovnicu [broj putovnice].

4.2. Iz fotografija izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila proizlazi da se na fotografiji nalazi vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], fotografirano s prednje strane na kolniku Ulice kralja Držislava 17 u Splitu te da je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila 113 km/h, a ograničenje brzine je 70 km/h. Međutim, na fotografiji se ne vidi osoba vozača odnosno, može se samo razaznati spol koji upućuje na mušku osobu vozača.

4.3. Iz dopisa Sektora za granicu Policijske uprave splitsko-dalmatinske pod naprijed navedenom klasom proizlazi da osoba GČ (prezime je GČ, a ne ŠČ) u operativnoj zbirci podataka koje vodi granična policija tijekom travnja 2022. nije evidentiran niti na ulazu u Republiku Hrvatsku, a niti na izlazu iz Republike Hrvatske i isto tako za imenovanu osobu nije evidentiran boravak u Republici Hrvatskoj na dan 8. travnja 2022.

5. Analizirajući sadržaj dostavljenog podneska ĐČ s podacima o vozaču i fotografija izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila, na kojima se u suštini temelji optužba, vidljivo je kako je ĐČ kao vlasnica predmetnog vozila navela okrivljenog MČ kao osobu koja je upravljala njenim vozilom kritične prilike. Međutim, očigledno je kako ĐČ kao vlasnica predmetnog vozila nije postupila sukladno članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije dala Postaji prometne policije Split vjerodostojan podatak o vozaču, a što dokazuje dopis Sektora za granicu Policijske uprave splitsko-dalmatinske iz kojeg se zaključuje da okrivljenik nije evidentiran, a niti je boravio u [adresa] u inkriminirano vrijeme, a da je podatak nevjerodostojan proizlazi i iz same činjece da je osoba s navedenim podacima rođena **.**.1990. zapravo GČ, a ne ŠČ.

6. Dakle, može se zaključiti da je okrivljenik optužen na temelju nevjerodostojnih podataka koje je ovlaštenom tužitelju dala vlasnica vozila ĐČ te stoga u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju, u spis.