Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-21/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Popovače, Trg grofova Erdodyja 5, OIB: 73945204941, kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, protiv tužene Croatia Osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-350/2023-18 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-350/2023-18 od 27. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos, te nastavak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika Grada Popovače, Trg grofova Erdodyja 5 po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, koji je podnesen kod Financijske agencije Zagreb 15. lipnja 2023. na temelju zadužnice Javnog bilježnika Marijana Miškovića, OV-12506/2013 od 29. studenog 2013., izdane u Ivanić-Gradu 22. studenog 2013.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 isplatiti tužitelju Gradu Popovači, Trg grofova Erdodyja 5 iznos od 880,18 € (osamsto osamdeset eur i osamnaest cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 17. lipnja 2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.071,07 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući ovu od 27.10.2025. do isplate, sve u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je stajalište prvostupanjskog suda u potpunosti neosnovano. Tuženik pobija presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev i dosudi tuženiku troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 314,00 eura.

3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 eura i trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 19,91 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP - a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, budući da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (članka 8. ZPP - a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. U postupku je utvrđeno:

- da iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2454/2017 od 30. listopada 2017. iza pok. PA utvrđeno je da njenu ostavinsku imovinu čine pokretnine i to: osobni automobil marke Opel, tip Corsa, proizveden 1995. i tekući račun kod Raiffeisen bank, broj [broj bankovnog računa],

- da su se zakonski nasljednici pok. PA odrekli nasljedstva koje im pripada temeljem Zakona o nasljeđivanju i da je stoga imovina ostaviteljice raspoređena u vlasništvo Gradu Popovača prema zadnjem prebivalištu ostaviteljice ,

- da iz rješenja rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine od 26. veljače 2018. proizlazi da je naknadno pronađena imovina iza pok. PA i to udjeli u mirovinskom fondu Erste Plavi Protect raspoređena u vlasništvo Gradu Popovači,

- da iz potvrde Raiffeisen Bank od 2.12.2024. nesporno proizlazi da na tekućem računu ostaviteljice PA nije bilo novčanih sredstava odnosno da je stanje računa iznosilo 0,00 kuna,

- da iz potvrde Erste Plavi S od 21. ožujka 2025. nesporno proizlazi da je stanje u mirovinskom fondu na dan 9. kolovoza 2017. 309,09 kuna odnosno 41,02 eura,

- da iz dokumentacije proizlazi da je osobno vozilo marke Opel tip Corsa dana 3. ožujka 2020. predano firmi ''Cezar'' ovlaštenom sakupljaču otpadnih vozila ,

- da se radilo o vozilu koje je proizvedeno 1995. odnosno u trenutku predaje na otpad isto je bilo staro 25 godina, te je sasvim logično da tužitelj ne bi ovo vozilo predao ovlaštenom sakupljaču otpadnih vozila da se zaista nije radilo o vozilu koje je bilo za otpad i koje kao takvo više nije imalo nikakvu tržišnu vrijednost,

- da je ukupna vrijednost naslijeđene ošasne imovine iza pok. PA iznosila 41,02 eura, a da predmetno potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužene iznosi 880,18 eura, a koji iznos je prema potvrdi o izvršenom nalogu tužitelju i zaplijenjen.

9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je potraživanje tužene veće od vrijednosti nasljeđene imovine, pa stoga za predmetno dugovanje ostaviteljice pok. PA tužitelj ne odgovara sukladno odredbi članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).

10. Slijedom toga prvostupanjski sud je predmetnu pljenidbu i prijenos novčanih sredstava proglasio nedopuštenima, te tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

11. Utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

12. U odnosu na žalbene navode vezano uz provođenje prometnog vještačenja ističe se da isto nije bilo potrebno provoditi budući je iz dokumentacije u spisu vidljivo da je osobno vozilo marke Opel Corsa dana 3. ožujka 2020. predano firmi "Cezar" ovlaštenom sakupljaču otpadnih vozila. Nadalje, također je vidljivo da se radilo o vozilu koje je proizvedeno 1995. pa je u trenutku predaje na otpad isto bilo staro 25 godina, a iz čega se može zaključiti da više nije imalo nikakvu tržišnu vrijednost.

13. Ovdje se također ističe da sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP -a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

14. Nadalje, odredbom članka 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Dakle, iz navedenih odredbi ZPP-a vidljivo je da je sud ovlašten samostalno odlučivati o tome koje će dokaze provoditi, a na temelju slobodne ocjene dokaza sud odlučuje o dokazanosti pojedinih činjenica. Iz cjelokupno provedenog postupka vidljivo da nasljeđeno vozilo nije imalo nikakvu vrijednost, da nije bilo potrebno provoditi prometno vještačenje, te je prvostupanjski pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje suprotno žalbenim navodima tuženika koji ukazuje na nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

16. Odredbom članka 139. stavak 3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti nasljeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti nasljeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugove koje je nasljednik podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

17. U provedenom postupku utvrđeno je da je potraživanje tuženika u konkretnom slučaju veće od vrijednosti nasljeđene imovine iza pok. PA radi čega za predmetno dugovanje ostaviteljice tužitelj ne odgovara, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, koji je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 139. stavak 3. ZN-a kada je predmetnu pljenidbu i prijenos proglasio nedopuštenima.

18. Dakle, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

19. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

20. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

22. Kako tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

23. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 3. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić