Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-77/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A [adresa], sada nepoznatog prebivališta, kojeg zastupa privremena zastupnica Ivana Aralica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate , odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5974/2024-15 od 18. prosinca 2025., u dijelu pod točkama I. i II. izreke, na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2027.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5974/2024-15 od 18. prosinca 2025., u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-111/2022-3 od 8. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku AC isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. iznos od 4.600,71 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 4.380,98 EUR od 8. lipnja 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku AC, naknaditi tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.230,46 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na dio troškova postupka u iznosu od 175,79 EUR tekućih od 8. kolovoza 2022. do 17. prosinca 2025.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Ne dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 23. svibnja 2025. II Ukida se platni nalog ovog suda poslovni broj P-111/2022-3 od 8. kolovoza 2022. za iznos od 34,43 EUR, kao i u dijelu zateznih kamata na iznos od 130,16 EUR tekućih od 8. lipnja 2021. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku u dijelu pod točkom I. i II. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika u cijelosti, te da preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku, a samo podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 275,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik, a ovo iz razloga jer presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.
7. U odnosu na prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari potrebno je odgovoriti da je prvostupanjski sud tuženikov prigovor nenadležnosti pravilno odbio kao neosnovan. Ovo stoga što se radi o potraživanju zbog obveza nastalih za vrijeme boravka tuženika u Republici Hrvatskoj (prema podacima iz JRO tuženik je u vrijeme nastanka Ugovora imao prijavljeno boravište u [adresa], dok mu je prebivalište u [adresa]), u kojem slučaju je člankom 54. stavak 2. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 88/01, dalje: ZRSZ), koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme sklapanja Ugovora (27. kolovoz 2018.).
8. Naime, odredbom članka 54. stavak 2. ZRSZ propisano je da nadležnost suda Republike Hrvatske postoji i u sporovima zbog obveza nastalih za vrijeme boravka tuženika u Republici Hrvatskoj.
9. Osim toga, iz sadržaja Ugovora proizlazi da je istim ugovorena nadležnost suda prema sjedištu tuženika, pa s obzirom da je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], proizlazi da se radi o valjanom sporazumu o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, u smislu članka 49. stavak 2. ZRSZ, bez obzira što tuženik nema prijavljeno prebivalište, a više ni boravište u istoj (prema podacima u JRO imao je prijavljeno boravište u razdoblju od **.**.2018. do **.**.2020.). S obzirom na izneseno, sud u Republici Hrvatskoj je nadležan za rješavanje predmetnog spora, koji spada u nadležnost općinskog suda, sukladno članku 16. ZPP-a, a s obzirom na postojanje valjanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti suda na području sjedišta tužitelja, koji ima sjedište u [adresa], proizlazi da je prvostupanjski sud i mjesno nadležan.
10. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 4.600,71 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj [broj bankovnog računa], zaključenog 27. kolovoza 2018. (dalje: Ugovor).
11. U odnosu na žalbeni navod tuženika u kome osporava da bi s tužiteljem zaključio bilo kakav ugovor, pa tako i Ugovor koji je tužitelj dostavio u prilogu svoje tužbe, potrebno je odgovoriti da isti nije osnovan. Naime, iz ugovora proizlazi da su isti sklopili 28. kolovoza 2018. tužitelj, kao banka i tuženik kao korisnik računa i to radi otvaranja i vođenja transakcijskog tekućeg računa u kunama broj [broj bankovnog računa], sa svrhom vršenja platnih transakcija (članak 1.), s tim da se tuženik istim obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate (članak 2. Ugovora), a iz kojeg proizlazi i da se tuženik obvezao raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu.
12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 269. stavak 2. ZPP-a imajući u vidu i okolnost da se tuženik iako uredno pozvan nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, a niti je predložio grafološko vještačenje na okolnost da potpis na Ugovoru nije njegov utvrdio da je tuženik neosnovano osporio osnovu utuženog potraživanja, odnosno postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, jer iz sadržaja Ugovora proizlazi suprotno, tj. da je s tužiteljem, tuženik zasnovao ugovorni odnos sukladno odredbi članka 1007. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).
13. Nadalje, iz obavijesti o otkazu Ugovora od 14. ožujka 2021. proizlazi da je istom tužitelj obavijestio tuženika o otkazu Ugovora s otkaznim rokom od dva mjeseca koji počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu iz čega proizlazi da je 15. svibnja 2021. Ugovor raskinut sukladno odredbi članka 19.3. Općih uvjeta tužitelja, koji su sastavni dio Ugovora, kako to proizlazi iz članka 8. istog.
14. Pored toga, iz izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je na dan 7. lipnja 2021. preostalo dugovanje tuženika temeljem Ugovora u iznosu od 34.923,46 kuna, od čega na ime glavnice iznos od 33.989,20 kuna, s osnove zateznih kamata 847,26 kuna, te s osnove naknada iznos od 87.00 kuna.
15. Kako je tuženik osporio i visinu duga, to je proveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o., na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, te ga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao nepristran i obrazložen, te sačinjen u skladu s pravilima struke.
16. Dakle, visina utuženog potraživanja pravilno je utvrđena u ukupnom iznosu od 4.600,71 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na način kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.
17. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud pravilno je utvrdio osnov i visinu utuženog potraživanja na temelju materijalne dokumentacije priložene u spis, dok pak tuženik s druge strane za svoje tvrdnje kojima osporava osnov i visinu utuženog potraživanja nije predložio nikakve dokaze bilo materija lne bilo personalne.
18. Pravilna je i odluka o dosuđenim zakonskim zateznim kamatama, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a.
19. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika budući isti ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude bilo činjenično, bilo pravno u bilo kojem segmentu.
20. Prema tome, suprotno svim žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.
21. Stoga je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.
22. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 5. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj138/23).
23. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu u točkama I. i II. potvrditi.
24. Tuženiku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 3. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tatjana Radaković Bašić
