Poslovni broj: Pp-16525/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GJ, sin G, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac troje djecesa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 15. srpnja 2026. u 7:56 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Miramarske ceste, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Bednjanske ulice i prilaznim kolnikom kbr. 15. Miramarske ceste, s vozilom se neoprezno prestrojavao u desno mijenjajući prometnu traku iz lijeve u desnu prometnu traku, a preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku, u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i kretanja vozila kojim je upravljao kao i vozila drugih sudionika, kojom prilikom je s prednjim lijevim bočnim dijelom teretno automobila, okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao CJ, istom kolničkom trakom, desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila u ravno i skretanje vozila u desno, u istom smjeru, pored, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, upravljao teretnim automobilom, zapadnom kolničkom trakom Miramarske ceste, lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanja vozila ravno, u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa Bednjanskom ulicom i prilaznim kolnikom kbr. 15. Miramarske ceste, s vozilom se neoprezno prestrojavao u desno mijenjajući prometu traku iz lijeve u desnu prometnu traku, a preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stoosamdest) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona
III) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se
O S L O B A Đ A O P T U Ž B E
da bi 15. srpnja 2025. u 7:56 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom 6536-GG te je nakon prometne nesreće s teretnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popuni i potpisao Europsko izvješće, niti je na koji drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
dakle, da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/99787, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 25. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti pod točkom 1. ali nikako pod točkom 2. Načelno sam kriv kako mi se stavlja na teret pod točkom 1. ali moram istaknuti da ja nisam namjerno se prestrojavao u desno mijenjajući prometnu traku iz lijeve u desnu, već zbog gabarita teretnog vozila ja sam morao desnim kotačima prijeći uzdužnu crtu na kolniku s obzirom da je kamion toliko veliki, međutim to osobno vozilo se je u stvari uguralo i u tom momentu kada smo se mimoilazili ja sam ga prednjim kotačem ogrebao po zadnjem dijelu, on je jako dobro vidio gabarite mog vozila i mogao je zastati a ne se gurati. Ja ne bježim od odgovornost da je do ogrebotine zaista i došlo međutim moja namjera nije bila kršenje propisa već gabariti vozila kojim sam upravljao i morao sam prijeći uzdužnu crtu na kolniku. U odnosu na djelo pod točko 2. apsolutno se ne smatram krivim jer ja niti sam osjetio, niti sam mogao osjetiti da bi ja to vozilo okrznuo, jer se radi samo o okrznuću. Stoga nikako ne stoji konstatacija da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće a da nisam razmijenio podatke sa oštećenim jer za to nema logike i nemam razloga bježati obzirom da se radi o vozilu koje nije moje. Stoga molim da me za to djelo oslobodi krivnje jer ni na koji način to nisam mogao znati. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere C kategorije, budući mi je vozačka dozvola neophodna za obavljanja posla a i moje egzistencije.
3. Na temelju priznanja okrivljenog za djelo pod točkom 1. i 2. te uvida u izvješće o poduzetom, str. 14. do 16. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 17. spisa, zapisnik o očevidu, str. 18. do 21. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 22. spisa, izvješće video snimke, str. 23. i 24. spisa potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str. 27. i 28. spisa, skicu mjesta nezgode, str. 31. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreku presude.
4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni upravljao predmetnim osobnim vozilom te postupio suprotno odredbi članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja u kojem životno obrazlaže razlog zbog kojih je i došlo do počinjenja prekršaja (gabariti teretnog vozila kojim je upravljao a ne namjera), iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužbe decidirano navodeći da obzirom na gabarite teretnog vozila kojim je upravljao ni na koji način nije mogao znati da bi okrznuo osobni automobil, odnosno da nije niti mogao osjetiti da bi to učinio niti je o istom imao saznanja do momenta kada ga je policija kontaktirala i pozvala u PP, sudac smatra da nije moguće isključiti na temelju provedenih dokaza obranu okrivljenika da nije bio svjestan počinjenja prekršaja, to je sudac prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da su to razlozi koji isključuju njegovu odgovornost za opisano djelo prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 3. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, GJ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
