Poslovni broj: Pn-29/2022-36

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Dubrovnik, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova neimovinske štete iznos od 2.937,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2021. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova imovinske štete tuđe pomoći i njege iznos od 880,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2021. godine pa do isplate, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova imovinske štete troškova liječenja ukupni iznos od 345,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopada 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 1.1.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

1." Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova imovinske štete troškova izrade vještačkog nalaza iznos od 265,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.02.2022. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

2. „Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova imovinske štete troškova liječenja ukupni iznos od 345,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 26,54 EUR od dana 19.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 22.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 23.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 24.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 25.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 26.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 29.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 31.03.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 02.04.2021. godine do 30.rujna 2022.

- na iznos od 26,54 EUR od dana 06.04.2021. godine do 30.rujna 2022.

- na iznos od 26,54 EUR od dana 07.04.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 13.04.2021. godine do 30.rujna 2022.,

- na iznos od 26,54 EUR od dana 15.04.2021. godine do 30.rujna 2022., sve po prosječnoj kamatnoj stopi na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“

V. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976 isplatiti tužiteljici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.480,79 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u dijelu točke I. tužbenog zahtjeva u iznosu od 8,92 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 26.08.2020. oko 7,05 h, u mjestu Dubrovnik, na križanju ulice Iva Vojnovića sa ulicom dr. Ante Šercera, doživjela prometnu nezgodu kao suputnik u osobnom automobilu Opel Vivaro, reg. oznake: DU 437EP, u vlasništvu Opće bolnice Dubrovnik, a kojim je upravljao osiguranik tuženika CBA, a koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja] važećom do 25.06.2021. kao i da je zbog izazivanje prometne nesreće osiguraniku tuženika - CBA izdan prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57.st.7. primjenom čl. 293.st.2. Nadalje navodi da je u predmetnom štetnom događaju zadobila teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja lijeve podlaktice, infrakcijski prijelom palčane kosti te je zaostala nestabilnost distalnog radioularnog zgloba, a zbog kojih je podvrgnuta liječničkim pregledima, operativnom zahvatu te joj je postavljena imobilizacijska longeta, nakon koje je morala nositi ortrozu za ručni zglob te posljedično cirkularni gips, a prilikom čega su joj bila ograničene svakodnevne životne aktivnosti i da je zbog navedenih ozljeda nakon samog ozljeđivanja, a kao i tijekom liječenja neupitno trpjela jake i intenzivne fizičke bolove, te je ujedno doživjela znatni strah većeg intenziteta, kako nakon nastanka samog štetnog događaja, tako i za tijek i ishod liječenja te joj je neupitno bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe za vrijeme mirovanja i oporavka, kao i odlascima na liječničke preglede te fizikalne terapije. Tužiteljica postavlja zahtjev za naknadom štete, čime temeljem cjelokupne dostavljene dokumentacije osnovano potražuje u skladu s odredbom čl. 19. a u svezi s odredbom čl.1046 i 1100. ZOO-a naknadu neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 40.000,00 kuna prema sljedećoj specifikaciji:

duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti ( 10%) u iznosu od 12.000,00 kuna, pretrpljeni strah u iznosu od 9.000,00 kuna, pretrpljeni tjelesni bolovi u iznosu od 12.000,00 kuna i naruženje (vrlo uočljivo trećima, postoperacijski ožiljak na ruci) u iznosu od 7.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22.09.2021. godine (prijave štetnog događaja) pa do isplate. Tužiteljica ističe kako joj je u mirnom postupku, a povodom prijave štetnog događaja od 22.09.2021. tuženik isplatio dana 16.11.2021. iznos od 18.360,00 kuna i to na ime neimovinske štete iznos od 17.800,00 kuna, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 560,000 kuna te slijedom navedenog, tužiteljica umanje gore navedeni iznos od 40.000,00 kuna za isplatu od 17.800,00 kuna, te potražuje iznos od 22.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22.09.2021. (prijave štetnog događaja) pa do isplate. Nadalje, tužiteljica osnovano potražuje s naslova pružene tuđe pomoći i njege kao imovinske štete iznos od 1.650,00 kn (55 h x 30,00 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22. 09.2021. (prijave štetnog događaja) pa do isplate a obzirom da je tuženik dana 16.11.2021. isplatio nesporni iznos štete od 560,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege, tužiteljica umanjuje svoj zahtjev od 1.650,00 kuna za isplaćeni iznos od 560,00 kuna te potražuje daljnji iznos od 1.090,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22. 09.2021. (prijave štetnog događaja) pa do isplate. Tužiteljica također obrazlaže zahtjev za novčanu naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u naprijed navedenom iznosu, obzirom se tužiteljica po ozljeđivanju u predmetnom štetnom događaju 15 dana nalazila na kućnom liječenju te joj je bila potrebna stalna tuđa pomoć i njega u omjeru od 4h dnevno kroz 10 dana te 3h dnevno kroz 5 dana, s time da su joj tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a cijenu sata tuđe pomoći i njege tužiteljica potražuje u iznosu od 30,00 kuna, a u prilog osnovanosti zahtjeva za cijenom sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 30,00 kuna dostavlja stav kako Općinskih tako i viših sudova na području Republike Hrvatske kojim se cijena sata tuđe pomoći i njege za osobe koje žive u [adresa] utvrđuje u iznosu od 30,00 kn/h. Ističe da se prije pokretanja spora pred Naslovnim sudom obratila tuženiku u tzv. mirnom postupku sa odštetnim zahtjevom upućeno tuženiku emailom na: [adresa elektroničke pošte]. dana 22.09.2021. uz koju je dostavio tuženiku cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz predmetni štetni događaj dok je tuženik dopisom od 26.10.2021. iznio ponudu za isplatom iznosa od 18.360,00 kuna na ime štete (neimovinske i tuđe pomoći i njege), a na koju ponudu je tužiteljica prigovorila danom 29.10.2021., smatrajući kako je ista iznimno nisko postavljena obzirom na zadobivene ozljede koje je tužiteljica zadobila, međutim tuženik je ostao kod svoje ponude u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade štete u ukupnom iznosu od 17.800,00 kuna na ime neimovinske štete i iznos od 560,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege već osporava visinu zatražene naknade preko nesporno isplaćenog iznosa naknade štete a ne protivi se provođenju medicinskog vještačenja, te se slaže s tužiteljicom da bi se isto trebalo provesti po vještacima specijaliziranim za ozljede tužitelja (ortoped – traumatolog/kirurg) dok se izričito protivi da se u postupku kao dokaz koristi privatan nalaz prof. dr. sc. ĐB. Nadalje, tuženik priznaje kao nespornu cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 20,00 kuna i ističe da se cijena određena cjenikom Studenskog centra i ugovorom između studenata i Studenskog centra ne može koristiti za utvrđenje visine naknade ili cijene sata za koju je tužitelju mogla biti pružena tuđa pomoć jer da se cijena koja je određena cjenikom od strane Studenskog centra ili ugovorom tog centra sa studentima formira po slobodnom nahođenju i interno od Studenskog centra prema nepoznatim i proizvoljnim parametrima, međutim ta cijena ne mora odražavati i ne odražava tržišnu cijenu sata za koju je usluga tuđe pomoći tužitelju mogla biti pružena po NKV radnicima koji su takvu uslugu sposobni pružiti te ukazuje na pravno shvaćanje suda višeg stupnja, izraženo u sljedećoj odluci: Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž- 2490/18-2, od 18.05.2018. „Isto tako osnovano tuženik u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije mogao dosuditi tužitelju naknadu s osnova tuđe pomoći i njege po cijeni koštanja sata od 30,00 kuna koliko iznosi neto zarada studenata koji rade preko student servisa na području Dubrovnika. Tužitelj je u svom iskazu naveo da su mu tu pomoć pružali roditelji i brat, pa cijena pružanja pomoći po 1 satu od 30,00 kuna ne odražava tržišnu cijenu sata za koju je usluga tuđe pomoći tužitelja mogla biti pružena.“ Nadalje, tuženik spori da bi tužiteljici pripalo pravo na naknadu troškova izrade privatnog vještva obzirom da isto nije nužan trošak koji je istoj bio potreban niti za podnošenje zahtjeva za naknadu štete pred osiguranjem niti za podnošenje tužbe za naknadu štete a niti predmetni nalaza ne može služiti sudu prilikom donošenja odluke jer isti nije izrađen od strane neovisnog i nepristranog vještaka kojega sud ima odrediti u ovom sporu, stoga je jasno kako tužiteljica neosnovano potražuje trošak vještva koje je samoinicijativno izradila. Tuženik spori i da bi tužiteljici pripalo pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata kako ih ista potražuje, a osobito u odnosu na zahtjev s osnove tuđe pomoći i njege koja predstavlja nerepariranu, nenovčanu štetu, a na takvu sukladno odredbama ZOO-a, te sukladno pozitivnoj sudskoj praksi, ne teku kamate od dana kada je tužitelju tuđa pomoć pružana nego od dana kada je sud presudom utvrdio obvezu tuženika.

3. Tužiteljica je podneskom od 30.rujna 2022. a s obzirom da tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog događaja, povukla dokazne prijedloge iz ad. 2 tužbe od 31.03.2022. na navedene okolnosti, dok je u odnosu na dokazni prijedlog tuženika za pribavom cjelokupnog zdravstvenog kartona tužiteljice istaknula da je dokazni prijedlog tuženika za pribavom cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona tužitelja suprotan svim pozitivnopravnim propisima Republike Hrvatske, Ustavu RH, Zakonu o zdravstvenoj zaštiti, te međunarodnim obvezama RH, preuzetima ratifikacijom niza međunarodnih dokumenata navodeći i “Helsinšku deklaraciju” koja zabranjuje uvid u sve dokumente koji se tiču bolesti, intimnosti, osobnog i porodičnog karaktera, pa čak i prema pravosudnim i državnim tijelima. Nadalje navodi i da je tužiteljica po uputi ordinirajućeg liječnika upućena u drugu ustanovu radi provođenja rehabilitacije iz razloga jer je privatna praksa fizikalne terapije LB iz [adresa] specijalizirana za ozljede šake kao i zbog činjenica da pandemija COVID-19 uzrokovala znatna čekanja kod provođenja iste, stoga je proširila tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete s osnova troškova liječenja u ukupnom iznosu od 2.600,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3.1. Na ročištu održanom 22.ožujka 2023. punomoćnik tuženika se protivio preinaci tužbenog zahtjeva te ukazao da liječenje tužiteljice i dalje traje slijedom čega predlaže odbaciti tužbu a također se protivio i utuženom s osnova troškova liječenja jer nisu dokazani razlozi osnovanosti tog potraživanja kao i izvođenju dokaza financijskim vještačenjem na okolnost cijene sata tuđe pomoći i njege jer se ne radi o okolnosti za čije je utvrđenje potrebno stručno znanje već se radi o pravnom pitanju o kojem odlučuje sud u skladu sa kriterijima sudske prakse.

4. U postupku je pregledana Potvrda Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaje prometne policije Dubrovnika, klasa:211-04/20-P/20573, urudžbeni broj:511- 03-14/06-P-347-6/2020 od 28.lipnja 2021. (list 7-8 spisa), nalazi Opće bolnice Dubrovnik (list 9-13, 15-23, 25, 68, 79-82 spisa), nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva u utvrđivanju ozljede na radu od 9.rujna 2020. i 26.ožujka 2021. (list 14, 24 spisa), obrazložena ponuda –bez I/S od 26.listopada 2021. (list 34 spisa), podnesak Sveučilišta u Dubrovniku-Studentski centar Dubrovnik od 27.kolovoza 2007. (list 35 spisa), podnesak Sveučilišta u Dubrovniku-Studentski centar Dubrovnik od 1. veljače 2008. (list 36 spisa), Prijedlog za vansudsko poravnanje naknade štete od 22.rujna 2021. (list 49 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 22.rujna 2021. (list 51 spisa), prigovor oštećenice od 29.listopada 2021. (list 52-53 spisa), računi Privatne prakse fizikalne terapije Deni Begović (list 69-72 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Veliboru Puzoviću iz Dubrovnika (list 94-102, 114-115 spisa) te je saslušana tužiteljica CB (list 135-136 spisa).

4.1. Iz nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva u utvrđivanju ozljede na radu od 9.rujna 2020. proizlazi da se tužiteljici kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice i prijelom ostalih kostiju zapešća priznaju ozljedom na radu dok iz nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva u utvrđivanju ozljede na radu od 26.ožujka 2021. proizlazi da MR verificirana ruptura TFCC i nestabilnost DRUJ dovode do nastanka klimavog radiokarpalnog zgloba lijeve ruke što je uzročno-posljedično povezano sa ozljedama od 26.kolovoza 2020.

4.2. Pregledom obrazložene ponude –bez I/S od 26.listopada 2021. Adriatic osiguranja proizlazi da procjena cjelokupne naknade štete iznosi 18.360,00 kuna od čega 17.800,00 kuna na ime neimovinske štete i 560,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege.

4.3. Uvidom u podnesak Sveučilišta u Dubrovniku-Studentski centar Dubrovnik od 27.kolovoza 2007. proizlazi da je cijena sata rada preko Studentskog centra Dubrovnik definirana Cjenikom i izražena u neto iznosu a na koju neto satnicu je poslodavac dužan uplatiti 17,82% dodataka koji se odnose na mirovinsko, zdravstveno osiguranje i proviziju Studentskog centra.

4.4. Nadalje, uvidom u podnesak Sveučilišta u Dubrovniku-Studentski centar Dubrovnik od 1. veljače 2008. proizlazi da cijena sata naknade za tuđu pomoć i njegu iznosi 30,00 kuna po satu.

4.5. Pregledom Prijedloga za vansudsko poravnanje naknade štete od 22.rujna 2021. proizlazi da je tužiteljica 22.rujna 2021. putem e maila dostavila tuženiku navedeni zahtjev kojim potražuje naknadu materijalne i nematerijalne štete u visini od 68.000,00 kuna zbog ozljeda pretrpljenih u prometnoj nezgodi 26.kolovoza 2020.

4.6. Uvidom u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 22.rujna 2021. proizlazi da je tuženik primio odštetni zahtjev tužiteljice koji je zaprimljen elektronski 22.rujna 2021.

4.7. Uvidom u prigovor oštećenice od 29.listopada 2021. utvrđeno je kako ista smatra ponudu o izvansudskoj nagodbi iznimno niskom a posebno uzimajući u obzir isključivu odgovornost osiguranika tuženika, pretrpljene ozljede, pretrpljeni strah, fizičke bolove, naruženje, odlaske na fizikalne terapije te tuđu pomoć i njegu.

4.8. Pregledom računa Privatne prakse fizikalne terapije Deni Begović proizlazi da su izdani u razdoblju od 19.ožujka 2021. do 15. travnja 2021. u iznosu od po 200,00 kuna, što ukupno iznosi 2.600,00 kuna.

4.9. Tužiteljica CB iskazala je da je nakon prometne nesreće imala kontuziju podlaktice i nagnječenje živaca te je izgubila osjet u ruci, točnije na tri prsta lijeve ruke, jer je došlo do puknuća ligamenata i tetiva te da je imala operaciju u prvom mjesecu radi stabilizacije ručnog zgloba. Nadalje je iskazala da je nakon prometne nezgode nosila dva tjedna gips, da bi nakon toga nosila ortozu do operacije, a koja operacije je bila u siječnju 2021. i da je nakon operacije opet nosila gips do 4 mjeseca 2021. da bi joj nakon toga bila stavljena ortoza koju je nosila godinu dana kao i da joj je za vrijeme dok je nosila ortozu doktorica prekinula bolovanje, a koje bolovanje je trajalo za vrijeme dok je nosila gips. Iskazala je i da je radila kao punkter za davalaštvo odnosno na uzimanju doza krv od davatelja, međutim, kako to više nije mogla raditi kako je izgubila osjet u tri prsta jer joj za to trebaju obje ruke i dalje je ostala raditi na odjelu za transfuziju, ali za bolnički dio, tj. radi laboratorijski posao za unutarnje i vanjske pacijente. Također je iskazala da je nakon prometne nezgode trpjela bolove u ruci i u prsnom košu jer se nabila na prsni koš, dok je nakon operacije u siječnju trpjela bolove mjesec dana, a i dan danas osjeća bol na promjenu vremena, ruka joj promijeni boju, otiče i da bi mogla raditi mora uzeti neke tablete. Iskazala je i da je pretrpjela strah na način da je jedva sjela u kombi kada je trebalo ići, bilo joj je jako neugodnu, i kolegica ju je morala držati, a i općenito kad vidi kombi gotova je, izbjegava rad na terenu, ali joj kolege izlaze u susret. Nadalje je iskazala da je izgubila osjet u ta tri prsta lijeve ruke te joj je otežano obavljanje poslova s lijevom rukom jer nema jačine u ruci, te joj je otežano kretanje tom rukom i kada joj je potrebno onda se pomaže s dva preostala prsta tj. palcem i kažiprstom u kojima još ima osjeta. Nakon prometne nezgode odnos za cijelo vrijeme dok je nosila gips, kao i nakon operacije kada je nosila gips, trebala je tuđu pomoć i njegu, te su joj tu dosta trebali pomagati njezini ukućani, mama ju je kupala, oblačila i sve joj pomagala, te je uvijek netko od ukućana nastojao da bude kod kuće da joj može uskakati i pomoći što god joj treba. Tužiteljica je pokazala vidljivi ožiljak na lijevoj podlaktici dužine od oko 5cm te iskazala da kada ljeti pocrni da je ožiljak još više vidljiv te da je stalno netko pita što joj se dogodilo, te iz tog razloga stavlja narukvice kako bi se isti što manje vidio, jer se ne osjeća niti malo ugodno kada je netko za to pita. Na poseban upit punomoćnice tuženika je li tražila refundaciju za troškove fizijatrijskog liječenja odgovorila je da nije jer se radilo o privatnom fizijatru po preporuci doktora fizijatra koji je preporučio da ide u specijaliste za ozljedu šake, te je preporučio dva specijalista, međutim, kako u to vrijeme nije vozila išla je u MB, fizijatra, jer joj je tu bilo bliže. Na daljnje pitanje kojem specijalistu su je uputili odgovara MB ili GB i da je bila preporuka da ide dva ili tri tjedna kod specijalista za šake te je išla svako dva dana odnosno tri puta tjedno, ali je svaki dan morala doma vježbati vježbe koje joj je dao fizijatar te je nakon proteka ta dva tjedna nastavila s vježbama kod kuće.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija, sporna je visina tužbenog zahtjeva s osnova imovinske i neimovinske štete preko nesporno isplaćenog iznosa naknade štete.

6. U odnosu na sporne okolnosti s osnova visine neimovinske i imovinske štete i s osnova tuđe pomoći i njege, sud je pregledao medicinsku dokumentaciju, proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Veliboru Puzoviću iz Dubrovnika i saslušao tužiteljicu CB.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Velibora Puzovića od 9.siječnja 2025. proizlazi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica u predmetnom događaju zadobila dislokaciju tetive mišića lakatnog sačnog ispružača, razdor trokutastog vezivnohrskavičnog kompleksa u području lijeve šake, ozljedu radijalnog živca i nestabilnost distalnog zgloba izmedu palčane i lakatne kosti a koje ozljede su uzročno- posljedično povezane s predmetnim događajem po kojem je tužiteljica obrađena u OB Dubrovnik nakon čega je otpuštena na kućnu njegu i inicijalno liječena konzervativno, imobilizacijama, analgeticima i fizikalnom terapijom da bi u siječnju 2021. bio izveden operativni zahvat stabilizacije ozlijeđenih struktura u ručnom zglobu nakon čega slijede kontrole i fizikalna terapija. Nadalje proizlazi da su svi medicinski postupci i tijek dijagnostike su prošli na uobičajeni način, konzervativno i operativno i da je liječenje je završeno u travnju 2021. godine uz zaostale trajne posljedice. Nadalje, da uzimajući u obzir bolove koje je tužiteljica trpjela prilikom ozljeđivanja proizlazi da je ukupno osjećala bolove jakog intenziteta koji su trajali 2-3 dana, srednjeg intenziteta 8-10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera oko 3-4 tjedna dok bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera ulaze u smanjenje životne aktivnosti. Nadalje, da je strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao koliko i samo događaj ozljeđivanja, da zabrinutost za ishod liječenja što ima za karakter sekundarnog straha je ukupno bio jakog intenziteta 2-3 dana, srednjeg intenziteta oko tjedan dana i slabog intenziteta oko mjesec dana kao i da su nakon dovršetka liječenja zaostale trajne posljedice, lake smanjene pokretljivosti lijevog ručnog zgloba, oslabljene mišićne snage lijeve šake, povremenih oticanja lijevog ručnog zgloba, povremenog trnjenja lijeve šake, povremenih bolova te kod tužiteljice postoji smanjenje životne aktivnosti za 10 %. Također proizlazi da kod tužiteljice postoji naruženost lakog stupnja vezana za ozljeđivanje u predmetnom događaju radi blage otekline i postoperativnog ožiljka u području lijevog ručnog zgloba kao i da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega radi privikavanja na novonastalu situaciju i imobilizacije lijeve ruke oko mjesec dana po 4 h dnevno, narednih mjesec dana po 2h dnevno te narednih 1-2 mjeseca po sat vremena dnevno a koja pomoć se sastojala u svakodnevnim situacijama, kao što je pomoć pri obavljanju osobne higijene, oblačenju, nabavci i pripremi hrane, održavanja prostora u kojem boravi i sl. U odnosu na uobičajene aktivnosti, da je temeljem zadobivenih ozljeda i tijeka liječenja tužiteljica u razdoblju od oko 2 mjeseca u potpunosti bila nesposobna za obavljanje svojih uobičajenih aktivnosti koje bi uključivale funkcionalnost lijeve ruke za obavljanje zadataka kao što su podizanje, povijanje, administriranje terapija i druge fizičke aktivnosti koje zahtijevaju preciznost i snagu dok je u razdoblju od oko 2 mjeseca, kako se prelazi na korištenje ortoze i započinje rehabilitacija, mogućnost svakodnevnih aktivnosti veća.

7.1. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 14.srpnja 2025. proizlazi da je tužiteljica pretrpjela ozljede koje zahtijevaju redovitu fizikalnu terapiju s individualiziranim pristupom kako bi se osigurao optimalan oporavak i povratak funkcionalnosti lijeve šake stoga da svaki rehabilitacijski tretman, uključujući i tretmane koji su odrađeni u privatnoj praksi fizikalne rehabilitacije smatra opravdanim. Istaknuo je i da je u vrijeme kada je tužiteljici bila potrebna fizikalna terapija, pandemija COVID-19 značajno utjecala na dostupnost zdravstvenih usluga, uključujući redukciju ili obustavu redovitih fizikalnih tretmana u javnim ustanovama stoga da je kako bi se spriječilo pogoršanje zdravstvenog stanja, bio nužan nastavak rehabilitacije kroz fizikalne tretmane u drugim ustanovama. Zaključno je iskazao da s obzirom na zadobivene ozljede, nužnost fizikalne rehabilitacije i ograničenja unutar javnog zdravstvenog sustava u vrijeme pandemije, smatra da su troškovi rehabilitacije na strani 69 -72 spisa bili opravdani i nužni za osiguranje rehabilitacijskog tretmana kod tužiteljice.

8. Podneskom od 20.veljače 2025. punomoćnik tužiteljice ističe kako navode iz nalaza i mišljenja vještaka prihvaća u cijelosti, a kojim je utvrđeno da je kod tužiteljice, kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, zaostalo sveukupno smanjenje životne aktivnosti od 10%, uz pretrpljeni strah i tjelesne bolove, potrebom za tuđom pomoći i njegom, te naruženost lakog stupnja. Nadalje, temeljem osnovanog provedenog medicinskog vještačenja postavlja zahtjev za novčanom naknadom štete (neimovinske i imovinske), sukladno odredbi čl.19., a u svezi s odredbom čl.1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, te potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to za trajne posljedice zbog smanjenja životne aktivnosti (10%) 2.000,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.000,00 EUR za pretrpljene tjelesne bolove 1.000,00 EUR, za naruženje (laki stupanj, mlada ženska osoba, blage otekline, ožiljci na lijevom ručnom zglobu, vidljiv svakodnevno) 1.300,00 EUR, ukupno 5.300,00 EUR. Nadalje, tužiteljica s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje postavlja zahtjev za novčanu naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 5.300,00 EUR s time, da navedeni iznos umanjuje za nespornu isplatu tuženika u visini od 2.362,47 EUR/17.800,00 KN, stoga konačno potražuje 2.937,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2021.godine (prijave štetnog događaja) pa do isplate. Tužiteljica istaknute iznose kvalifikatornih okolnosti koje potražuje tužbom, odnosno zahtjeva s osnova neimovinske štete, opravdava sukladno stopi inflacije koja je nakon donošenja izmjena orijentacijskih kriterija na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 03. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. do danas iznosila 28,6% . Ističe i da je Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka utvrđeno da je tužiteljici tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe i to 30 dana x 4h dnevno =120h, 30 dana x 2h dnevno = 60h, 60 dana x 1h dnevno = 60h, temeljem čega je razvidno da je tužiteljici bilo potrebno sveukupno 240h (120h+60h+60h) tuđe pomoći i njege pri obavljanju osobne higijene, oblačenju, nabavci i pripremi hrane, održavanju prostora u kojem boravi, itd stoga s osnova imovinske štete u vidu pružene tuđe pomoći i njege druge osobe, postavlja zahtjev za cijenom sata tuđe pomoći i njege druge osobe u iznosu od 3,98 EUR te potražuje iznos od 955,20 EUR (240h x 3,98 EUR) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 22. rujna 2021. godine (prijave štetnog događaja) pa sve do isplate. Obzirom je tuženik izvršio isplatu iznosa od 74,32 EUR/560,00 KN na ime tuđe pomoći i njege, tužiteljica umanjuje svoj zahtjev od 955,20 EUR za navedenu isplatu te potražuje daljnji iznos od 880,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 22. rujna 2021. godine (prijave štetnog događaja) pa sve do isplate.

8.1. Podneskom od 23.listopada 2025. tužiteljica ističe da u cijelosti prihvaća utvrđenja iz dopune nalaza i mišljenja vještaka koji je utvrdio kako su računi izdani na ime privatne fizikalne terapije opravdani, jer da je tužiteljici bila potrebna redovita fizikalna terapija, a u predmetno vrijeme kada se ista trebala provoditi je bilo u doba pandemije COVID-19 kada je ista značajno utjecala na dostupnost zdravstvenih usluga, uključujući redukciju ili obustavu redovitih fizikalnih tretmana u javnim ustanovama stoga ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 20. veljače 2025. godine.

9. Sukladno članku 19 st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u nastavku ZOO-a) svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom. Pod pravnim osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9.1. Nadalje, sukladno članku 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Odredbom članku 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja dok je odredbom članka 1100. ZOO-a propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno o naknadi imovinske štete, kao i u slučaju kada nje nema i da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.3. Nadalje, sukladno članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

10. Odredbom članka 12.st. 6 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, u nastavku; ZOOP) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz st. 5 ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle, iz navedenog proizlazi da zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva osiguratelju što je lex specialis u odnosu na ZOO.

11. Ovaj sud smatra da utvrđene težine povreda i okolnosti slučaja opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu za tužiteljicu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi tj. fizičke bolove, strah i smanjenje životne aktivnosti koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO- a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu stoga je sud uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha te utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljeni strah i za duševne boli zbog smanjenja opće životne aktivnosti te naruženje.

12. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. S obzirom da se radi o jedinstvenoj naknadi zbog povrede prava osobnosti koja se ocjenjuje uzimajući u obzir kvalifikatorne okolnosti kao što su duševne boli, strah, fizičke boli, naruženje, to tužiteljici pripada jedinstvena naknada. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.000,00 EUR,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.000,00 EUR

- stupanj naruženja opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.300,00 EUR uzimajući u obzir da isto predstavlja vidljivi ožiljak na lijevoj podlaktici dužine od oko 5cm odnosno da se radi o ožiljku koji je vidljiv svima a posebno uzimajući u obzir poziciju na kojoj se isti nalazi što tužiteljica nakitom pokušava sakriti i zbog čega se ne osjeća niti malo ugodno kada je netko za to pita i da su nakon dovršetka liječenja zaostale trajne posljedice, lake smanjene pokretljivosti lijevog ručnog zgloba, oslabljene mišićne snage lijeve šake, povremenih oticanja lijevog ručnog zgloba, povremenog trnjenja lijeve šake, povremenih bolova te kod tužiteljice postoji smanjenje životne aktivnosti za 10 % zbog čega trpi duševnu bol a uzimajući u obzir i da i dan danas osjeća bol na promjenu vremena, da joj ruka promijeni boju, otiče i da bi mogla raditi mora uzeti neke tablete, da je izgubila osjet u tri prsta lijeve ruke te joj je otežano obavljanje poslova s lijevom rukom jer nema jačine u ruci, te joj je otežano kretanje tom rukom i kada joj je potrebno onda se pomaže s dva preostala prsta tj. palcem i kažiprstom u kojima još ima osjeta kao i da je radila kao punkter za davalaštvo odnosno na uzimanju doza krv od davatelja, međutim, kako to više nije mogla raditi kako je izgubila osjet u tri prsta jer joj za to trebaju obje ruke i dalje je ostala raditi na odjelu za transfuziju, ali za bolnički dio, tj. radi laboratorijski posao za unutarnje i vanjske pacijente, što opravdava dosudu pravične naknade u iznosu od 2.000,00 EUR a uzimajući u obzir trajnost posljedica i životnu dob tužiteljice i posebno zvanje i zanimanje tužiteljice opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 5.300,00 EUR, a sve sukladno važećim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete u vrijeme donošenja odluke, a uzimajući u obzir i da je tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.362,47 EUR. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO. sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno ranije citiranoj odredbi ZOOP-a, te je odlučeno kao u točki I. tužbenog zahtjeva. Dakle, sud je tužiteljici po osnovi naruženja i smanjenja životne aktivnosti dosudio veći iznos novčane naknade od one naznačene za pojedine vidove štete u važećim Orijentacijskim kriterijima, jer orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, već u primjeni valja uvijek imati na umu sve okolnosti slučaja.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 240 sata te je sukladno važećoj sudskoj praksi i iskazu punomoćnice tuženika danom na ročištu održanom 12.veljače 2026. na kojem se suglasila sa cijenom sata tuđe pomoći i njege druge osobe u iznosu od 3,98 EUR kako je to predložio punomoćnik tužiteljice podneskom od 20.veljače 2025., valjalo po jednome satu tuđe pomoći utvrditi iznos od 3,98 EUR obzirom se naknada materijalne štete s osnova troškova tuđe pomoći utvrđuje u nominalnom iznosu tih troškova u vrijeme njihova nastanka odnosno u vrijeme pružanja usluge, što pomnoženo s brojem potrebnih sati iznosi 955,20 EUR, a uzimajući u obzir zadobivene ozljede i karakter potrebne tuđe pomoći utvrđene liječničkim vještačenjem sud je primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, dosudio je tužiteljici s osnova tuđe pomoći i njege novčani iznos od 880,88 EUR, uzimajući u obzir da je tuženik izvršio isplatu iznosa od 74,32 EUR (560,00 kuna), sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno ranije citiranoj odredbi ZOOP-a, te je odlučeno kao u točki II. tužbenog zahtjeva.

14. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja i s te osnove zatražene isplate iznosa od 345,08 EUR, isti je osnovan, a osnovu i visinu sud je utvrdio uvidom u dostavljene račune koji prileže spisu, a odnose se na račune Privatne prakse fizikalne terapije Deni Begović u ukupnom iznosu od 345,08 EUR (2.600,00 kuna), a koji pregledi su bili u razdoblju nakon predmetne prometne nezgode, u razdoblju od 19.ožujka 2021. do 15. travnja 2021. a koje troškove je sud cijenio nužnim i svrsishodni za liječenje tužiteljice jer su u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, a činjenica što je tužiteljica iste obavila u privatnoj zdravstvenoj ustanovi koje usluge je i platila gotovinom ne oslobađa tuženika obveze plaćanja istog uzimajući u obzir da je tužiteljica pretrpjela ozljede koje zahtijevaju redovitu fizikalnu terapiju s individualiziranim pristupom kako bi se osigurao optimalan oporavak i povratak funkcionalnosti lijeve šake uzimajući u obzir i da je u vrijeme kada je tužiteljici bila potrebna fizikalna terapija, pandemija COVID-19 značajno utjecala na dostupnost zdravstvenih usluga, uključujući redukciju ili obustavu redovitih fizikalnih tretmana u javnim ustanovama stoga da je kako bi se spriječilo pogoršanje zdravstvenog stanja, bio nužan nastavak rehabilitacije kroz fizikalne tretmane u drugim ustanovama, dakle, s obzirom na zadobivene ozljede, nužnost fizikalne rehabilitacije i ograničenja unutar javnog zdravstvenog sustava u vrijeme pandemije, troškovi rehabilitacije su bili opravdani i nužni za osiguranje rehabilitacijskog tretmana kod tužiteljice stoga se korištenje usluga privatne zdravstvene zaštite ukazuje opravdanim i svrsishodnim, slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl.1095 ZOO-a tužiteljici je na ime troškova liječenja dosuđen iznos od 345,08 EUR sa kamatom od dana podnošenja zahtjeva sukladno ranije citiranoj odredbi ZOOP-a, odnosno u konkretnom slučaju od dana preinake tužbenog zahtjeva kada je tužiteljica prvi put zatražila naknadu imovinske štete u vidu troškova liječenja slijedom čega je njezin zahtjev za više traženu kamatu valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki III. i točki IV.2. tužbenog zahtjeva.

15. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje s osnova imovinske štete troškove izrade vještačkog nalaza u iznosu od 265,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.02.2022. godine pa do isplate temeljem kojeg je tužiteljica utvrdila opseg i visinu štete, uzimajući u obzir da je tužiteljici priznat trošak provedenog sudskog vještačenja radi izračuna visine potraživanja, ne pripada joj i trošak tzv. preliminarnog izračuna visine tužbenog zahtjeva koji je načinjen po zahtjevu tužitelja prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o trošku koji je nužan za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. a isti ni ne predstavlja imovinsku štetu za koju su ispunjenje pretpostavke o odgovornosti tuženika jer za taj trošak ne postoji štetna radnja tuženika koja je u uzročnoj vezi s nastalim troškovima te je odlučeno kao u točki IV.1. tužbenog zahtjeva.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.5. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/15, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) uzimajući u obzir da tuženiku zbog djelomičnog povlačenja tužbe posebni troškovi nisu nastali te isti ne ostvaruje pravo na naknadu troškova u odnosu na povučeni dio zahtjeva. Prema vrijednosti predmeta spora tužiteljici su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i nakadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: NN 138/2023 u daljnjem tekstu Tarifa), i to za sastav odštetnog zahtjeva od 22.rujna 2021. (100b, Tbr. 7/1), za sastav tužbe (100b, Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištima 22. ožujka 2023. i 12. veljače 2026. (svako po 100 b, Tbr. 9/1) te za sastav podnesaka od 30. rujna 2022., 20. veljače 2025. i 23.listopada 2022. (svako po 100 b, Tbr. 8/1), što zajedno s PDV-om 25% čini iznos od 1.750,00 EUR kao i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR što ukupno iznosi 2.350,00 EUR i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 40,01 EUR i presudu u iznosu od 90,78 EUR, koji je zatražen u skladu s Tbr. 1. st. 2 u vezi s Tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, dalje: ZS) budući da je tužitelj pristojbu obvezan platiti, što ukupno iznosi 2.480,79 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

17. Kamate na parnični trošak temelje se na odredbi čl. 30.st.3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br 112/12, 25/13-u daljnjem tekstu OZ), dok je kamatna stopa određena temeljem odredbe čl. 29. st.2. ZOO-a.

18. Rok za izvršenje činidbe određen je na temelju odredbe čl. 328. st. 1 i st. 2 ZPP-a.

19. Na temelju odredbe čl. 190. Zakona o parničnom postupku dopuštena je preinaka tužbe u ovom predmetu smatrajući je svrsishodnom za rješenje predmeta, stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

20. Odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, dalje: ZPP) propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je tuženik pristao na povlačenje, stoga je slijedom navedenog, obzirom da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, u skladu s odredbom čl. 193. st. 2. ZPP- a, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika