REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-2499/2024-10

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, Klasa: 211-07/24-5/32887, urbroj: 511-16-06-24-1. od 02.12.2024. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 03. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: AŽ, sin A, rođen **.**.1988. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, kažnjavan

I.

K r i v  j e

što je dana 01.12.2024. godine u 14,00 sati u Orahovici, ulica bana Josipa Jelačića 32 zatečen da upravlja traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,63 g/kg alkohola u organizmu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €.

Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Orahovica od 01. 12. 2024. g. u 14,00 sati do 02. 12. 2024. g. u 02,00 sati uračunava kao 79,64 (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) € tako da se okrivljeniku ukupna novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

720,36 (sedamstodvadeseteuratridesetšestcenti) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «F» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko-podravske, broj: 1056072466 od dana 01. 12. 2024. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „F“ kategorije, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) €, trošak kontrolnog liječničkog pregleda u iznosu od 13,27 ( (trinaesteuradvadesetsedamcenti) € i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 (deseteurašezdesetdvacenta) € što sveukupno iznosi 38,89 (tridesetosameuraosamdesetdevetcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica, Klasa: 211-07/24-5/32887, urbroj: 511-16-06-24-1. od 02.12.2024. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. Pp-2499/2024-3 od 03. prosinca 2024. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 20. kolovoza 2025. g. i 03. rujna 2025. g. te pozive nije preuzeo iako je o njima obaviješten, pa mu je poziv uručen putem oglasne ploče. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza, evidencija prekršaja, izvješće o uhićenju, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu, VPŽ, popis troškova te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok MŽ.

5. Svjedok MŽ, policijski službenik je na glavnoj raspravi izjavio da se sa sigurnošću sjeća navedenog događaja jer okrivljenika i osobno poznaje iz ranijih postupanja. Sjeća se da je tog dana 1.12. 2024 g. upravljao traktorom, a oni su se vozili iza njega službenim vozilom te je zaustavljen pomoću plavih rotacionih svjetala kojom prilikom je bio vidljivo pod utjecajem alkohola pa je alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija od 1,63 g/kg alkohola u organizmu. Tom prigodom okrivljenik je bio i uhićen jer je već imao pravomoćnih rješenja. U optužnom prijedlogu je omaškom stavljeno da se traži zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije već treba stajati F kategorije budući da je upravljao traktorom.

6. Okrivljenik u prigovoru navodi da mu je krivo izrečena zaštitna mjera "B" kategorije, a upravljao je traktorom koji spada u "F" kategoriju.

7. Budući da je okrivljenik priznao da je upravljao traktorom i nije poricao da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

8. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika i činjenicu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00-2.650,00 €).

9. Pored toga sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona jer se radi o teškom prekršaju i jer je sud utvrdio da u postupanju okrivljenika u prometu na cesti postoji visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te je stoga primjenom predmetne zaštitne mjere sud zaključio da će se na strani okrivljenika i njegovog budućeg postupanja otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja iz ZSPC-a, sve sukladno čl. 51. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „F“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija

Sudac nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer istu smatra prestrogom već ju je izrekao u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 03. travnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana