REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7507/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ zbog prekršaja iz čl. 112.st.6. i 14., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 03. travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZZ, sin BZ i B, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, mjesečna primanja 1.300,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 26. siječnja 2024. oko 12,07 sati u Zagrebu, upravljao električnim biciklom marke "Engwe" EP-2 PRO biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane ul. Medvešćak, u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Belostenčevom ulicom, uključivao se u promet na navedeni kolnik, po obilježenom prijelazu biciklističke staze preko kolnika, iako je bio dužan pri prelasku kolnika nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu kretanja vozila koja mu se približavaju, te kolnik prijeći nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način, pa je na njegov stražnji lijevi dio bicikla naletio prednjim dijelom osobni automobil 010-091, policijsko vozilo, kojim je upravljao ĐZ, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika ul. Medveščak, te je kod raskrižja sa Belostenčevom ulicom skretao u desno na navedeni kolnik, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl 112.st.6. i 14., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/31745, Urbr. 511-19-44-24-1 izdala je 11.04.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 26. siječnja 2024. oko 12,07 sati u Zagrebu upravljao električnim biciklom marke ENGWE, model EP-2 PRO biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane ul. Medveščak u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Belostenčevom ulicom, gdje postoji obilježeni prijelaz biciklističke staze preko kolnika, nastavio je vožnju preko prijelaza, prethodno se uvjerivši da to može učiniti na siguran način. Naime, prethodno je vidio policijsko vozilo koje se kretalo zapadnim kolnikom ul. Medvešćak u smjeru juga, desnom prometnom trakom, paralelno s njegovim biciklom, te u trenutku kada je on dolazio do prijelaza preko kolnika isti nije dao pokazivač smjera da skreće. On je nastavio prelaziti preko kolnika upravljajući biciklom, brzinom od 5 km/h po njegovoj procjeni, kada je policijsko vozilo započelo skretati u desno u Belostenčevu ulicu, te je prednjim dijelom vozila naletjelo na stražnji lijevi dio bicikla. U trenutku kontakta on se s biciklom nalazio negdje na sredini kolnika Belostenčeve ulice.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka LZ, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Robertu Spudić, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/2622, Urbroj: 511-19-44-24-3, izvješće o počinjenom prekršaju br. 1046096168 od 26.01.2024., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/2622, Urbroj: 511-19-44-24-2, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Svjedok, oštećenik ĐZ, naveo je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja prometne nesreće. Samo zna da je došlo do kontakta vozila kojim je on upravljao s električnim biciklom koji je prelazio preko kolnika, te da je šteta bila mala gotovo nikakva, a samih detalja se ne sjeća.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc. Roberta Spudića, na temelju oštećenja na osobnom automobilu oštećenika i električnog bicikla okrivljenika, proizlazi da je osobni automobil oštećenika prednjim dijelom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu električnog bicikla okrivljenika. Kako na kolniku nisu ostali

materijalni tragovi koji bi upućivali na mjesto kontakta, tehničkim putom nije moguće odrediti točno mjesto kontakta. Vještak je naveo da način kretanja osobnog automobila i električnog bicikla upućuje da je mjesto kontakta bilo na obilježenoj biciklističkoj stazi koja se pruža preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Ivana Belostenca.

6.1. Vještak je, usporedbom oštećenja na osobnom automobilu, utvrdio da je naletna brzina osobnog automobila na električni bicikl iznosila oko 10 km/h. Nadalje, vještak je utvrdio da je okrivljenik osobnom automobilu oštećenika dolazio s desne strane, te, da je, prema načinu kretanja osobnog automobila brzina kretanja osobnog automobila oštećenika neposredno prije prometne nesreće iznosila oko 10-15 km/h.

6.2. Vještak je zaključio da se osobni automobil zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od 10 – 15 km/h, zaustaviti na putu od oko 3,3 , te kako se okrivljenik kretao preko obilježene biciklističke staze koja se pruža preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Ivana Belostenca, oštećenik je mogao uočiti okrivljenika kada se kretao po biciklističkoj stazi nogostupa, približavajući se pješačkom prijelazu.

6.3. Okrivljenik se na električnom biciklu kretao prosječnom brzinom od oko 10-15 km/h, te od stupanja u zonu pješačkog i biciklističkog kretanja do mjesta naleta okrivljenik je prešao put od oko 3,0 m, te mu je za prelazak navedenog puta bilo potrebno vremenski oko 0,9 s. Istakao je da, u trenutku kada je okrivljenik stupio s električnim biciklom u zonu pješačkog i biciklističkog prometa, osobni automobil se nalazio udaljen od mjesta naleta oko 3,2 m. Da je tada oštećenik reagirao intenzivnim kočenjem, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije naleta jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio oko 3,3 m.

6.4. Iz nalaza vještaka proizlazi da je prometno tehnička analiza prometne nesreće pokazala da do prometne nesreće ne bi došlo da je oštećenik propustio okrivljenika koji se kretao preko obilježene biciklističke koja se pruža preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Ivana Belostenca., a koji je već prelazio kolnik kada je oštećenik skrenuo.

7. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer je ista u bitnom u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta nesreće, te oštećenjima na vozilima kao i s nalazom i mišljenjem vještaka koji je utvrdio da do nesreće ne bi došlo da je oštećenik propustio okrivljenika koji se kretao preko obilježene biciklističke staze koja se pruža preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Ivana Belostenca.

8. Sudac nije posebno cijenio iskaz ispitanog svjedoka ĐZ, jer isti, zbog proteka vremena, nije mogao iskazivati o bitnim okolnostima vezanim za prometnu nesreću, kao niti o dinamici samog događaja.

9. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

10. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, te kako je njegovu obranu u cijelosti potvrdio i prometni vještak u svom nalazu koji se temelji na dokazima u spisu sudac je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 03. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZZ

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis