Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-52/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Kovačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog MV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-189/2023 od 11. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 1. travnja 2026., u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću GV, optuženika i zamjenika njegove braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnika Sandra Biondiča iz Otočca, 3. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o
optuženi MV, sin OV rođene M, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece od toga petero maloljetne, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se u zatvoru u Gospiću po odluci u drugom predmetu,
k r i v j e
što je
u vremenu od 17. ožujka 2021. do 17. ožujka 2022. u mjestu Ćukovac broj 102, grad Gospić, u namjeri trošenja električne energije bez plaćanja potrošnje u vrijednosti svakako većoj od 132,72 eura, sa stupa niskonaponske mreže električne energije Hrvatske elektroprivrede, Operatora distribucijskog sustava d.o.o, Elektrolike Gospić, pomoću PGP kabla i produžnog kabla bez strujne zaštite neovlašteno spojio dovod električne energije na trošila u kuću u kojoj je boravio te na taj način, bez mjerne opreme i evidentiranja potrošnje trošio električnu energiju sve do dana 17. ožujka 2022. kada je otkriven i u daljnjoj potrošnji spriječen po djelatnicima HEP-a, Elektrolike Gospić
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11.).
I. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11., optuženi MV
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
II. Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom MV izriče se
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi MV u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećena pravna osoba HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrolika Gospić, OIB: 46830600751, Gospić, Lipovska 31, s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.853,94 kuna/1.042,40 eura upućuje se u parnicu.
IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) optuženi MV u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO- DO-189/2023 od 11. prosinca 2023. protiv optuženog MV zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov-189/2023-8 od 16. veljače 2024.
2. Pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, na raspravi 1. travnja 2026. (list 114 spisa), optuženi MV iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom. Također se očitovao da osporava visinu imovinsko-pravnog zahtjeva, jer priznaje da je oštetio oštećenika, ali ne za iznos koji oštećenik od njega potražuje.
3. U svojoj obrani, na raspravi 1. travnja 2026. (list 114 spisa), optuženi MV iskazao je da se smatra krivim i iskreno se kaje što je to napravio, bio je u jako teškoj financijskoj situaciji jer je bio bez prihoda s puno male djece. Nije imao s čim plaćati struju i priključak, a za normalan život danas treba struja, sada mu je jasno da je pogriješio, ali je htio samo htio pomoći svojoj obitelji, a nije htio nikoga oštetiti niti je bio svjestan da nekome time radi štetu, a trebao je biti. Nema stalnih prihoda pa svoju obitelj uzdržava poslovima koje obavlja "u fušu" na građevini. Radi za dnevnicu.
4. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, sud je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj upravi ličko – senjskoj, Policijskoj postaji Gospić sa snimkom (list 2-5 spisa i 27 spisa), kaznenu prijavu Elektrolike Gospić (list 6-7 spisa), zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije sa fotografijama i obračunom (list 8-13 spisa), očitovanje Elektrolike Gospić (list 34 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 28-29 spisa),
5. U ovom postupku nesporno je da je optuženi MV u vremenu od 17. ožujka 2021. do 17. ožujka 2022. u mjestu Ćukovac broj 102, grad Gospić, u namjeri trošenja električne energije bez plaćanja potrošnje u vrijednosti svakako većoj od 132,72 eura, sa stupa niskonaponske mreže električne energije Hrvatske elektroprivrede, Operatora distribucijskog sustava d.o.o, Elektrolike Gospić, pomoću PGP kabla i produžnog kabla bez strujne zaštite neovlašteno spojio dovod električne energije na trošila u kuću u kojoj je boravio te na taj način, bez mjerne opreme i evidentiranja potrošnje trošio električnu energiju sve do dana 17. ožujka 2022. kada je otkriven i u daljnjoj potrošnji spriječen po djelatnicima HEP-a, Elektrolike Gospić , što sve proizlazi iz priznanja optuženika.
6. Iz dokaza provedenih u postupku, s kojim provođenjem se suglasio i optuženik, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i to na način opisan u činjeničnom opisu optužnice.
7. Obrana optuženika, iznesena na raspravi 1. travnja 2026., kojom je životno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, u cijelosti je u skladu sa svim provedenim dokazima, stoga sud cijeni nepotrebnim dodatna obrazlaganja dokaza koji su u skladu s obranom optuženika.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka ocijenivši svaki dokaz pojedinačno tako i dokaze u njihovoj ukupnosti, a posebice priznanje optuženika, nesporno je utvrđeno da je optuženi MV počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11., postupajući s izravnom namjerom, pri čemu ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, a sud nije pronašao ispričivih razloga.
9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje optuženika pred sudom, priznanje kaznenog djela kojim je uvelike doprinio brzom i efikasnom dovršetku kaznenog postupka, iskreno kajanje i činjenicu da je od počinjenja djela prošlo više od četiri godine. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio optuženiku i činjenicu da je otac petero maloljetne djece koju uzdržava, da je nezaposlen pa djecu uzdržava prihodima ostvarenim od povremenih poslova koje ne može obavljati ako bi se nalazio u zatvoru. Također je sud imao u vidu i činjenicu da optuženik i njegova obitelj žive u izuzetno lošim i teškim materijalnim uvjetima i da je kazneno djelo počinjeno iz pobude da se obitelji osiguraju osnovni uvjeti za normalan život. Kao otegotne okolnosti sud je optuženiku cijenio raniju osuđivanost, međutim uzeo je u obzir da se radi o dva kaznena djela, od kojih je zadnje počinjeno prije više od pet godina.
10. Temeljem tako utvrđenih okolnosti sud je optuženika na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva sankcija bi u cijelosti trebala utjecati na optuženika da se više ne javi kao počinitelj kaznenih djela, a isto tako tako i na sve druge građane da se ne jave kao počinitelji ovakvih kaznenih djela.
11. Glede imovinskopravnog zahtjeva sud je pročitao kaznenu prijavu u kojoj je isti sadržan. Imovinskopravni zahtjev postavljen je u iznosu od 7.853,94 kune, što preračunato fiksnim tečajem konverzije (1 euro = 7,53450 kuna) iznosi 1.042,40 eura. U obračunu naknade za neovlaštenu potrošnju električne energije (list 13 spisa) spominje se pod ukupno sati 8760 pa nakon toga pod neovlaštenom potrošnjom 8160 kWh, što je sudu nerazumljivo i nejasno. Nadalje, nije jasno na temelju dokaza u spisu predmeta na koji je način utvrđen broj sati, obzirom da brojilo ne postoji, a što proizlazi iz očitovanja oštećenika na listu 34 spisa. Dakle, izvjesno bi sud da bi utvrdio visinu štete u ovom predmetu trebao provoditi vještačenja, koja tijekom postupka nisu predložena. Stoga, imajući u vidu sve navedeno te činjenicu da je optuženik priznao kazneno djelo, a da činjenični opis optužbe ne sadrži visinu nastale štete, sud je zaključio da podaci iz iz ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a da bi izvođenje dodatnih dokaza kao dokaza suda, jer ih stranke nisu predložile, obzirom na priznanje optuženika odugovlačilo postupak i stvaralo dodatne troškove, koji se ukazuju bespotrebnima s obzirom da se o imovinskopravnom zahtjevu može odlučiti u parničnom postupku. Stoga je sud na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. uputio oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
12. Sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, jer je cijenio da je imovinsko stanje optuženika loše, imajući u vidu da optuženik nema stalni posao i prihode, nema imovinu veće vrijednosti, a da ima petero maloljetne djece koju uzdržava nadničarenjem, pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka branitelja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove maloljetne djece.
13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Gospiću, 3. travnja 2026.
Sutkinja:
Dijana Tomašegović Nikolić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)
Protiv ove presude tužitelju, optuženiku i njegovom branitelju nije dopuštena žalba, s obzirom da su se odrekli prava na žalbu (članak 465. ZKP/08).
DNA:
Oštećenik HEP ODS d.o.o. Elektrolika Gospić
