REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

Posl. br. R1-5/2026 -2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Gavraniću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SOLAR COMPANY d.o.o., OIB: 07224868499, Zagrebačka 31, Vrgorac zastupano po punomoćniku Ivana Knezović, odvjetnici u Makarskoj, spram protivnika osiguranja ANTERIS DUBROVNIK d.o.o., OIB: 12094640592, Obala S. Radića 37, Zaton, u postupku po prijedlogu predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza, izvan ročišta, dana 3. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem dokaza predlagatelja SOLAR COMPANY d.o.o., OIB: 07224868499, Zagrebačka 31, Vrgorac, zastupano po punomoćniku Ivana Knezović, odvjetnici u Makarskoj, prema prijedlogu dostavljenom Općinskom sudu u Dubrovniku elektronskim putem 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja SOLAR COMPANY d.o.o., OIB: 07224868499, Zagrebačka 31, Vrgorac, zastupano po punomoćniku Ivana Knezović, odvjetnici u Makarskoj, podnijelo je Općinskom sudu u Dubrovniku elektronskim putem 31. ožujka 2026 prijedlog za osiguranjem dokaza u kojem se u bitnom navodi:

- da predlagatelj osiguranja temeljem čl. 272. Zakona o parničnom postupku predlaže izvesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke i vještaku mjerničke struke radi osiguranja dokaza "vezano za izvođenje radova na nekretnini Predloženika na postojećoj građevnoj čestici 247/2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da se radi o zemljanim i betonskim radovima koji su izvedeni po predlagatelju prema Ugovoru o ortaštvu i dodatku istom,

Da je u međuvremenu predloženik okončao ugovorni odnos i to prema mišljenju predlagatelja osiguranja protupravno, pa da "Predloženik više nema pristupa na predmetnu parcelu, dok Predloženik sam i/ili posredstvom trećih osoba izvodi dodatne zemljane radove na susjednoj parceli kojima se dira i u izvedene radove na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (srušena zaštitna ograda zajedno sa tablom prijave gradilišta),

Pa predlagatelj osiguranja predlaže izlazak na lice mjesta kako bi se dokazalo navedene činjenice, koje izvođenje dokaza predlagatelj osiguranja smatra nužnim radi činjenice da je "predloženik započeo sa izvođenjem radova na susjednoj parceli koji se pretaču i na ovu premetnu uslijed čega postoji mogućnost promjene lica mjesta", te zbog toga predlaže izvesti dokaz "vještačenjem po vještaku građevinske i geodetske struke na iznad predložene okolnosti".

2. Rješenjem posl.br. R1-53/2026- od 31. ožujka 2026. Općinski sud u Dubrovniku se oglasio nenadležnim za postupanje u ovom pravnoj stvari i predmet je ustupio ovom sudu kao nadležnom za postupanje.

3. Temeljem čl. 272. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, s tim ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku (čl. 273. ZPP). Sukladno čl. 274. ZPP u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4.1. U konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza.

4.2. Prije svega, pred ovim sudom se vodi parnični postupak po tužbi predlagatelja osiguranja SOLAR COMPANY d.o.o., OIB: 07224868499, Zagrebačka 31, Vrgorac, zastupano po punomoćniku Ivana Knezović, odvjetnici u Makarskoj kao tužitelja protiv protivnika osiguranja ANTERIS DUBROVNIK d.o.o., OIB: 12094640592, Obala S. Radića 37, Zaton, kao tuženika po tužbi tužitelja predanoj elektronskim putem 24. ožujka 2026. godine koji se vodi pod posl.br. P-21/2026. Dakle, predlagatelj osiguranja je predmetni prijedlog za osiguranjem dokaza temeljem čl. 273. ZPP je trebalo staviti u tom postojećem parničnom postupku, a ne u drugom izvanparničnom postupku, pred drugim, Općinskim sudom u Dubrovniku (koji se oglasio nenadležnim za postupanje).

4.3 Osim navedenog, predlagatelj osiguranja u konkretnom prijedlogu nije naznačio, pa tako nije dokazao ili barem učinio vjerojatnim, pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim osiguranjem dokaza, kao ni što točno se ima utvrditi predloženim osiguranjem dokaza, a što se ne bi kasnijim izvođenjem dokaza moglo utvrditi odnosno na koji se točno određeni način može promijeniti lice mjesta. Izvođenje radova na susjednom zemljištu koii se "pretaču i na predmetnu nekretninu" i zbog kojih je "srušena zaštitna ograda zajedno sa tablom prijave gradilišta" nisu činjenice, razlozi i okolnosti koje ukazuju i čine vjerojatnim da se radi o dokazima koje treba osigurati zbog toga što se kasnije neće moći izvesti ili će njihovo kasnije izvođenje biti otežano, pa je nužno odrediti izvođenje dokaza.

5. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 3. kolovoza 2026.

Sudac:

Srđan Gavranić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, pozivom na gornji poslovni broj spisa, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 15 dana od dana dostave odluke.

DN-a (03.04.2026.):

- predlagatelju osiguranja, po punomoćniku, s rješenjem za pristojbu,

- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje s prilozima.