REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-3367/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji toga suda Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LK, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/80009 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i majke Ć, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 do 1.200,00 eura, neudana, bez djece, srednjih imovinskih prilika, po vlastitom kazivanju ranije prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 22. listopada 2023. godine u 16:47 sati u mjestu Knin, Tomislavova ulica kućni broj 111, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake ŠI413JJ,

1. upravljala vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljala vozilom na kojem nije imala propisan i vidljiv broj registarskih pločica,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 244. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona,

pa joj se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje joj se novčana kazna u iznosu 20,00 EUR (trideset eura)

te se okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 EUR (devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 24. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.

4. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se terete, okrivljenica se izjasnila da se ne osjeća krivom.

5. Na ročištu od dana 5. ožujka 2026. uz suglasnost okrivljenice pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice od dana 16. prosinca 2025. godine u kojem iskazu je okrivljenica navela u bitnome da se ne smatra krivom za navedene prekršaje budući da navedenog dana 22. listopada 2023. u 16:47 sati u [adresa] nije kao vozač vozila vozilo marke BMW registracijskih oznaka [registarska oznaka] tako da nije mogla navedeno vozilo voziti bez da jebila vezana sigurnosnim pojasom te bez da je imala propisan i vidljiv broj registracijskih oznaka. Odgovorno tvrdi da u tom vrijeme uopće nije bila u navedenom vozilu, već se sa prijateljicom ĆK nalazila u drugom automobilu. Navedene prigode policija je nije zaustavila te joj stoga nije jasno kako su joj pisali ove prekršaje. Naime kazna joj je došla na kuću adresu i to je bilo njeno prvo saznanja o navodnom počinjenju ovih prekršaja. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da je navedeni BMW u vlasništvu njezine majke EK te ga uobičajeno koriste njen otac, brat i okrivljenica.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od dana 22. listopada 2023. (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju okrivljenice od dana 16. prosinca 2025. sastavljeni pred ovim sudom (list spisa 18-20), te potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 05. ožujka 2026. (list spisa 26).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Člankom 244. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da registarska pločica istaknuta na vozilu mora biti izdana za to vozilo.

10. U postupku nema nespornih činjenica.

11. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenice je li okrivljenica navedene prigode uopće utuženoga dana upravljala vozilom marke BMW registarske oznake E te je li tijekom upravljanja osobnim automobilom marke BMW registarske oznake E koristila sigurnosni pojas i je li upravljala vozilom na kojem nije imala propisan i vidljiv broj registarskih pločica.

12. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće PP Knin o počinjenom prekršaju, ispitao je svjedoka ŽK i policijskog službenika NK.

13. Iz izvješća PP Knin proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je dana 22. listopada 2023. godine u 16:47 sati u mjestu [adresa], počinjen prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, iz članka 244. stavak 4. istog Zakona, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 160,00 eura/1.205,52 kuna. Prilikom kontrole prometa u navedenoj ulici zamijećeno je osobno vozilo marke "BMW" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala LK, rođena **.**.2002., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobno poznata policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj), a prilikom upravljanja osobnim vozilom nije koristila sigurnosni pojas, te nije imala propisan i vidljiv broj registarskih pločica.

14. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

15. Svjedok ŽK u svom iskazu danom na ročištu dana 5. ožujka 2025. iskazala je da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti svakog detalja od utužene prigode, međutim sjeća se da su okrivljenica i ona nakon što je okrivljenici stigao obavezni prekršajni nalog zbog navodnog počinjenja utuženih prekršaja uspoređivale tekstualne poruke koje su izmijenile toga dana, te je po tim porukama ispalo da okrivljenica toga dana uopće nije vozila svoj automobil, već da ju je ona osobno pokupila s majčinim automobilom. Dakle, ispada po svemu da je svjedokinja bila ta koja je toga dana vozila njih dvije na kavu, a okrivljenica uopće nije koristila toga dana svoj automobil koliko je njoj poznato.

16. Sud je iskaz svjedokinja ŽK ocijenio kao paušalan, tendenciozan i neuvjerljiv, te je isti očito usmjeren na pomoć okrivljenici kako bi ista izbjegla prekršajno-pravnu odgovornost. Ovo osobito iz razloga što okrivljenica nikad u spis nije dostavila ikakvu presliku navodnih poruka koje je taj dan izmijenila sa svjedokom.

17. Ispitan u svojstvu svjedoka na ročištu dana 5. ožujka 2026., policijski službenik NK koji je utvrdio predmetne prekršaje, istaknuo je da se s obzirom na odmak vremena od utuženoga događaja zaista ne može sjetiti što se dogodilo kritične prigode. Na poseban upit suda sjeća li se ikakvog detalja od utuženoga događaja, odgovara da se ne može sjetiti, jer vrlo često provodi akcije i zaustavljaju ljude. Na poseban upit okrivljenice svjedoku iz kojeg razloga nije odmah zaustavljena na licu mjesta kada se utvrdilo navodno počinjenje prekršaja, već joj je naknadno poslan obavezni prekršajni nalog, odgovara još jednom da se doista ne može sjetiti utužene prigode i dodatno pojašnjava da se obavezni prekršajni nalog može naknadno slati na kućnu adresu bez da se nužno okrivljenik zaustavi na licu mjesta događaja.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka NK jer shvaća da zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja do dana saslušanja je prošlo dosta vremena, kao i da je u tome vremenu svjedok kao policijski službenik proveo i druge akcije nadzora prometa kako je i sam naveo zbog čega se ne može sa sigurnošću sjetiti predmetnog utuženog događaj. Policijski službenik je počinjenje prekršaje utuženog dana uočio neposrednim opažanjem, pa je sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim njegov iskaz, posebice što u obrani okrivljenice sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, a sud nije utvrdio postojanje objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenicu.

19. Zbog navedenog, sud nije povjerovao iskazu okrivljenice kojim poriče počinjenje predmetnih prekršaja jer je isti u suprotnosti sa rezultatima dokaznog postupka te je očito usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica dana 22. listopada 2023. godine u 16:47 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake E, upravljala vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom, te upravljala vozilom na kojem nije imala propisan i vidljiv broj registarskih pločica, kojom prilikom tijekom upravljanja nije koristila sigurnosni pojas te je upravljala vozilom na kojem nije imala propisan i vidljiv broj registarskih pločica, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 244. stavka 7. istog Zakona, za učin kojih ju je sud proglasio krivom.

21. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

22. Člankom 244. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio korektno držanje pred sudom te protek vremena od počinjenja prekršaja, dok joj je kao otegotnu okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj iz članka 163. stavka 8. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Knin broj 211-07/24-4/76616 od 9.9.2024., pravomoćno 11.1.2025.)

25. Cijeneći navedene okolnosti, posebice činjenicu da je okrivljenica dosad jednom osuđivana i to za lakše prometne prekršaje, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je sud odlučio okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja kao pojedinačnu kaznu utvrditi ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i tako ublaženim kaznama.

26. Budući da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila dva prekršaja za koja je se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti je, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 90,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenice, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

27. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

28. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 3. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis