REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-3738/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Telektra d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, zastupane po direktoru PS i II okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi NS, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., 5. i 6. te članka 250. stavak 2., 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) i članka 65. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima prometu („Narodne novine“, broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/8017, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 28. siječnja 2026., 3. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor I okrivljenika pravne osobe Telektra d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 26422068688, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], i II okrivljenika odgovorne osobe ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/26-4/8017, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 18. siječnja 2026., u pogledu odluke o novčanoj kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) I okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke iz članka 238. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 eura; za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 250. stavak 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, a za djelo pod točkom 3. izreke iz članka članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima prometu („Narodne novine“, broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.) novčana kazna u iznosu 400,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura, dok se II okrivljeniku odgovornoj osobi za djelo pod točkom 1. izreke iz članka 238. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 eura; za djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, a za djelo pod točkom 3. izreke iz članka 65. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima prometu novčana kazna iznosu od 70,00 eura te mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 eura, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko I i II okrivljenik u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura – SVAKI u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/8017, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 28. siječnja 2026., I okrivljenik pravna osoba Telektra d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i II okrivljenik odgovorna osoba ŠS proglašeni su krivima i izrečene su im novčane kazne, i to I okrivljeniku u iznosu od ukupno 1.980,00 eura, a II okrivljeniku u ukupnom iznosu 510,00 eura zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5. i 6. i članka 250. stavak 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima prometu. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezni na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura - svaki.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog izrečene novčane kazne. I i II okrivljenik su u svome prigovoru naveli kako ne poriču prekršaj, ali da smatraju da je kazna određena previsoko. Naveli su kako I okrivljeni postoji od 1990. godine te da su do sada u svom poslovanju od 1990. do 2026. godine imali mnogo vozila, ali da nikada nisu imali takav slučaj. Istaknuli su kako se ta situacija dogodila iz očitog nenamjernog propusta I i II okrivljenog. Pojasnili su kako tvrtka ima više vozila, puno zadataka i obaveza, zbog čega može doći do nenamjernog propusta, a što je vidljivo čak i iz postupanja I i II okrivljenika. Dodali su, kako osim što nisu produžili valjanost prometne, nisu ni sklopili novi ugovor o osiguranju te su predmetno vozilo i dalje normalno vozili kao da je sve u redu. Istaknuli su da vozilo nije zaustavljeno 16. rujna 2025., da je moguće da ne bi primijetili svoj propust do sklapanja novog ugovora o osiguranju za 2026. godinu i odlaska na tehnički pregled 2026. godine. Isto tako su istaknuli da nije postojala namjera na strani I i II okrivljenih, što je vidljivo i iz okolnosti da je vozilo koje je zaustavljeno i na kojem su zaboravili produžiti registraciju iz 2017. godine, dakle nije staro i tehnički neispravno vozilo, nego je u administraciji jednostavno došlo do nenamjernog propusta da se isto ponovno osigura i pristupi tehničkom pregledu. Nadalje su naveli kako nema logike da bi službeno vozilo iz 2017. godine, koje je u super stanju, namjerno bilo neregistrirano i neosigurano. Dodali su kako I okrivljeni u svome vlasništvu ima trenutno 22 vozila koja su registrirana. Zaključno su naveli kako smatraju da je potrebno ublažiti izrečene kazne te mole sud za razumijevanje, odnosno da im kazne ublaži jer do sada nisu imali takav slučaj i prekršaj, a imaju mnogo vozila koja uredno održavaju i brinu o njima.
3. Prigovor je osnovan.
3.1. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublaženih novčanih kazni. Naime, okrivljenici priznaju djela prekršaja, svjesni su svoje odgovornosti, nisu ranije kažnjavani za istovrsne prekršaje, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica.
3.2. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod I i II okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženim novčanim kaznama te spriječiti okrivljenike u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
4. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 3. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, u 4 primjerka za I i II okrivljenika i spis.
