REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-65/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25- 4/98607, nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: CT, kći C i E, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, fizioterapeut, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 €, udana, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 5. svibnja 2025. u 16.30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], južnim kolnikom autoceste A3, prometnom trakom za ubrzavanje prometnog čvora Kosnica u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom autoceste A3, do 36. km + 200 metara, prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska, te je ušla vozilom u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera na desnu prometnu traku južnog kolnika autoceste A3, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, zbog čega je na stražnji lijevi bočni dio njezinog vozila naletjelo prednjim desnim dijelom teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ET, a kretao se južnim kolnikom autoceste A3, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja, te je imao prednost prolaska, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 280,00 € (dvjesto osamdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pr imitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/98607 izdala je 23. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se prometnom trakom za ubrzavanje prometnog čvora Kosnica, južnog kolnika autoceste A3 u smjeru sjeveroistoka. Kada je došla do raskrižja s južnim kolnikom autoceste A3, ušla je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera na desnu prometnu traku, a kako prethodno nije propustila teretno vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom jer je mislila da će ju taj vozač propustiti s obzirom da su se ispred nje u desnu prometnu traku već uključila druga dva vozila, pretpostavlja da ju vozač teretnog vozila nije primijetio zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljala. U prometnoj nesreći je nastala manja materijalna šteta. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, dodaje da je dugogodišnji vozač, da do sada nije prekršajno osuđivana, te predlaže da ju sud što blaže kazni, budući ostvaruje minimalna primanja, a isto tako da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, te posebno zbog činjenice da trenutno odrađuje staž u Općoj bolnici u Gospiću te često putujem na relaciji između [adresa] i [adresa].
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom južnim kolnikom autoceste A3, prometnom trakom za ubrzavanje prometnog čvora Kosnica u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom autoceste A3, do 36. km + 200 metara, prošla je pored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa cestom sa prednošću prolaska, te je ušla vozilom u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera na desnu prometnu traku južnog kolnika autoceste A3, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, zbog čega je na stražnji lijevi bočni dio njezinog vozila naletjelo prednjim desnim dijelom teretno vozilo sa priključnim vozilom registarske oznake kojim je upravljao ET, a kretao se južnim kolnikom autoceste A3, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja, te je imao prednost prolaska, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. .
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 3. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj CT, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
