REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4931/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet (dalje: Grad Split), klasa: 340-06/24- 04/7241, urbroj: 2181-1-07-5/4-25-4 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Grada Splita klasa: 340-06/24-04/7241, urbroj: 2181-1-07-
5/4-25-4 od 6. veljače 2025.
II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj],, sin O i Ž, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
[adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 27. ožujka 2024. u 11:01 sati u Splitu, Poljička cesta u blizini kućnog broja 37, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Tijekom žurnog postupka Sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podatka o vozaču te izvještaj o počinjenom prekršaju s priležećim fotografijama.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da je kritične prigode parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, ali ističe kako on jest 100%-tni invalid te posjeduje znak pristupačnosti parking prostoru za invalide.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
6. Iz samih fotografija uz izvještaj o počinjenom prekršaju razvidno je kako je okrivljenik kritične prigode imao istaknut znak pristupačnosti za parkiranje vozila, kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima; a istovremeno iz sadržaja znaka ne proizlazi da je u trenutku nadzora prometa isteklo njegovo važenje. No, sve i da je u vrijeme zatjecanja od strane prometnog redara znak pristupačnosti formalno istekao, izvjesno je da je okrivljenik u dobi od 80 godina i dalje imao isti invaliditet, odnosno da je produljio važenje predmetne isprave.
6.1. Drugim riječima, okrivljeni ŽB je kritične prigode imao pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a njegov eventualni propust iz Pravilnika o uporabi parkirališne karte za osobe s invaliditetom nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, jer takav propust ne spada u zakonska obilježja utuženog prekršaja.
7. Stoga, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se isti oslobađa optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 3. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
