Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1902/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CČ, branjenog od strane Odvjetničkog društva Vidović & Vidović d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/73346 i urbroj: 511-14-09-25-1 izdanog 24. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i ŽČ, djev. Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: Č 2b, sa završenom SSS, po zvanju KV vozač, zaposlen u Čistoća d.o.o. Varaždin, sa mjesečnim prihodima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 30. lipnja 2025. oko 12:15 sati upravljao vozilom M3 - autobusom, marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka], Kolodvorskom ulicom u Varaždinu iz smjera ulice Augusta Cesarca u smjeru ulice Frana Supila,

1) te dolaskom do kućnog broja 20 Kolodvorske ulice u Varaždinu nije držao potrebiti bočni razmak između vozila, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, prilikom čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnju lijevu stranu propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu ČČ, a koje je parkirala VČ na obilježenom parkiralištu kod zgrade kućnog broja 20, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) te je nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke svojim vozilom napustio mjesto nezgode, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti popunio i potpisao Europsko izvješće sa drugim sudionikom,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura, koji se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće te paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, slijedom čega je proveden žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni CČ je na ročištu dana 16. prosinca 2025., u svojoj usmenoj obrani, izjavio da je dana 30. lipnja 2025. upravljao autobusom koji je vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen. Prolazio je autobusom Kolodvorskom ulicom, međutim toga dana nije došlo ni do kakve prometne nesreće, odnosno on svojim vozilom nije nanio štetu nikakvom parkiranom automobilu, pa stoga nije niti mogao počiniti prekršaj napuštanja mjesta nezgode bez ostavljanja podataka o sebi vlasniku drugog vozila. Dana 14. srpnja 2025. je razgovarao sa policijskim službenicima te su mu oni rekli da je u Kolodvorskoj ulici 30. lipnja 2025. došlo do prometne nesreće, pa su ga pitali u vezi te nesreće. On oštećenja, za koja su policijski službenici rekli da postoje na autobusu, nije vidio. Napomenuo je da oni svaka dva tjedna u tvrtki voze drugi autobus i drugu liniju. Dodao je da svaki dan, između 13,30 i 14,00 sati, on "predaje" autobus drugom kolegi koji zatim vozi popodnevnu smjenu. Tom prilikom, on je dao kolegi autobus koji je bio neoštećen. Svaki dan, nakon vožnje, on pregleda autobus, tako da je siguran da nije došlo ni do kakvog oštećenja na istom. Dodao je da on tom ulicom prolazi deset do dvanaest puta svaki dan, tj. u svojoj smjeni.

2.1 Okrivljenik je na ročištu održanom pred sudom iskazao da obrani koju je dao 16. prosinca 2025. dodaje, da je došlo do kontakta između autobusa kojim je upravljao i vozila koje se nalazilo parkirano, a što je vidio iz videosnimke nadzorne kamere. Do oštećenja je došlo od kotača autobusa, što nije mogao vidjeti jer mu se to nalazilo u "mrtvom kutu" niti osjetiti jer autobus ima dvanaest tona, a dug je jedanaest metara, i ima zračno ogibljenje (zračni ovjes) zbog kojeg se autobus neprestano njiše, nakon čega je došla gospođa u svoj automobil i ni na koji način mu nije dala znak da je došlo do prometne nezgode. Nije imao nikakvu namjeru napustiti prometnu nesreću jer u tom trenutku za nju nije niti znao.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, nadopuna zapisnika o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te u video snimku počinjenog prekršaja, iz koje je vidljivo da se [adresa] u [adresa], u smjeru ulice Frana Supila, kreće autobus. Autobus se, dolaskom u blizinu vozila marke Audi, smeđe boje, zaustavio iza te je zastao na kraće vrijeme, a zatim se počeo kretati nekoliko metara unazad i autobus je stao. Potom se vidio dolazak vozačice vozila Audi koja je ušla u svoje vozilo, te je vozilo pomaknula prema naprijed, nakon čega je autobus nastavio vožnju. Također je vidljivo da vozačica vozila Audi na nikakav način nije pokazala da je tom prilikom došlo do kontakta autobusa i njenog vozila.

Nakon što je bio izvršen uvid u video snimku počinjenog prekršaja, okrivljeni CČ je izjavio da u Čistoći d.o.o. radi kao vozač autobusa, pa moli sud da mu ne izrekne uzimanje vozačke dozvole jer bi to ugrozilo njegovu egzistenciju, kao i njegove obitelji. Ima dvoje djece,kćer studira u Rijeci, a sin ide u srednju školu i sprema se na fakultet, te je priložio ugovor o radu te potvrde o studiranju kćerke i sina .

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1) i 2) izreke presude. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani kao i zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na autobusu reg. oz. [registarska oznaka] nastala šteta na prednjim desnim vratima, prednjem desnom pragu i prednjem desnom braniku s desne strane na visini od 0,36-0,60 m od tla dok je na vozilu [registarska oznaka] nastala šteta na zadnjem braniku s lijeve strane na visini od 0,35-0,58 m od tla s tragovima bijele boje. Kako iz oštećenja nastalih na vozilima proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu , nije sporno da je okrivljeni svojim načinom vožnje skrivio prometnu nesreću. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje , okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi protivno ovome članku, odnosno ako vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljeni je , nakon nesreće u kojoj je došlo do kontakta autobusa i drugog vozila produžio vožnju, a nije razmijenio podatke sa vozačicom drugog vozila. Da je okrivljeni vidio ( i znao ) da je došlo do kontakta autobusa i parkiranog vozila, vidljivo je iz snimke događaja ,jer je vozač autobusa u jednom trenutku ( kada je došao do parkiranog vozila ) stao , a zatim se kretao nekoliko metara unatrag , dok je istovremeno vozačica parkiranog vozila ( koja je vidjela da se autobus kreće unazad) došla do svog vozila i pomakla ga prema naprijed (kako bi olakšala prolaz autobusa pored njenog vozila ) .

5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Smatra se da će se utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima D kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 3. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni CČ, Č 2b

3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović d.o.o. Varaždin, Kratka 2/I