REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-444/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Eko prijevoz d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe HŽ, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/25-4/128933, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. prosinca 2025., dana 3. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)

I-okrivljena pravna osoba EKO PRIJEVOZ d.o.o., OIB 03750497372, MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa], zastupana po prokuristi KŽ, društvo posluje s 10.000,00 eura dobiti, prekršajno nekažnjavana

i

II-okrivljena odgovorna osoba: HŽ, kći H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 7. svibnja 2025. u 17:00 sati u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Alejom Javora upravlja vozač GŽ, rođ. **.**.1964., a u vozilu je imao vatrogasni aparat koji nema obavljen periodični pregled, nedostatak kategoriziran kao veći,

pa da je time I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavak 4. istog Zakona, a II-okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavak 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2.toč.2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/128933, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 12. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su isti pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba zastupana po KŽ i II-okrivljena odgovorna osoba HŽ su u svojim obranama u bitnome porekli izvršenje djela prekršaja.

3. U postupku sud je ispitao svjedoka GŽ, te izvršio uvid u dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 9.5.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, račun 612/EP/1 kao i dokaz o uplati da je 7.5.2025. vozilo dano u najam tvrtci LaLu Limo Service d.o.o., Ugovor o najmu vozila od 20.3.2025. Završno, sud je izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu od 14. siječnja 20026., iz koje proizlazi da nisu prekršajno osuđivani.

4. Razmatranjem obaveznog prekršajnog naloga koji se transformirao u optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj kod kojeg je zakonsko obilježje blanketni propis.

5. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog akta okrivljenima je stavljeno na teret da su 7. svibnja 2025. u 17:00 sati u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Alejom Javora upravlja vozač GŽ, rođ. **.**.1964., a u vozilu je imao vatrogasni aparat koji nema obavljen periodični pregled, nedostatak kategoriziran kao veći, a koji je prekršaj pravno označen kao prekršaj iz čl. 236. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Članak 236. st.1. propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Člankom 236. st. 4. propisano je izricanje novčane kazne za pravnu osobu ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Čl. 236. st. 5. propisuje izricanje novčane kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

7. U činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog podzakonskog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan, konkretno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020., 100/2022. i 4/2025.) koji u Prilogu I - Tablica nedostataka u odjeljku 7. toč. 7.2. - vatrogasni aparat bez važeće ovjere klasificira se kao veći nedostatak.

8. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, te su konkretne odredbe citiranog Pravilnika blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis - Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti, nije naveden u činjeničnom opisu djela.

9. Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom svega navedenog, obranu okrivljenika kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud nije posebno cijenio i analizirao jer djelo kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja, nije prekršaj radi čega je sud I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu oslobodio optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

11. Budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okr. pravnoj osobi: EKO PRIJEVOZ d.o.o., [adresa]

2. II-okr. odgovornoj HŽ, [adresa]

3. tužitelju: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana