posl.broj: Pp-78/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠĐ koju brani odvjetnik Tomislav Filaković iz Osijeka (i po zamjeničkoj punomoći odvjetnik Dario Grbavac iz Virovitice) zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („N.N.“ br. 61/11 i 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Tržišne inspektorice (broj: KLASA: 336-02/25-02/2205; URBROJ: 443-02-01-01-25-4 od 22. prosinca 2025. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ), dana 3. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ŠĐ, kći Š i CĐ rođ. C, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (upravni referent), trenutno na porodiljnom dopustu, nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana 27. listopada 2025. godine na društvenoj mreži Facebook pod profilom " ŠĐ", u oglasnom prostoru "Marketplace" oglašavala djelatnost proizvodnje i prodaje adventskih vijenaca, a da na profilu nije navela naziv i sjedište obrta ili tvrtke, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 32.99.0 - Ostala prerađivačka industrija, D.N., a koji podrazred uključuje proizvodnju košara za cvijeće, buketa, vijenaca i sličnih proizvoda, a da se nije registrirala u obrtnom ili sudskom registru za obavljanje navedene djelatnosti, a na profilu je objavila oglas s fotografijom adventskih vijenaca slijedećeg sadržaja: "Adventski vijenci/aranžmani 30 eura, Virovitica",
dakle, kao fizička osoba oglašavala je proizvodnju i prodaju adventskih vijenaca kao djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 8. u svezi sa člankom 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 100,00 (sto eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tržišna inspektorica Državnog inspektorata kao ovlašteni tužitelj sukladno članku 229. stavak 1. točka 2. i članku 233. PZ izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠĐ kao fizičke osobe, proglasivši ju krivom za prekršaj iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 690,00 eura, uz određivanje obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Na prekršajni nalog okrivljenica je po izabranom branitelju (odvjetniku Tomislavu Filakoviću iz Osijeka - punomoć za zastupanje priložena je uz prigovor) uložila prigovor koji je tretiran kao prigovor kojim se poriče počinjenje prekršaja, pa je ovaj Sud (kojemu je tužitelj proslijedio spis u nadležno rješavanje sukladno članku 238. stavak 9. PZ) najprije stavio pobijani prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad sazvao je ročište u žurnom prekršajnom postupku (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), a to sukladno uvjetima iz članka 221. PZ (prema visini zaprijećene novčane kazne).
4. Na ročištu se nije pojavila uredno pozvana okrivljenica, a pojavio se odvjetnik Dario Grbavac koji je u spis priložio zamjeničku punomoć i okrivljeničinu potpisanu pisanu obranu (uz obrazloženje da okrivljenica zbog udaljenosti od suda i zbog skrbi o dvije sasvim male djece izabire branjenje pisanom obranom kako joj je predloženo u pozivu). Na ročištu je pročitana pisana obrana, a i "završni govor" branitelja Tomislava Filakovića. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. prosinca 2025. godine sa svim prilozima tom zapisniku i pročitani su svi ostali dijelovi spisa. Pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Obrana iz pisanog prigovora na Prekršajni nalog i posebne pisane obrane priložene u spis, te iz "završnog govora" branitelja, svodila se na negiranje prekršaja uz argumentaciju da okrivljenica nije izvršila radnje opisane u članku 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Obrana je upirala u neodgovarajući činjenični opis u izreci Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, a da po kome nije jasno kojim bi se radnjama ostvarila obilježja prekršaja. Obrana je ukazivala da u postupku nisu
utvrđene činjenice koje nesporno potvrđuju da je okrivljenica vlasnica profila na "Facebooku" i da su objave na tom profilu istinite i vjerodostojne, a posebno je obrana naglasila da je inspektorica s okrivljenicom komunicirala oko kupnje adventskih vijenaca, ali da nikada nije došlo do realizacije kupnje, pa da tako nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti. Još je obrana ukazivala i da nije utvrđeno da li je okrivljenica nudila na proizvod nešto što je izradila u svom domaćinstvu ili u OPG-u, a što bi prema Zakonu o trgovini onda mogla prodavati na kućnom pragu. Podredno je obrana ukazivala i na beznačajnost djela.
6. Sud je takvu obranu analizirao u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ali i u kontekstu relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ-a. Sud napominje da je u rješavanju po prigovoru na Prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja vezan za činjenični opis iz izreke Prekršajnog naloga, a što u ovakvom postupku odlučivanja po prigovoru kao predviđenom pravnom lijeku izreka prekršajnog naloga ima značaj optužnog prijedloga. Razmotrivši izreku prekršajnog naloga, Sud je konstatirao da je obrana u pravu kada ukazuje na neprimjeren izričaj i način pisanja izreke prekršajnog naloga što se tiče činjeničnih navoda optuženja, jer tužitelj se u pisanju izreke prekršajnog naloga kao odluke kojom se meritorno odlučuje o krivnji za prekršaj, ne drži odredbi iz članka 234. stavak 1. PZ, odnosno primjeni odredaba iz članka 183. i 185. PZ-a i tužitelj izreku sastavlja spajajući činjenični opis radnji koje predstavljaju prekršaj s načinom na koji je prekršaj počinjen i obrazloženjima o tome na koji su način izvođeni dokazi (i to u obliku pripovijedanja). Međutim, taj nedostatak ipak nije takav da bi Sud samo zbog neprimjerenog načina pisanja izreke prekršajnog naloga mogao optužbu odbiti ili odmah donijeti oslobađajuću presudu, jer u činjeničnom opisu ipak se nalaze obilježja prekršaja i Sud je u okviru ovlasti suda koji odlučuje po pravnom lijeku, mogao preurediti izreku na način da iz izreke ispusti sve što je nepotrebno i ne pripada sadržaju izreke prekršajnog naloga, odnosno sadržaju optužnog prijedloga (članak 160. PZ). Naime, prema članku 7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti "sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas u tisku, putem televizije, radija i drugih medija ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti", a prema kaznenoj odredbi iz članka 10. stavak 8. istog Zakona "… kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavak 1., 2. i 3. fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona". U članku 5. istog Zakona navedeno je koje se sve aktivnosti smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti i za fizičku osobu je to da obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, te kada nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Sve to što čini obilježja prekršaja iz članka 7. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti nalazi se u izreci Prekršajnog naloga i Sud je pri reduciranju činjeničnog opisa ostavio ta bitna (konstitutivna) obilježja i ovdje Sud napominje da glede nedostataka u izreci prekršajnog naloga nije u istoj poziciji kao kad se radi o nedostacima u optužnom prijedlogu (koji je po PZ-u podnesak podložan traženju dopuna i izmjena), jer prekršajni nalog ovlaštenog tijela uprave je podnesak kojim se meritorno odlučuje o krivnji.
7. Sud je prihvatio Zapisnik o inspekcijskom nadzoru kao dokaz, odnosno prema sadržaju tog zapisnika koji je upotpunjen preslikom profila i fotografije oglasa okrivljenice na društvenoj mreži ""Facebook", a što je dostupno javnosti, ta objava (ali i komunikacija inspektorice s okrivljenicom koja je opisana u Zapisniku) svakako predstavlja oglašavanje proizvodnje i prodaje adventskih vijenaca i Sud smatra utvrđenim (dovoljno dokazanim) da je okrivljenica putem oglašavanja na društvenoj mreži nudila na prodaju adventske vijence
i time da je obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela. Obrana ničim argumentiranim nije osporila takvo utvrđenje tržišne inspektorice koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem na društvenoj mreži (a potom i u izravnoj komunikaciji s okrivljenicom pod tajnim identitetom sukladno zakonskim ovlaštenjima).
8. Primjenom u izreci citiranih odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom. Što se tiče navoda obrane da se ovdje, čak kada bi se i utvrdila da su ostvarena obilježja prekršaja, radi o beznačajnom djelu koje dovodi do oslobađajuće presude, Sud nije našao uvjete iz članka 24. a PZ da bi se konkretan slučaj podveo pod institut beznačajnog prekršaja.
9. Za prekršaj je prema kaznenoj odredbi za fizičku osobu u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaprijećena novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, a nakon stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("N.N." br. 57/2022) radi se o rasponu od 663,61 do 1.327,23 eura. Međutim, pri odlučivanju o primjeni kaznene odredbe, Sud je rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) i članka 37. PZ (ublažavanje kazne), odlučio okrivljenici u ovom slučaju izreći ublaženu novčanu kaznu (ispod posebnog zakonskog minimuma), nalazeći to primjerenim u prvom redu zbog uvažavanja okolnosti koje je okrivljenica navela u obrani, a koje se tiču specifičnog slučaja, te uvaživši i primjedbu obrane da se radi o vrlo maloj količini i vrijednosti predmeta i da fingirana prodaja adventskih vijenaca inspektorici nije niti realizirana (a prema navodima tužitelja "sporni" oglas je s "Facebooka" odmah uklonjen), a radi se o do sada potpuno nekažnjavanoj osobi i Sud je uvjeren da će se u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika i značajno ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), a pri tome je Sud vodio računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu i okrivljeničinim obiteljskim prilikama i životnoj dobi. Vodio je Sud računa i o imovinskom stanju okrivljenice i praktički je izrečena simbolična novčana kazna u iznosu višestruko manjem od posebnog zakonskog minimuma. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljenici odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka vodeći računa o njezinom imovnom stanju i o složenosti radnji poduzetih u postupku i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura.
11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 3. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ZĐ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ŠĐ, [adresa],
2. odvjetnik Tomislav Filaković, Osijek, Vukovarska 4,
3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, [adresa] Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, n/r Tržišne inspektorice RĐ, na broj: KLASA: 336-02/25-02/2205,
URBROJ: 443-02-01-01-26-6,
4. Izvršenje novčane kazne, ovdje,
5. Pismohrana.
