REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12910/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zastupanog po branitelju odvjetniku Zoranu Vukeliću, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 03. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: KF, sin Ć i K, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju prehrambeni tehničar, zaposlen u Loft, d.o.o., mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1) da bi 29. siječnja 2025. oko 20,39 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskružja sa ul. II. Maksimirsko naselje, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
2) da bi istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda u 07.mj. 2023. godine, nedostatak kategoriziran kao veći,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa:
211-07/25-4/29320, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 20.03.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 29.01.2025. godine oko 20,39 sati u Zagrebu upravljao vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu trgovačkog društva Loft, d.o.o., kod kojeg je zaposlen, te nije provjeravao vatrogasni aparat koji se nalazio u vozilu, s obzirom da je smatrao da poslodavac ima uredne vatrogasne aparate u svim vozilima. Nadalje je naveo da on nije zaposlen kao dostavljač, već kao prodajni savjetnik, te da rijetko upravlja vozilima, te je ovo bila iznimna situacija. Istakao je da je točno je za vatrogasni aparat koji se nalazio u vozilu isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda u 6. mjesecu 2023. Kretao se vozilom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ul. II.Maksimirsko naselje, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje u trenutku kada se upravo upalilo žuto svjetlo, a što je vidljivo i na video snimci koja mu je pokazana na mjestu utvrđenja prekršaja.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to presliku prometne dozvole br. [broj dozvole], dokumentaciju na str. 9-19, izviješće o počinjenom prekršaju br. 236456040, presliku kartice periodičnog pregleda za vatrogasni aparat, dopis I. postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/29320, urbroj:
511-19-44-25-3 od 05.12.2025., te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan, dok sudac nije ispitao svjedoka djelatnika policije TF, jer se isti nije odazvao pozivima suda.
5. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom 1) izreke presude, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da je u raskrižje ušao u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, te kako se svjedok djelatnik policije TF pozivu suda u više navrata nije odazvao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1) izreke presude.
6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke presude.
7. Uvidom u činjenični opis djela prekršaja u optužnom aktu ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2) izreke presude obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj.
8. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je okrivljenik kriv „istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda u 06.mj. 2023. godine, nedostatak kategoriziran kao veći", a što po Zakonu nije prekršaj, s obzirom da ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl.236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Iz tako opisanog objektivnog identiteta optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl.236.st.1., 5., i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da iz činjeničnog opisa podnesenog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi da su "…nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći."
10. Dakle, u činjeničnom opisu nije navedeno o kakvim se nedostacima radi, odnosno kako su isti kategorizirani posebnim propisom, odnosno nisu naveli blanketni propis- Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a što je bitno obilježje djela prekršaja.
11. Stoga, obzirom da djelo prekršaja za koji se okrivljenik optužuje, a kako je to činjenično opisano u izreci presude pod točkom 2), po propisu nije prekršaj, okrivljenika je za predmetni prekršaj, na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi optužbe.
12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 03. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik KF,
[adresa],
2. odvjetnik Zoran Vukelić,
Bjelovar, Mihanovićeva 8 b,
3. tužitelj – I. postaja prometne
policije, Zagreb, Heinzelova 98
4. spis
