Poslovni broj: Usž-2279/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćenici, odvjetnici Ljubici Vuković iz Splita, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-994/2023-6 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-994/2023-6 od 13. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/21-01/737, urbroj: 513-04- 23-2 od 8. ožujka 2023. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/17- 01/767, urbroj: 513-04/19-02 od 15. listopada 2019.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom ističe da je obrazloženje osporene presude nerazumljivo i kontradiktorno s izrekom presude te ispravama koje priležu spisu i provedenim dokazima. Tužiteljica ističe da je obveza poreza na promet nekretnina utvrđena na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 3. rujna 2013., ali da je predmetni ugovor raskinut presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, poslovni broj: P- 1421/2019 od 21. svibnja 2019., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1746/2019-2 od 17. rujna 2020. pa promet nekretnina nikada nije bio izvršen odnosno do prometa nekretnina nije došlo. Stoga smatra kako navedene sudske odluke predstavljaju razlog za obnovu postupka u skladu s člankom 22. stavka 1. te članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09.) kojima je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom pitanju je kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Zaključno smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalni propis odnosno u presudi se nije pozvao na odredbu članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a već na odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. te članka 123. stavka 3. ZUP-a, koje se ne mogu primijeniti u ovom slučaju jer kao što sam prvostupanjski sud utvrđuje navedene odredbe se odnose na taksativno navedene razloge obnove koje ne obuhvaćaju konkretan slučaju koji je, kao što je već navedeno reguliran odredbom članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP-a. Tužiteljica iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, preinači osporenu presudu na način da u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te podredno da poništi p resudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje te da joj se nadoknade troškovi za sastav žalbe.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. - dalje: ZUS) Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice.
7. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je poreznim rješenjem, klasa: UP/I-410-20/2013-001/02266, urbroj: 513-007-25-09-2016-0011 od 20. prosinca 2016. tužiteljici utvrđena obveza poreza na promet nekretnina na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim 3. rujna 2013. Proti navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika klasa: UP/II-410-20/17-01/767, urbroj: 513-04/19-02 od 15. listopada 2019.
8. Nadalje prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 27. siječnja 2021. podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 15. listopada 2019. u bitnom navodeći da je presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, poslovni broj: P-1421/2019 od 21. srpnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1746/2019-2 od 17. rujna 2020. raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 3. rujna 2013.
9. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ 115/16. i 106/18.) propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništavosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Stavkom 2. istog članka propisano je da prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.
10. Tijekom provedenog postupka i sudskog spora je utvrđeno da je tužiteljica presudu Županijskog suda u Splitu zaprimila najkasnije u studenom 2020. što tužiteljica ne osporava ni žalbenim navodima te kako je prijedlog za obnovu postupka podnijela 27. siječnja 2021. to je prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev za obnovu postupka podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana od dana primitka presude Županijskog suda u Splitu propisan odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a zbog čega je ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka.
11. U odnosu na navode žalbe valja istaknuti da je u pravu prvostupanjski sud kada ističe da se u slučaju raskida ili poništenja ugovora odlukom suda može tražiti obnova postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, a u konkretnom slučaju tužiteljica je za presudu Županijskog suda saznala u studenom 2020. te joj je od tada počeo teći subjektivni rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za obnovu upravnog postupka propisan člankom 123. stavka 3. ZUP-a pa nije u pravu tužiteljica kada smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 123. stavka 2. točke 3. ZUP -a prema kojoj se obnova postupka može pokrenuti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju o kojem je nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom pitanju kasnije odlučio u bitnim točkama drukčije, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
12. Slijedom svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na činjenice utvrđene u provedenom postupku pravilno primijenio i protumačio mjerodavne zakonske odredbe pa se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.
13. Slijedom navedenog trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke presude.
14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova upravnog spora temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a pa niti na naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
