Pp-2810/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-4/97429, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 7. studenog 2024. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 2. travnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: ŽL, sin Ž, rođen **.**.1976. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem PN-a PP Zlatar Bistrica od 4.5.2025. i zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a temeljem odluke OS u Varaždinu od 30.12.2024.
k r i v j e
što je:
1/ 12.10.2024. u 22,35 sati u Gornjem Kraljevcu kod kbr. 69, upravljajući osobnim automobilom reg oznake W 53914 P (A) na prijelazu državne ceste 24 preko željezničke pruge u istoj razini sa uređajima za zatvaranje prometa te svjetlosnim i zvučnim uređajima za davanje znakova kojima se najavljuje približavanje vlaka, izazvao prometnu nesreću krećući se iz smjera Budinščine u smjeru Novog Marofa, na način da brzinu kretanja nije prilagodio osobini ceste i prometnoj situaciji, tako da pravovremeno nije uspio smanjiti brzinu kretanja sustignuvši osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala BL, a koja se zaustavila na kolniku ispred spuštenog uređaja za zatvaranje prometa te svjetlosnog znaka, kojima se najavljuje približavanje vlaka, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela njegova vozila u stražnji dio vozila kojim je upravljala BL a uslijed čega je njeno vozila odbačeno naprijed gdje je vjetrobranskim staklom i krovom udarilo u uređaj za zatvaranje prometa na kojem nije nastala materijalna šteta, a potom prednjim i stražnjim lijevim dijelom udarilo u prednje vagone teretnog vlaka broj 44996 sa kojim je na relaciji Zagreb-Čakovec upravljao strojovođa LL, a zatim je automobil odbačen u desno gdje je prednjim dijelom udario u kućicu željezničko-cestovnog prijelaza, a potom i prednjim dijelom u betonsku cijev bunara vlasništvo poduzeća HŽ Infrastruktura, pri čemu je na vozilima, vagonima teretnog vlaka, kućici željezničko-cestovnog prijelaza i betonskoj cijevi bunara nastala materijalna šteta
dakle, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste vidljivosti i prometnoj situaciji tako da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je s oštećenim vlasnicima stvari popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke
dakle, kao sudionik u prometu gdje je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl.176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 €
pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 433,33 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 28,83 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, te proveo dokaze ispitavši svjedoka TL, izvršio uvid u spis, pročitao Zapisnik o očevidu na listu 10 do 13 spisa, izvršio uvid u situacijski plan na listu 15 spisa, pregledao CD medij sa fotografijama, izvršio uvid u bolničku prijavu za oštećenu BL na listu 21 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 24 i 25 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je radi zdravstvenog stanja šizofrenije izgubio svijest te se događaja niti ne sjeća, sjeća se samo da je nakon događaja pao na kolniku radi ulja koje se na istom nalazilo radi čega nije mogao kontrolirati svoje vozilo te da nije točno da je napustio mjesto događaja jer se naknadno javio nadležnima te ga je oštećena BL posjetila u vlastitom domu. Na kraju moli sud za blagost u vezi novčane kazne budući je nezaposlen.
3. TL svjedoči da se sjeća događaja, radio je očevid prometne nesreće koja se dogodila na prijelazu ceste preko željezničke pruge u Gornjem Kraljevcu a u kojoj je prometnoj nesreći bilo oštećeno vozilo BL, a isto tako je nastala šteta na kućici željezničko- cestovnog prijelaza i na betonskoj cijevi bunara vlasništvo HŽ infrastruktura. U razgovoru sa oštećenom BL je utvrdio da se ona zaustavila na kolniku ispred spuštenog uređaja za zatvaranje prometa kojima se najavljuje približavanje vlaka i dok je stajala u stražnji dio njezinog automobila je udarilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, nakon čega je ona udarila u uređaj za zatvaranje prometa koji nije bio oštećen, a potom je odbačena prema naprijed jer je stražnjim dijelom vozila udarila u prednje vagone teretnog vlaka kojim je upravljao LL uslijed čega je njezin automobil bio odbačen u desno i tada je prednjim desnim dijelom udario u kućicu željezničko cestovnog prijelaza i betonsku cijev bunara. Navodi da okrivljenika nije zatekao na mjestu događaja, ali je zatečena otpala registarska pločica s njegova vozila a i sama oštećena je uspjela fotografirati njegovo vozilo s obzirom da se okrivljenik nakon što je prijelazom prošao kratko zaustavio, a onda otišao. Ističe da je okrivljenik pronađen od policijskih službenika PP Novi Marof 13.10.2024. Kada mu sudac predočava obranu okrivljenika u kojoj navodi da je on naišao na masnu mrlju, ističe da nikakve masne mrlje nije bilo, već je od udarca s njegova vozila iscurila tekućina.
4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis prouzročio prometnu nesreću te napustio mjesto prometne nesreće, na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
4.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je do ove prometne nesreće došlo na način i pod okolnostima kako je to opisano u izreci ove presude , jer to ne samo da proizlazi iz iskaza svjedoka TL već i iz dokumentacija koja se u spisu nalaze, a osobito CD-a s fotografijama kao i ucrtanim tragovima u situacijskom planu, a koji u svemu ukazuju da okrivljenik ne samo da se nije mogao pravovremeno zaustaviti iza vozila oštećene BL već je tako snažno udario u njezino vozilo da ga je odbacio poprilično od mjesta gdje je ona bila zaustavljena
4.2. Sporno je da li je do nesreće došlo zbog neprilagođene brzine kretanja okrivljenikova vozila ili pak zbog masne mrlje na koju on ukazuje a koja se navodno nalazila na kolniku, te je također sporno da li je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće.
4.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka TL jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te je njegov iskaz logičan i vjerodostojan. Suprotno iskazu ovog svjedoka, obrana okrivljenika je neživotna i nelogična te očigledno usmjerena na izbjegavanje odgovornosti pa je sud nije niti prihvatio. Naime, svjedok je okolnosno opisao događaj te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njegova iskaza, ovo tim više što je isti iskaz potkrijepljen i drugim nedvojbenim dokazima, a osobito fotografijama nastalim na mjestu događaja kao i situacijskim planom. Isto tako svjedok je jasno naveo da nikakva masna mrlja nije bila razlog eventualnoj nemogućnosti zaustavljanja okrivljenikova vozila jer se radilo tekućini koja je istekla nakon udara u zaustavljeno vozilo.
4.4. Slijedom naprijed izloženog, sud prekršaje okrivljenika drži u svemu utvrđenim.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud za prekršaje pod 1/ i 2/ utvrdio novčanu kaznu u navedenim iznosima koji su propisani, te mu potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 Prekršajnog zakona. Kod okrivljenika sud nije našao olakotnih okolnosti, a otegotnim mu je uzeo dosadašnju osuđivanost prometnih prekršaja kao i nekritičnost prema svojim postupcima. Imajući u vidu sve okolnosti sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja, tako i osobnim okolnostima okrivljenika i da će ista utjecati kako na počinitelja tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ -a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena
6. Sud je okrivljeniku na temelju propisa citiranog pod II/ izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da je okrivljenikovo isključivanje iz prometa na to vrijeme nužno kako ne bi ponovio iste prekršaje.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak svjedoka TL (8,83 €) tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.
U Zlataru, 2. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. ŽL, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-4/97429, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
