Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3084/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan – Đurović i Blanše Turić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., protiv tuženika Sindikata policije Hrvatske, Z., kojeg zastupa M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i Š. d.o.o., V., uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. C. iz K., kojeg zastupa N. P. R., odvjetnica u odvjetničkom društvu P. i Š. d.o.o., V., radi davanja sudske suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1381/23-7 od 23. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1381/23-7 od 23. lipnja 2023.
II. Daje se suglasnost Policijskoj upravi v. za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točke 7. Zakona o policiji, protiv policijskog službenika S. C., raspoređenog na radno mjesto detektiv za obradu kriminaliteta u PP I., koji je sindikalni povjerenik Sindikata policije Hrvatske, Podružnice PU v., Policijske postaje I.
III. Ova odluka nadomješta suglasnost Sindikata policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv S. C.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora.
V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio da se da suglasnost Policijskoj upravi v. za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv policijskog službenika S. C., ovdje zainteresirane osobe, te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.243,75 eura/9.371,03 kune u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te da je tuženik dužan nadoknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 1.243,27 eura/9.374,95 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
Tužitelj u žalbi ističe kako iz obrazloženja presude Upravnog suda u Zagrebu proizlazi da je sud odbio tužbeni zahtjev iz razloga što je tužitelj trebao obrazložiti kako je opisani događaj utjecao na druge glede njihovog odnosa prema policiji i njezinim vrijednostima, te da je tužitelj trebao obrazložiti kako je ponašanje zainteresirane osobe štetno utjecalo na ugled policije, odnosno na poštovanje policije u okruženju u kojem djeluje. Tužitelj napominje da predmet ovog postupka nije utvrđivanje odgovornosti zainteresirane osobe za težu povredu službene dužnosti, već davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog osnovane sumnje u počinjenje teže povrede službene dužnosti. Tužitelj smatra da se sud u ovom postupku upustio u utvrđivanje je li svojim ponašanjem zainteresirana osoba počinila težu povredu službene dužnosti, što nije predmet ovog, već disciplinskog postupka. Člankom 96. a) stavak 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost, niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike. Stoga je u ovom upravnom sporu trebalo utvrditi je li zainteresirana osoba kao sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvan na odgovornost ili je doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge policijske službenike. Tužitelj ukazuje da zainteresirana osoba nije u ovom predmetu pozvana na odgovornost zbog svoje sindikalne aktivnosti, ali kraj nesporne činjenice da je zainteresirana osoba policijski službenik koji se konzumacijom alkoholnih pića doveo u pijano stanje, u takvom stanju upravljao vozilom i skrivio prometnu nezgodu u kojoj je lakše ozlijeđen vozač drugog vozila, i u kojoj je došlo do materijalne štete na vozilima, nejasno je na koji način je tužitelj kraj ovakvog ponašanja zainteresirane osobe trebao po navodima suda obrazložiti kako je opisani događaj utjecao na druge glede njihovog odnosa prema policiji i njezinim vrijednostima u društvu. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu, poništi presudu Upravnog suda u Zagrebu, te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i donese presudu kojom se Policijskoj upravni varaždinskoj daje suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe.
3. Odgovor na žalbu tužitelja, dao je tuženik u kojoj ističe da tužitelj u konkretnom slučaju uopće ne obrazlaže, niti na razini vjerojatnosti na koji bi to način sporno događaj teško štetio ugledu policije, a što je bitan element konkretne teže povrede službene dužnosti. Već i samo zbog tog nedostatka opravdano je tuženik uskratio dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv sindikalnog povjerenika, jer u takvoj situaciji postoji sumnja da se s disciplinskim postupkom želi ići pod svaku cijenu, samo zato što se radi o sindikalnom povjereniku, pa je sada eto prilika da ga se "disciplinira" na ovaj način. Slijedom iznijetog, tuženik predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu, te potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu dala je i zainteresirana osoba u kojoj navodi kako puko opisivanje spornog događaja i navođenje činjenica incidenta u kojem je sudjelovala zainteresirana osoba, koje su u krajnjoj liniji već bile utvrđene u prekršajnom postupku, nije dovoljno da sud uvjeri kako postoji osnovana sumnja da je S. C. kao policijski službenik počinio težu povredu službene dužnosti. Tužitelju nije jasno na koji način je kraj ovakvog ponašanja trebao po navodima suda obrazložiti kako je opisani događaj utjecao na druge glede njihovog odnosa prema policiji, pa ako tužitelj to ne može obrazložiti onda znači da takva osnovana sumnja niti ne postoji. Predlaže Visokom upravnom sudu da žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu, potvrdi prvostupanjsku presudu, te tužitelja obveže da zainteresiranoj osobi naknadi troškove prouzročene ovim postupkom.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz spisa predmeta je vidljivo da je tužitelj Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu iz razloga što je tuženik, Sindikat policije Hrvatske, odbio dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv ovdje zainteresirane osobe zbog osnovane sumnje da je počinila težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točke 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11. – 66/19.) opisanu kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije". Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da upravni sud svojom odlukom nadomjesti suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti. Sud je ovakav zaključak obrazložio da opisani događaj ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te da tako u konkretnom slučaju tužitelj nije obrazložio kako je opisani događaj utjecao na druge glede njihovog odnosa prema policiji i njezinim vrijednostima u društvu, odnosno na poštovanje policije u okruženju u kojem djeluje.
Međutim, sa ovakvim obrazloženjem prvostupanjskog suda nije suglasan i ovaj Sud. Predmet ovog upravnog spora, kao što to pravilno u žalbi navodi tužitelj, bilo je utvrditi je li zainteresirana osoba kao sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvana na odgovornost ili je doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge policijske službenike, jer tužitelj smatra da zainteresirana osoba nije pozvana na odgovornost zbog obavljanja sindikalne aktivnosti, niti svog statusa sindikalnog povjerenika.
Nesporna je činjenica da je zainteresirana osoba dana 7. siječnja 2023., oko 17,25 sati, izvan službe iako je znala da je prethodno konzumirala alkoholno piće i dovela se u alkoholizirano stanje, započela sa upravljanjem osobnog vozila reg. oznake …, da bi u 17,30 sati u mjestu I., Ulica … u svojstvu vozača spomenutog vozila udarila u drugo vozilo kojom prilikom je počinjena materijalna šteta i nanesena lakša ozljeda drugom sudioniku u prometnoj nesreći kojom prilikom je zainteresiranoj osobi utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,58 g/kg.
7. Odredbom članka 96. a) stavak 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05. – 141/22.) propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost, niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.
Stavkom 3. citiranog članka propisano je da protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti, a stavkom 5. propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.
8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj Sud ocjenjuje da se tuženik odbijanjem davanja suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka protiv odgovorne osobe, prilikom čega je istaknuo kako nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka iz članka 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji, upustio u utvrđivanje disciplinske odgovornosti zainteresirane osobe, što je učinio i prvostupanjski sud, što međutim nije bio predmet ovog upravnog spora, već utvrđivanje je li se zainteresirana osoba poziva na odgovornost zbog obavljanja sindikalne aktivnosti ili se dovodi u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, navedeno ponašanje zainteresirane osobe ne može se dovesti u vezi sa obavljanjem njegove sindikalne aktivnosti, niti dovođenja u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, radi čega je ovaj Sud uvažio žalbene navode tužitelja, te dao suglasnost za pokretanje postupka utvrđivanja teže povrede službene dužnosti u smislu odredbe članka 96. a) Zakona o državnim službenicima.
10. Temeljem iznijetog, riješeno kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude primjenom odredbe članka 74. stavak 2. u svezi s člankom 58. stavak 1. ZUS-a.
11. Odluka o troškovima upravnog spora iz točaka IV. i V. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 11. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Lidija Rostaš, v.r.