Poslovni broj: Us II-40/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlahe Bassegli Gozze i Mirjane Čačić, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica odvjetnica Lidija Rukavina iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., Zagreb, Trnjanska cesta 37/2, pisarnica Đurđevac, Basaričekova 1, protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, u predmetu radi mišljenja o postojanju zapreke za obavljanje poslova, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika kojom predlaže poništenje mišljenja tužitelja klasa: 034-05/26-01/1, urbroj: 711-02-02/03- 2026-2 od 14. siječnja 2026.
2. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-919/2026 od 7. ožujka 2026. taj sud oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom Sudu, pozivom na odredbu članka 44. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužba nije dopuštena.
4. Prema odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", broj: 143/21. i 36/24.) protiv odluke Povjerenstva kojom se utvrđuje postojanje sukoba interesa nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske.
5. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbom pokrenuo upravni spor protiv mišljenja tuženika, kojim je tuženik naveo razloge zbog kojih tužitelj, kao zastupnik u Hrvatskom Saboru, za vrijeme obnašanja javne dužnosti, ne bi mogao u trgovačkom društvu i to Odvjetničkom društvu Lacković Rukavina d.o.o., temeljem ugovora o dodatnom radu, povremeno i privremeno obavljati poslove administrativnog radnika. Navedenim mišljenjem tuženik je ocijenio da nije životno ni logično da bi obveznik radio u društvu čiji je osnivač i vlasnik, a da bi kroz poslovanje pokazao nezainteresiranost, nepristranost i na taj način sačuvao integritet. Također je navedeno da bi obavljanjem posla obveznik nedvojbeno bio upoznat sa stanjem tog trgovačkog društva te bio u kontaktu s osobom na koju je prenio svoja upravljačka prava, što je u suprotnosti s odredbom članka 19. stavka 4. Zakona o sprječavanju sukoba interesa.
6. Predmetno mišljenje tuženika ne predstavlja odluku kojom je utvrđeno postojanje sukoba interesa te protiv ovog mišljenja nije dopušteno pokretanje upravnog spora.
7. Kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora to je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
