Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-655/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-3/8815, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 10. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik PK, bez nadimka, sin P i S, rođ. Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. ekološke poljoprivrede, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je 12. siječnja 2024. u 15,50 sati u Osijeku sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice svetog Roka smjerom sjever-jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ružine ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 (obavezno zaustavljanje) s vozilom je ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik vozila SK koji se kretao kolnikom Ružine ulice, smjerom zapad-istok, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a od siline udara, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je van kolnika u smjeru jugoistoka, gdje se zaustavio na jugoistočnom dijelu rečenog raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, dok je osobni automobil odbačen u smjeru juga gdje je u zanošenju prednjim lijevim dijelom udario u metalni stup prometnog znaka broj B02 (obavezno zaustavljanje-sa prometnim svjetlima) postavljen na zemljanom djelu s jugoistočne strane raskrižja, vlasništvo pravne osobe Grad Osijek, te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio SK,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeset-eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnost ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00, eura, sveukupno 41,00 eura (slovima: četrdesetjedaneuro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način opisan optužbom. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja, a prigovor je uložio isključivo radi visine novčane kazne i zaštite mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom. Dakle, ne spori da je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ružine ulice oduzeo prednost prolaska drugom vozilu te udario u osobni automobil kojim je upravljao SK koji se kretao kolnikom Ružine ulice zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, liječničkoj dokumentaciji na ime ZK i situacijskom planu prometne nesreće slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
7. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice svetog Roka smjerom sjever-jug, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ružine ulice, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02 (obavezno zaustavljanje) s vozilom je ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik vozila SK koji se kretao kolnikom Ružine ulice, smjerom zapad-istok, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a od siline udara, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je van kolnika u smjeru jugoistoka, gdje se zaustavio na jugoistočnom dijelu rečenog raskrižja prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, dok je osobni automobil odbačen u smjeru juga gdje je u zanošenju prednjim lijevim dijelom udario u metalni stup prometnog znaka broj B02 (obavezno zaustavljanje-sa prometnim svjetlima) postavljen na zemljanom djelu s jugoistočne strane raskrižja, vlasništvo pravne osobe Grad Osijek, te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio SK, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 2. travnja 2026.,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
