REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-126974/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Željku Kevilju, po prijedlogu više sudske savjetnice Željke Majtanić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. iz Rijeke, Jadranski Trg 3 A, OIB: 23057039320 , kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 02. travnja 2026. godine

r i j e š i o  je

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 06. veljače 2026. godine dostavio ovom sudu prijedlog za odgodu ovrhe rješenja o ovrsi javnog bilježnika Andree Kurilić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-792/2025. od 21.01.2026. Ovršenik predlaže odgodu ovrhe temeljem čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), na razdoblje do poboljšanja zdravstvenog stanja majke. Ujedno navodi da se protivi ovrsi na pokretninama na adresi stanovanja zbog zdravstvenog stanja majke. Ovrha se provodi na novčanim sredstvima na FINA-i, a ne na pokretninama na adresi stanovanja ovršenika i njegove majke.

2. Prijedlog ovršenika od 06. veljače 2026. dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a ovrhovoditelj podneskom od 23. ožujka 2026. ističe kako, uzimajući u obzir navode ovršenika i osjetljive osobne okolnosti, nije suglasan sa prijedlogom odgode ovrhe.

3. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

4. Članak 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništa j presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

5. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a. Ovršenik je izjavio žalbu iz čl. 52. OZ-a, čime je ispunjen jedan od uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, međutim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik nije dostavio bilo kakve dokaze koji bi učinili vjerojatnim mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, osim što navodi da bi provedba ovrhe ugrozila njegovu egzistenciju. Naime, postoji pravni put za vraćanje prenesenih novčanih sredstava ako ovršenik uspije sa pravnim lijekovima koje je uložio, to jest ako se pokaže da su novčana sredstva neosnovano prenesena ovrhovoditelju. Ovršenik nije učinio vjerojatnim pretpostavke za odgodu ovrhe, a eventualno teška materijalna situacija ovršenika nije razlog za odgodu ovrhe, jer po prirodi stvari ovrha je otegotna za ovršenika.

Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ-a za ovrhe, radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 02. travnja 2026. godine

Sudac:

Željko Kevilj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Željka Majtanić

DNA:

1. Ovršeniku

2. Ovrhovoditelju po punomoćniku