REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp – 558/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BAL, rođ. **.**.1967.g. s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/25-2/57457 i Urbroj:

511-12-27-25-1. od dana 07.11.2025.g., odlučujući u žurnom postupku, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 02. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BAL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967.g. s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 07.11.2025. godine, u mjestu Imotski upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg oznake [registarska oznaka] a iako je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana,

te da bi time postupio protivno odredbi iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. st. 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska Uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 07.11.2025.g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/57457 i Urbroj: 511-12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da je inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada je tom vozilom isteklo važenje prometne dozvole s danom 18. ožujka 2025., pa da bi time postupio protivno članku 238. stavak 1. ZSPC i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. istog Zakona.

3. Članak 238. stavak 1. ZSPC propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a kažnjivi članak 238. stavak 8. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, rok do 15 dana koji teče od datuma prestanka važenja prometne dozvole, datum prestanka važenja prometne dozvole i činjenica da je okrivljenik upravljao takvim vozilom u prometu na cesti. Sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje navod: datum prestanka važenja prometne dozvole i da je vozilo sudjelovalo u prometu na cesti kao što to citira članak 238. stavak 8. ZSPC, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice.

5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.

7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Imotskom 02. travnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- podnositelju optužnog prijedloga

- u spis