Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-640/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/5875, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 2. travnja 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 31. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŠH, bez nadimka, sin T i Š, rođ. A, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 22. veljače 2025. u 01,45 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 16 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6810, serijskog broja ARAD-0105" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,01 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstoeura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su ga alkotestirali te mu je alkometrom marke Drager izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1,01 g/kg. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja, lošeg je imovnog stanja, a vozačka dozvola mu je neophodna pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke te mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaz koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica kneza Trpimira kbr. 16 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 6810, serijskog broja ARAD-0105" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,01 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, pa Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude, za koji ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a vozačka dozvola mu je neophodna ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 2. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.