REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-4539/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenika AO i II.okrivljenice LO, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), a kažnjivog po čl. 22. toč. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/8076. od 01. travnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenih temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.) , dana 02. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

I.okrivljenik CO, sin A i L, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju vojni pilot, zaposlen u Ministarstvu obrane RH s mjesečnim primanjima od 3.300,00 eura, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno boravi na adresi [adresa]

II okrivljenica LO, dj. S, kći T i M djevojačko prezime majke E, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju direktor IT tvrtke, zaposlena u Setmen s mjesečnim primanjima od 2.700,00 eura, udana, majka jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

krivi su

što su dana 31. ožujka 2026. u 22:50 sati, u [adresa], u stanu na I. katu počinili obostrano tjelesno nasilje na način da je I.okrivljenik CO objema rukama LO, svoju suprugu , uhvatio za vrat , dok je LO svog supruga CO ubola noktima u predjelu lijeve nadlaktice, kojom prilikom nisu zadobili tjelesne ozljede,

dakle, počinili su, svaki posebno, nasilje u obitelji primjenom fizičke sile, međusobno jedan prema drugome, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, čime su počinili svaki posebno prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranih propisa

izriče

I.okrivljeniku CO

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, I.okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 01. travnja 2026. godine u 01:30 sati do dana 01. travnja 2026. godine u 10:20 sati kao jedan dan uhićenja, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta) za jedan dan zatvora, pa I.okrivljenik ima za platiti 260,18 eura (dvjestošezdeseteura osamnaestcenti).

II) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I.okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III) II.okrivljenici LO

novčana kazna u iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, II.okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 01. travnja 2026. godine u 01:30 sati do dana 01. travnja 2026. godine u 10:20 sati, kao jedan dan uhićenja, odnosno kao 39,82 eura (tridesetdeveteura osamdesetdvacenta) za jedan dan zatvora, pa

II.okrivljenica nema za platiti više ništa.

IV) Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I.okrivljeniku CO i II.okrivljenici LO se izriče svakom posebno, zaštitna mjera zabrane međusobnog uznemiravanja, približavanja i uhođenja jedan drugoga kao supružnika, i to I.okrivljeniku u odnosu na II.okrivljenicu, a II.okrivljenici u odnosu na I.okrivljenika, u trajanju od od 6 (šest) mjeseci. Kroz navedenih šest mjeseci okrivljenici se ne smiju međusobno približiti jedan drugome na udaljenost manju od 100 metara, ne smiju se međusobno uznemiravati na bilo koji način, niti se uhoditi. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, VII Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji – II.okrivljenica LO i Policijskoj postaji Dugo Selo na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji – I.okrivljenik CO. Nadležne policijske postaje će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

V)Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici su dužni postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupe prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana. VI) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/8076, od dana 1. travnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I.okrivljenik CO je u obrani naveo: "Ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Poričem djelo prekršaja ne osjećam se krivim. Nije točno da sam suprugu uhvatio rukama za vrat i za njenu lijevu podlakticu. Ja sam se odselio prije 14 dana, tada nisam znao da je ona teško bolesna. Prije 10-tak dana sam odnio svoje stvari. Mi smo potpisali i sporazumni razvod braka kod javnog bilježnika, ali još nisam poslao papire. Dan 30.03.2026. smo proveli zajedno dan na izletu u Sloveniji, 31.03.2026. sam ja došao u zajednički stan, bila je namjera nas oboje da se pomirimo. Bili smo u jednom trenutku oboje na mobitelima, ja sam se dopisivao s nekom ženskom osobom, nisam joj odmah htio reći tko je to, ona mi je htjela uzeti mobitel, ja to nisam dao, prijetila mi je da će mi zvati policiju. Ona je skočila na mobitel htjela mi ga je uzeti, pri tome mi je poderala majicu i izgrebla me po vratu, a ja sam se samo okrenuo od nje i čekao sam da to prođe. Nisam ju udario ni na koji način. Ja sam htio izaći iz stana nakon toga, a ona mi nije dozvolila, uzela je ključeve stana i prijetila da će zvati policiju."

3. II.okrivljenica LO je u obrani navela: "Ne smatram se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Nije točno da on nije znao za moju bolest, ja se borim sa karcinomom kože već dugo godina. On je imao jednu vezu izvan braka, mi smo se jednostavno dogovorili da više ne živimo skupa, to je bilo prije oko 14 dana. Mi smo se čuli jučer i bili smo zajedno na ručku vani, on je mene pitao je li može prespavati kod kuće, doma na Bistranskoj 18, jer da mu kod oca dolazi kum sa obitelji koji su tamo podstanari, ja sam rekla da može, htjela sam zapravo iskoristiti priliku da se možda pomirimo. Dijete sam dala ocu na čuvanje, htjela sam da budemo sami. Navečer je bio dogovor da on dođe na ovu adresu, skuhala sam što voli jesti, bilo je sve dobro, gledali smo film, ležali smo ja u svom ćošku, držao me je za ruku, a drugom rukom je tipkao po mobitelu dok sam ja gledala film, ja sam ga pitala da s kim se dopisuje, rekao mi je da se dopisuje sa 4 kurve, da se naviknem jer će mi tako biti do kraja života. Pokazao mi je sliku na mobitelu neke Ć. Rekao mi je da će vikendima ići na seks, i da mu jedna žena nije dovoljna, da ih on broji, da stavlja recke i slično, na što sam mu ja rekla da me prestane vrijeđati, nije prestao, rekla sam mu da ode, rekao mi je da ako će otići da ću platiti sve njegove dugove novčane. Kada mi je pokazao sliku na mobitelu te neke žene ja sam mu uzela mobitel iz ruke, nisam ga pri tome ogrebla, ustala sam se i htjela sam mobitel baciti u sudoper u kuhinji, a on mi je došao sa leđa, primio me rukama za vrat, ja sam pala na pod, srušio me, kada me je bacio na pod u kuhinji onda mi je iščupao mobitel iz ruku, uključio ga je i počeo snimati i govorio mi je da ga pustim iz kuće, a ključevi su bili u vratima u bravi i tada sam spomenula da ću zvati policiju i tada je izašao iz kuće, a ja sam zvala policiju. Nakon što je on otišao i nakon što sam zvala policiju ja sam zvala: "Majko, majko pomozi", jer majka živi u stanu do našeg stana, čula me je i došla je prije nego je došla policija, kad je policija došla, policija ju je otjerala, ona je izašla na balkon da vidi gdje je on, a on joj je viknuo da mu baci jaknu, te izjavljuje - imam 55 kg, a on oko 100 kg".

3.1. Na upit suda II.okrivljenici o tome je li moguće da ga je ogrebla noktima po lijevoj nadlaktici kad mu je uzela mobitel, II.okrivljenica izjavljuje: Ne znam, nisam sigurna, ja nemam nokte, ne smijem ih imati radi bolesti, II.okrivljenica pokazuje sudu ruke, nema dugačke nokte.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz suočenjem između okrivljenih te je sud izvršio uvid u dokumentaciju i pročitao: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za LO i AO, obavijest žrtvi nasilja LO i SO, izvješće o uhićenju I i II okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za I i II okr, liječničko izvješće NZHMGZ za I i II okr. i izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenih II.okrivljenica se obratila I.okrivljeniku riječima: " CO jesi li u kuhinji kad sam htjela baciti mobitel u sudoper, došao mi iza leđa, uhvatio me rukama za vrat i bacio na pod?" I.okrivljenik se obratio II.okrivljenici: "Nisam." Na upit suda I.okrivljenik je izjavio: "Ona je bila na podu, ali ne zbog mene, nisam ju ja srušio, mobitel je već bio u sudoperu pod vodom, a ja sam onda uzeo mobitel iz sudopera." I.okrivljenik pojašnjava:" Ona je meni htjela uzeti mobitel dok smo ležali, uzela ga je, odnijela u sudoper, ja sam ga izvadio iz sudopera, onda je ona htjela uzeti mobitel od mene, to je bilo u kuhinji, ona se zalijetala na mene s leđa, htjela mi je uzeti mobitel, a ja sam se okretao od nje i čuvao mobitel, moguće je da je u tom trenutku završila na podu. Izričito napominjem da ju nisam uhvatio rukama za vrat i za lijevu podlakticu." II.okrivljenica se obratila I.okrivljeniku: "Ja sam htjela mobitel baciti u sudoper, i on je već bio iznad sudopera i htjela sam pustiti vodu u tom trenutku me je on s leđa uhvatio rukama za vrat i bacio na pod, ja sam u tom trenutku još uvijek imala mobitel u rukama." I.okrivljenik je izjavio: "Mobitel je bio pod vodom kad sam ga ja uzeo. Ja imam snimku, snimao sam ju od trenutka kada sam se obukao, to je jedinstven prostor kuhinje i sobe, na kojoj se vidi kako je ona nasrnula na mene, udarila me je, na snimci se vidi da je sama pala na pod i da je ona imala ključ i otključala vrata policiji." II.okrivljenica je na upit suda izjavila: "Ja u tom trenutku nisam dala njemu dopuštenje da me snima."

4.2. Uvidom u izvode iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

5. Na temelju obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili prekršaje za koje su proglašeni krivima.

6. U postupku je nesporno da je kritične zgode između okrivljenih koji su supružnici došlo do prepirke te do fizičke borbe naguravanjem između njih u kojoj je II.okrivljenica pokušala fizički oduzeti mobitel I.okrivljeniku, a I.okrivljenik ga je pokušavao fizički zadržati. Isto je nesporno da je intervenciju policije radi nasilja u obitelji zvala II.okrivljenica.

6.1. Činjenice koje su sporne – jesu li okrivljenici ostvarili radnje prekršaja koje im se stavljaju na teret, sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani II.okrivljenice jer je ista u tijeku cijelog postupka iskazivala vrlo detaljno, bez mijenjanja navoda obrane, opisala je događaj sa nizom detalja koji, iako nisu odlučni za utvrđivanje činjenica bitnih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenih, upućuju na vjerodostojnost njenog iskaza, a prilikom provođenja dokaza suočenjem u međusobnom obraćanju bila je uvjerljivija od I.okrivljenika. II.okrivljenica je u obrani navela da je moguće da je I.okrivljenika ogrebla noktima po lijevoj nadlaktici kad mu je uzela mobitel, odnosno dopušta tu mogućnost, što je sukladno obrani I.okrivljenika. Stoga je sud iz obrane II.okrivljenice utvrdio da je II.okrivljenica kritične zgode u fizičkoj borbi za mobitel sa I.okrivljenikom ogrebla noktima I.okrivljenika u predjelu lijeve nadlaktice, a čime je ostvarila prekršaj za koji je proglašena krivom.

7.1. Sud nije prihvatio obranu I.okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije rukama uhvatio za vrat II.okrivljenicu smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. II.okrivljenica je vrlo detaljno opisala cijeli kontekst događaja, navela je niz detalja koji nedvojbeno upućuju na vjerodostojnost njenog iskazivanja, koje detalje I.okrivljenik nije osporavao. Navela je da mu je ona uzela mobitel iz ruke, ustala, htjela baciti mobitel u sudoper u kuhinji, a on da joj je došao s leđa, primio rukama za vrat kada je ona pala na pod, a on joj je iščupao mobitel iz ruku i počeo snimati. II.okrivljenica je navela niz detalja cijelog konteksta događaja, a koji detalji se odnose na razgovor okrivljenih prije nego li je II.okrivljenica pokušala uzeti I.okrivljeniku mobitel iz ruke. Prilikom provođenja dokaza suočenjem nakon što se II.okrivljenica obratila I.okrivljeniku riječima: " CO jesi li u kuhinji kada sam htjela baciti mobitel u sudoper, došao mi iza leđa, uhvatio me rukama za vrat i bacio na pod", I.okrivljenik je samo odgovorio: "Nisam", a tek je na upite suda obraćajući se II.okrivljenici navodio detalje događaja. Da je obrana I.okrivljenika istinita u dijelu u kojem je naveo da nije II.okrivljenicu uhvatio rukama za vrat, sigurno je i bilo bi logično da prilikom provođenja dokaza suočenjem, nakon što mu je II.okrivljenica rekla da ju je uhvatio rukama za vrat, odgovori II.okrivljenici ne paušalno i dosta neodredivo jednom riječju "Nisam", na drugačiji način, ako se događaj zaista dogodio na način kako I.okrivljenik opisuje, što I.okrivljenik nije učinio. Da je istinita obrana I.okrivljenika u navedenom dijelu bilo bi životno da pri suočenju II.okrivljenici, obrati se na drugačiji način, samoinicijativno, što nije učinio, a što je sud cijenio po slobodnoj ocjeni. Nadalje, prilikom suočenja nakon što se II.okrivljenica obratila I.okrivljeniku riječima: "Ja sam htjela mobitel baciti u sudoper, i on je već bio iznad sudopera i htjela sam pustiti vodu u tom trenutku me je on s leđa uhvatio rukama za vrat i bacio na pod, ja sam u tom trenutku još uvijek imala mobitel u rukama", I.okrivljenik je jedino izjavio da je mobitel bio pod vodom kad ga je uzeo i da on posjeduje snimku, a prilikom provođenja dokaza suočenjem nije niti jednom samoinicijativno obratio se II.okrivljenici na način da bi obraćajući se njoj, rekao joj da ju nije uhvatio rukama za vrat, što je sve sud cijenio po slobodnoj ocjeni. Obzirom na navedeno i obzirom na činjenicu da je II.okrivljenica zvala intervenciju policije radi počinjenog nasilja u obitelji od strane I.okrivljenika, Sud je temeljem provedenog postupka, iz obrane II.okrivljenice i provedenog dokaza suočenjem utvrdio da je I.okrivljenik kritične zgode u fizičkoj borbi za mobitel sa II.okrivljenicom, uhvatio u jednom trenutku za vrat II.okrivljenicu, a čime je I.okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

8. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka – majke II.okrivljenice jer je nesporno da ona nije osobno vidjela kritični događaj.

9. Isto tako Sud nije provodio dokaz pregledavanjem snimke za koju je I.okrivljenik naveo da ju posjeduje i da ju je snimio u stanu kritične zgode, jer navedena snimka snimljena u prostoru koji nije javno mjesto niti je dostupno javnosti, u situaciji kada II.okrivljenica nije dala suglasnost za snimanje, ne može predstavljati dokaz u prekršajnom postupku.

10. Sud I.okrivljenika nije proglasio krivim za dio optuženja u kojem je navedeno da je kritične zgode hvatao rukama LO za njenu lijevu podlakticu jer ta činjenica u postupku nije utvrđena, a osim toga I.okrivljenik je prekršaj koji mu se stavlja na teret ostvario već i na način opisan u izreci. II.okrivljenica je izričito navela da ju je I.okrivljenik rukama uhvatio za vrat, a niti u jednom trenutku nije navela da ju je hvatao rukama za lijevu podlakticu.

11. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za navedena djela prekršaja i izrekao im novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenih kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni.

12. Prilikom odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pa je tako I.okrivljeniku olakotno cijenjeno njegovo dosadašnje nekažnjavanje, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno. II.okrivljenici Sud je kao olakotno cijenio priznanje prekršaja te činjenicu da II.okrivljenica nije prekršajno kažnjavana. Izrečene novčane kazne okrivljenicima odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenih. Sud smatra da će se ovako izrečenim novčanim kaznama djelovati na okrivljenike da više ne čine prekršajna djela, a što će odgojno utjecati i na druge.

13. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I.okrivljeniku CO i II.okrivljenici LO se izriče svakom posebno, zaštitna mjera zabrane međusobnog uznemiravanja, približavanja i uhođenja jedan drugoga kao supružnika, i to I.okrivljeniku u odnosu na II.okrivljenicu, a II.okrivljenici u odnosu na I.okrivljenika, u trajanju od od 6 (šest) mjeseci. Kroz navedenih šest mjeseci okrivljenici se ne smiju međusobno približiti jedan drugome na udaljenost manju od 100 metara, ne smiju se međusobno uznemiravati na bilo koji način, niti se uhoditi. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, VII Policijskoj postaji Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji – II.okrivljenica LO i Policijskoj postaji Dugo Selo na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji – I.okrivljenik CO. Nadležne policijske postaje će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru. Sud je okrivljenicima svakom posebno izrekao zaštitnu mjeru smatrajući da će se na taj način otkloniti okolnosti koje bi mogle djelovati poticajno na okrivljenike da ponovno isti ili sličan prekršaj. Pri tome Sud je cijenio okolnosti da okrivljenici u trenutku donošenja ove odluke ne žive na istoj adresi i da nemaju zajedničke djece.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I.okrivljeniku: CO, [adresa],

2. II.okrivljeniku: LO, [adresa],

3. tužitelju: MUP, PUZ, VII Policijska postaja Zagreb,

4. pismohrani – ovdje.